Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 августа 2011 г. N Ф06-6947/11 по делу N А65-25433/2010

г. Казань

19 августа 2011 г.

Дело N А65-25433/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Айметдиновой Р.Р. (доверенность от 02.07.2009, N 100), Минкина Д.В. (доверенность от 11.07.2011, N 333),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 (судья Самакаев Т.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-25433/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Казанский МЭЗ" (ОГРН 1051637045327) к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Андреевичу (ОГРНИП 306547515200011), обществу с ограниченной ответственностью "ИН-КО" (ОГРН 1085475003360) о взыскании 1 740 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Казанский МЭЗ" (далее - истец, ОАО "Казанский МЭЗ") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Морозову Виктору Андреевичу (далее - ИП Морозов В.А.), обществу с ограниченной ответственностью "ИН-КО" (далее - ООО "ИН-КО") о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 1 740 000 руб. задолженности.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011, исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, истец просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 10.08.2011 по 17.08.2011, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном сайте кассационного суда.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия считает их неподлежащими отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ИН-КО" (комиссионер) и ОАО "Казанский МЭЗ" (комитент) был заключен договор комиссии от 12.09.2008 N 001К/08, по условиям которого комиссионер обязуется по поручению комитента совершить в интересах последнего от своего имени сделки по приобретению семян рапса и семян подсолнечника в соответствии с условиями, согласованными сторонами в настоящем договоре и в приложениях к нему, являющихся его неотъемлемой частью.

По условиям раздела 6 договора комиссии комиссионер обязан исполнить поручение комитента в срок с 12.09.2008 по 30.06.2009. Прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.

Между ОАО "Казанский МЭЗ" (кредитор) и ИП Морозовым В.А. (поручитель) был заключен договор поручительства от 12.09.2008 N 002К/08, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств по договору комиссии от 12.09.2008 N 001К/08, заключенного между кредитором и должником, поручитель принимает на себя солидарную с должником ответственность перед кредитором за надлежащее исполнение ООО "ИН-КО" всех обязательств должника по договору комиссии.

Платежным поручением от 17.09.2008 N 1995 ОАО "Казанский МЭЗ" в счет исполнения обязательств по договору комиссии перечислило на расчетный счет ООО "ИН-КО" 1 740 000 руб. в качестве предоплаты за рапс.

Истец, считая, что в срок, установленный договором комиссии, комиссионер (ООО "ИН-КО") не исполнил свои обязательства по заключению договора на приобретение семян рапса и семян подсолнечника, обратился в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.

По условиям раздела 6 договора комиссии комиссионер обязан исполнить поручение комитента в срок с 12.09.2008 по 30.06.2009. Прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору.

Таким образом, спорный договор действует до момента исполнения сторонами своих обязательств.

Как правильно указали суды, доказательств прекращения действия договора комиссии вследствие его расторжения либо по иному основанию материалы дела не содержат. Односторонний отказ от исполнения договора комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 450, статьей 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, сторонами не заявлялся. Требование о расторжении договора комиссии в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 450, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом не предъявлено.

В силу вышеизложенного, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что требования истца до момента изменения или расторжения договора не основаны на законе или соглашении сторон.

Довод истца о прекращении договора комиссии вследствие отказа истца от его исполнения обоснованно отклонен судами, поскольку противоречит материалам дела и не соответствует положениям статей 153, 154, 159, 310, 450, 452, 1002 Гражданского кодекса Российской Федерации, также. Претензия, направленная истцом в адрес ООО "ИН-КО" с требованием о возврате денежных средств в размере 1 740 000 руб., не содержит однозначного указания на отказ комитента от исполнения договора комиссии. Других доказательств, свидетельствующих о том, что истец реализовал свое право на отказ от исполнения договора комиссии в установленном законом порядке, в материалы дела также не представлено.

Более того, в материалах дела содержатся доказательства, свидетельствующие об исполнении ответчиком обязательств по договору, - заключение договора поставки с иными юридическими лицами на указанную сумму.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требования отсутствовали.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2011 по делу N А65-25433/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва