Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-7007/11 по делу N А57-4214/2008

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А57-4214/2008

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 28 января 2010 г., 15 марта 2011 г. N А57-4214/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Желаевой М.З., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Ковшутина А.А., доверенность от 01.07.2011 б/н; Сычевой О.А., доверенность от 01.07.2011 б/н,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт", г. Вольск,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (председательствующий судья Антонова О.И., судьи Тимаев Ф.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А57-4214/2008

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт", г. Вольск (ОГРН 1106441000368) к индивидуальному предпринимателю Шокину Сергею Владимировичу, г. Вольск, о сносе самовольной постройки, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис", г. Самара, Лабазанова Е.З., г. Вольск, Лукьянова Ю.В., г. Вольск,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 исковые требования закрытого акционерного общества "Комплексбыт" (далее - ЗАО "Комплексбыт") удовлетворены в части обязания индивидуального предпринимателя Шокина Сергея Владимировича (далее - ИП Шокин С.В.) снести самовольное сооружение, частично расположенное на территории земельного участка с кадастровым номером 64:42:01 01 47:0024, принадлежащего закрытому акционерному обществу "Комплексбыт" на праве общей долевой собственности в размере 63/100 доли и находящегося по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, д. 50-а.

В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение суда отменено в части удовлетворения требований общества с ограниченной ответственностью "Комплексбыт" (далее - ООО "Комплексбыт") к ИП Шокина С.В. о сносе нежилого объекта (магазина), расположенного по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского, б/н, в иске в отменной части отказано.

В кассационной жалобе истец ООО "Комплексбыт" просит отменить постановление арбитражного апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованного судебного акта, находит его подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Саратовской области 26.01.2004 за Шокиным С.В. было зарегистрировано право собственности на земельные участки, площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 64:42:01 01 47: 0016 и площадью 42 кв. м, с кадастровым номером 64:42:01 01 47:0006, расположенные по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Володарского, б/н. По результатам регистрации Шокину С.В. выданы свидетельства о регистрации права серии 64 АА N 699698, серии 64 АА N 699699.

Основанием для регистрации права на земельный участок площадью 100 кв. м, с кадастровым номером 64:42:01 01 47: 0016 послужили представленные Шокиным С.В. в орган, осуществляющий регистрацию права, постановления и.о. главы Вольского муниципального образования Саратовской области от 16.10.2003 N 2242, главы Вольского муниципального образования Саратовской области от 19.01.2004 N 99, договор купли-продажи (купчая) земельного участка от 03.11.2003 N 653.

Основанием для регистрации права на земельный участок площадью 42 кв. м с кадастровым номером 64:42:01 01 47:0006 послужили представленные Шокиным С.В. в орган, осуществляющий регистрацию права, постановления и.о. главы Вольского муниципального образования Саратовской области от 16.10.2003 N 2241, главы Вольского муниципального образования Саратовской области от 19.01.2004 N 98, договор купли-продажи(купчая) земельного участка от 03.11.2003 N 652.

Данные земельные участки являются смежными с земельным участком площадью 2140 кв. м, с кадастровым номером 64:42:01 01 47:0024, расположенном по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, д. 50-а, принадлежащим на праве общей долевой собственности: ЗАО "Комплексбыт" 63/100, доли, общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - 24/100, Лабазанова Е.З. - 7/100, Лукьянова Ю.В. - 6/100 доли на основании соглашения от 19.12.2005, постановления и.о. главы Вольского муниципального образования Саратовской области от 28.12.2005 N 2301, договора купли-продажи (купчая) в общую долевую собственность земельного участка от 21.04.2006 N 1257, дополнительного соглашения от 08.06.2006 к договору купли-продажи (купчая) от 21.04.2006 N 1257 в общую долевую собственность земельного участка.

Право общей долевой собственности на указанный выше земельный участок за ЗАО "Комплексбыт" 22.02.2007. было зарегистрировано в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Саратовской области и выдано свидетельство о регистрации права Серия 64 АБ N 530483.

На данном земельном участке расположено четырехэтажное нежилое здание, в котором Истцу на праве собственности принадлежит помещение, расположенное на втором этаже данного здания, общей площадью 143,2 кв.м., литер А. Данное право подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 64 N 502734.

В 2007 году ИП Шокин С.В. на смежных земельных участках с кадастровым номером 64:42:01 01 47:0016 и 64:42:01 01 47:0006 и принадлежащих ему на праве собственности, приступил к строительству магазина на основании разрешения на строительство нежилого здания (магазина) N 158, выданного администрацией Вольского муниципального образования от 28.09.2004. Указанным разрешением Шокину С.В. было предоставлено право на строительство магазина. Данное разрешение было выдано сроком на три года и в последующем было продлено до 28.09.2010.

Разбивочный план расположения строящегося объекта недвижимости был Шокиным С.В. согласован с обществом с ограниченной ответственностью "Атлас" и ООО "Комплексбыт".

В связи с особенностями рельефа местности участок, принадлежащий на праве общей долевой собственности: ЗАО "Комплексбыт" 63/100, доли, общество с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" - 24/100, Лабазанова Е.З. - 7/100, Лукьянова Ю.В. - 6/100 доли, огораживает подпорная стена, осуществляющая функцию сдерживания сползания грунта. Подпорная стена со ступенчатой тыльной гранью, находится в границах указанного выше земельного участка и построена из сборных бетонных блоков. Общая высота подпорной стены 5 м с заглублением в грунт на 1,5 м.

Истец считает, что при строительстве магазина ИП Шохиным С.В. верхняя часть подпорной стены была разобрана и на ее месте возведена стена вновь строящегося здания (магазина). Под фундамент строящего здания было использовано основание существовавшей ранее подпорной стены.

Считая возводимый объект самовольным и частично расположенным на территории принадлежащего ЗАО "Комплексбыт" земельного участка, истец обратился с письменным требованием к ИП Шокину С.В. о сносе указанного объекта и восстановлении разрушенной части подпорной стены.

Неисполнение ответчиком указанных требований истца послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу о том, что возведенный Шокиным С.В. объект недвижимости, существенно нарушает права и законные интересы ЗАО "Комплексбыт", так как часть строящегося объекта расположена на территории принадлежащего ЗАО "Комплексбыт" земельного участка и является самовольным строением.

Указанный вывод суда основан на положениях статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также на экспертном заключении N 3235/4, проведенном в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции.

Согласно данному экспертному заключению строящийся объект недвижимости (магазин), находящийся на земельном участке с кадастровыми номерами 64:42:01 01 47: 0006 и 64:42:01 01 47: 0016 по ул. Володарского б/н в г. Вольске расположен частично на территории земельного участка с кадастровым номером 64:42:01 01 47:0024, со смещением границ участка по ул. Володарского на 0,52 м. (ответ на первый вопрос).

Строительство магазина, расположенного по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, б/н, в том числе запроектированный разрыв между существующим зданием, расположенным на земельном участке с кадастровым номером 64:42:01 01 47: 0024, находящийся по адресу: Саратовская область, г. Вольск, ул. Ленина, д. 50 "а", не соответствует противопожарным требованиям СНиП 2.07.01-89* "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (ответ на шестой вопрос).

Судом апелляционной инстанции удовлетворено ходатайство ответчика о проведении дополнительной экспертизы.

По результатам проведенной дополнительной экспертизы судом получено экспертное заключение, проведенное по материалам дела N А57-4214/2010 и N А57-8111/2009 от 18.01-17.02.2011.

Согласно выводам эксперта строящийся объект недвижимости (нежилое здание магазина), находится в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 64:42:010147:0006: 64:42:010147:0016 по адресу: г. Вольск, ул. Володарского, б/н. Строящийся объект недвижимости (нежилое здание магазина) находится на расстоянии 0,39 метров от границы т. 9 по правой меже территории земельного участка с кадастровым номером 64:42:010147:0024, расположенного по адресу г. Вольск, ул. Ленина., д. 50А.

Из заключения экспертизы следует, что технологическая обработка топографо-геодезических данным проводилась методом сопоставления исходных данных, указанных земельных участков в определении суда о назначении экспертизы и результатами географической информационной системы с применением лицензионного программного обеспечения комплекса ИнГЕО исследуемых земельных участков и привязкой их к имеющейся точке государственной опорной межевой сети N 4544 в г. Вольске.

Из пояснений в судебном заседании следует, что границы и площадь участков определялись с учетом пространственного моделирования. Точка 9 определена в системе государственного кадастрового учета, она фиксированная, ее определили при помощи пространственного моделирования. Данная точка была определена в отношении обоих земельных участков. Относительно друг друга земельные участки неподвижны, фиксированы поэтому расположение точки 9 не влияет на площадь земельных участков и соответственно на их внешние границы. В местной графической системе существует ключ пересчета, где, по мнению эксперта, и была допущена ошибка. Использованная же экспертом система сориентирована на государственную опорную межевую сеть.

Согласно пункту 3 Правил установления местных систем координат, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.03.2007 N 139 обязательным требованием при установлении местных систем координат является обеспечение возможности перехода от местной системы координат к государственной системе координат, который осуществляется с использованием параметров перехода (ключей).

Эксперт в заключении указывает на отсутствие подтверждающих документов об объединении земельных участков с кадастровыми номерами 64:42:010147:0004 и 64:42:010147:0005 в единый. При этом применяя понятие кадастровая ошибка, эксперт указывает, что допущенная ошибка в виде отсутствия документов, подтверждающих объединения участков с кадастровыми номерами 64:42:010147:0004 и 64:42:010147:0005 в единый, не влияет на размер участков и на значение координатного расположения поворотных точек государственного кадастрового учета.

На основании названного заключения эксперта, суд апелляционной инстанции признал ошибочными выводы суда первой инстанции о том, что строительство спорного объекта недвижимости частично осуществлено на не принадлежащем ответчику участке.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Суд, указывая на то, что выводы экспертного заключения N 3235/4 содержат выводы об установлении нарушений ответчиком правил пожарной безопасности.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение правил пожарной безопасности само по себе не является безусловным основанием для удовлетворения требований о сносе, поскольку с учетом плотности застройки городов устранение указанных нарушений возможно, в том числе, путем осуществления мероприятий, обеспечивающих систему предотвращения пожара (комплекс организационных мероприятий и технических средств, направленных на исключение условий возникновения пожара) и обеспечивающих пожарную безопасность объекта (состояние объекта, при котором с регламентируемой вероятностью исключается возможность возникновения и развития пожара и воздействия на людей опасных факторов пожара, а также обеспечивается защита материальных ценностей).

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Суд пришел к выводу, что отказ в удовлетворении иска по заявленным истцом основаниям, не лишает истца права на обращение в суд в установленном законом порядке с требованием об устранении нарушений его права, не связанных с лишением владения на основании статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий право застройщику осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" и статье 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство любого объекта должно производиться при наличии разрешения на строительство и с соблюдением градостроительных норм и правил.

Заключение эксперта о возведении объекта с нарушением правил подтверждено также результатами обследования Отделом государственного пожарного надзора по Вольскому району Управления государственного пожарного надзора Главного управления Министерство Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Саратовской области от 23.04.2008 N 213.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства возможности проведения мероприятий по устранению нарушений правил пожарной безопасности.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 в постановлении от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в целях обеспечения единообразия применения законодательства дал следующие разъяснения при разрешении споров, связанных с самовольной постройкой.

Лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дела с иском о сносе самовольной постройки (пункт 22).

При рассмотрении иска о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов вправе назначить экспертизу (пункт 26).

Судом первой инстанции было установлено, что строительство спорного объекта осуществляется ответчиком с существенным нарушением обязательных противопожарных норм и правил, в опасной близости от принадлежащего истцу здания, создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также нарушает право истца на безопасное пользование и распоряжение имуществом, его сохранность.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 " О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Выводы суда первой инстанции о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам.

В соответствии с пунктом 5 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А57-4214/2008 отменить, решение Арбитражного суда Саратовской области от 18.08.2009 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

М.З. Желаева Р.В. Ананьев