Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6953/11 по делу N А65-28351/2010

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А65-28351/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Хабибуллина Л.Ф., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Шепелева Н.С., доверенность от 06.12.2010,

ответчика - Валеева Л.Д., доверенность от 11.01.2011 N 2.4-07/00006,

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 (судья Логинов О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 (председательствующий судья Рогалева Е.М., судьи Бажан П.В., Марчик Н.Ю.)

по делу N А65-28351/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Харитоновой (Чибишевой) А. Р. (ИНН 162403067203, ОГРНИП 307169009900297), г. Казань, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан о признании незаконными решений от 16.07.2010 N 2.12-10/1242 и от 16.07.2010 N 2.12-10/1243, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Харитонова (Чибишева) Адиля Рашидовна (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан (далее - ответчик, инспекция, налоговый орган) о признании решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость N 2.1210/1242 от 16.07.2010 года и решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения N 2.12-10/1243 от 16.07.2010 года незаконными.

Определением от 13.01.2011 года по настоящему делу Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан, г. Казань (далее - третье лицо, вышестоящий налоговый орган).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами суда, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан обратилась с жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда отменить, жалобу - удовлетворить.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 отменить, требования налогового органа - удовлетворить.

В своей жалобе налоговый орган ссылается на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Проверив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд кассационной инстанции считает судебные акты судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, а кассационную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 14 по Республике Татарстан проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2009 года, представленной предпринимателем.

В ходе проверки были выявлены нарушения, которые нашли свое отражение в акте камеральной налоговой проверки N 2.12-10/846 от 05.05.2010 года.

По результатам рассмотрения акта проверки налоговым органом приняты решение N 2.12-10/1243 от 16.07.2010 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение N 2.12-10/1242 от 16.07.2010 года об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

Указанным решением N 2.12-10/1243 от 16.07.2010 года заявителю начислена недоимка по НДС в размере 7627 рублей, а также соответствующие пени, кроме того, заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 1525,40 рублей, привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100,00 рублей.

Решением N 2.12-10/1242 от 16.07.2010 года заявителю отказано в возмещении из бюджета НДС в размере 1421266,00 рублей.

Предприниматель обратился в вышестоящий налоговый орган с апелляционной жалобой на решения ответчика N 2.12-10/1243 и N 2.12-10/1242 от 16.07.2010, по результатам рассмотрения которой руководителем Управления Федеральной налоговой службы по Республике Татарстан принято решение N 614 от 10.09.2010 об оставлении жалоб без удовлетворения, оспариваемых решений без изменения и утверждении решения N2.12-10/1243 от 16.07.2010.

Начисление недоимки по НДС в размере 7627 рублей, соответствующих пеней и налоговых санкций, а также отказ в возмещении из бюджета 1 421 266 рублей НДС, явились следствием отказа налогового органа в признании правомерности применения заявителем 1 428 892,95 рублей налоговых вычетов, связанных с приобретением оборудования у ООО "Траст-Лизинг" (счета-фактуры: N 0001060 от 10.12.2009; N 0001059 от 10.12.2009; N 0001058 от 10.12.2009) и с получением предварительной оплаты от ООО "Окна Казани" (счета-фактуры: N 0000000027 от 27.08.2008; N 0000000003 от 13.03.2009).

Судами сделан вывод о том, что отсутствие указания в счетах-фактурах, выставленных контрагентами, на страну происхождения и на номер таможенной декларации, в силу пункта 5 статьи 169 НК РФ препятствием для применения вычетов не является.

Приемка-передача оборудования и принятие его к учету подтверждены заявителем документально, в частности актами приема-передачи основных средств по форме ОС-1, каковыми и являлось спорное оборудование.

Судами установлено, что в данном случае необходимость составления товарных накладных по форме ТОРГ-12 не требовалось, поскольку спорное оборудование являлось объектом основных средств, и что недостатки в оформлении актов ОС-1 (отсутствие сведений об объекте основных средств на дату принятия к бухгалтерскому учету и отсутствие расшифровки подписи заявителя) не опровергают фактов приема-передачи и принятие к учету основных средств, кроме того, содержащейся в этих актах информации достаточно, чтобы идентифицировать спорные объекты и соотнести их со счетами-фактурами.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В данном случае, как указывалось судами, условия для применения спорных налоговых вычетов заявителем соблюдены.

Выводы налогового органа о создании схемы с целью минимизации налоговых платежей; об отсутствии деловой цели; об отсутствии у заявителя предпринимательской деятельности основаны на предположениях, поскольку в нарушение пункта 1 статьи 65 и пункта 5 статьи 200 АПК РФ ответчик в их подтверждение достоверных доказательств не представил.

С учетом данных обстоятельств суды сделали правомерный вывод о том, что налоговый орган неправомерно отказал в применении 1 428 892,95 рублей налоговых вычетов.

Кроме этого, в жалобе налоговый орган указывает, что поскольку пункт 2 статьи 169 НК РФ в ред. ФЗ от 17.12.2009 г. N 318-ФЗ, распространяется на правоотношения, возникшие с 01.01.2010, указанное правило не распространяется на спорные счета-фактуры, датированные декабрем 2009 года.

Между тем, налоговым органом не учтено, что в силу пункта 3 статьи 5 НК РФ, пункта 2 статьи 169 НК РФ в ред. ФЗ от 17.12.2009 N 318-ФЗ устанавливает дополнительные гарантии защиты прав налогоплательщиков, следовательно, данный закон имеет обратную силу и распространяется на правоотношения по приобретению спорного оборудования.

В силу пунктов 3, 4 статьи 5 НК РФ нормативный акт, вводящий гарантии защиты любого права, как процессуального, так и материального, предоставленного налогоплательщику НК РФ, имеет обратную силу вне зависимости от указания на это в тексте самого этого акта.

Федеральным законом от 17.12.2009 N 318-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую НК РФ в связи с введением заявительного порядка возмещения НДС" пункт 2 статьи 169 НК РФ был дополнен абзацем следующего содержания: ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога.

При этом данное положение применяется к правоотношениям, возникшим с 01.01.2010 года согласно статьи 5 Федерального закона от 17.12.2009 года N 318-ФЗ.

Поэтому закрепление в НК РФ прямой нормы, запрещающей налоговым органам отказывать в вычете по НДС по формальным основаниям, является дополнительной гарантией его права на получение своевременного вычета по НДС.

Налоговый кодекс не содержит положений, обязывающих подтверждать вычет по НДС книгой учета доходов и расходов, и актами взаимозачета.

Книга учета доходов и расходов не является документом, подтверждающим постановку оборудования на учет.

Решением налогового органа от 16.07.2010 N 2.12-10/1243 заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, в виде штрафа в размере 100,00 рублей за непредставление налогоплательщиком в установленный срок в налоговые органы документов.

В нарушение статей 100, 101 НК РФ и требований к составлению акта налоговой проверки (утвержденный приказом Федеральной налоговой службы от 25.12.2006 года N САЭ-306/892@) ни оспариваемое решение, ни акт проверки не содержат ни перечня, ни количества, запрашиваемых требованием документов, ни количества не представленных заявителем документов.

Кроме того, налоговым органом не установлены и не описаны обстоятельства вменяемого правонарушения. Указанные обстоятельства не позволяют считать правомерным привлечение заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 126 НК РФ, что является основанием для признания решения N 2.12-10/1243 от 16.07.2010 года в указанной части незаконным (недействительным).

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

C позиции изложенных обстоятельств суд кассационной инстанции считает, что суды полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

Л.Ф. Хабибуллин Л.Р. Гатауллина