Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 августа 2011 г. N Ф06-6970/11 по делу N А55-36986/2009

г. Казань

23 августа 2011 г.

Дело N А55-36986/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 31 августа 2010 г. N А55-36986/2009

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Семкина С.Г. (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 11.01.2011 N 04-05/3577),

третьего лица - Быкова В.С., (главный специалист-эксперт юридического отдела, доверенность от 27.08.2010 N 12-21/22537),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Фитнес-Арена", г. Самара (ИНН 6376015217, ОГРН 1036302940024)

на решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 (судья Николаева С.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Попова Е.Г., Кувшинов В.Е.)

по делу N А55-36986/2009

по заявлению закрытого акционерного общества "Фитнес-Арена" к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары о признании недействительным решения от 25.08.2009 N 1678/11-13/1306, с участием третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Фитнес-Арена" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары (далее - налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 25.08.2009 N 1678/11-13/1306.

Как следует из материалов дела, инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом 30.03.2009 налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2008 года вынесено решение от 25.08.2009 N 1678/11-13/1306 о привлечении налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 1 613 893, 27 руб. с доначислением к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость в сумме 8 212 468 руб., начислением соответствующих сумм пеней в размере 910 524, 34 руб.

Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления соответствующих сумм пеней и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации явился вывод инспекции о том, что общество неправомерно воспользовалось правом на освобождение от уплаты налога на добавленную стоимость в части осуществления физкультурно-оздоровительной деятельности (ОКВЭД 93.04) на основании клубных карт на предоставление права посещения фитнес-клуба. Налоговый орган фактически не отрицает тот факт, что общество ведет деятельность в сфере медицинских услуг (первичный прием врача) и имеет право на льготное налогообложение в указанной части на основании лицензии, но в силу пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения, в соответствии с этой статьей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - Управление) от 23.11.2009 N 03-15/28447 оспариваемое решение налогового органа по апелляционной жалобе общества оставлено без изменения.

Полагая решение налогового органа не соответствующим закону и нарушающим его права, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.08.2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 12.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 в удовлетворении заявления обществу отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права.

Общество явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом извещено, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Управление в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании просили решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, считают их законными и обоснованными.

Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суды, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что налоговым органом доказан факт неправомерного применения налогоплательщиком льготного налогового режима по медицинским услугам в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

В силу статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики имеют право использовать налоговые льготы при наличии оснований и в порядке, установленном законодательством о налогах и сборах.

Статьей 56 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что льготами по налогам и сборам признаются предоставляемые отдельным категориям налогоплательщиков и плательщикам сборов, предусмотренные законодательством о налогах и сборах преимущества по сравнению с другими налогоплательщиками или плательщиками сборов, включая возможность не уплачивать налог или сбор либо уплачивать их в меньшем размере.

Как следует из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 472-О, именно налогоплательщик обязан доказывать в установленном законом порядке наличие у него права на использование льготы.

Положения статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с нормами подпункта 3 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации предоставляют налогоплательщику возможность реализовать свое право на налоговую льготу при условии, что он представит доказательства, подтверждающие, что основания, с появлением которых законодательство о налогах и сборах связывает наличие у налогоплательщика права на налоговую льготу, действительно возникли.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 и пунктом 6 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) реализация (а также передача, выполнение, оказание для собственных нужд) на территории Российской Федерации медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями и (или) учреждениями, в том числе врачами, занимающимися частной медицинской практикой, за исключением косметических, ветеринарных и санитарно-эпидемиологических услуг, при наличии соответствующей лицензии.

В целях главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации к медицинским услугам относятся услуги, оказываемые населению, по диагностике, профилактике и лечению независимо от формы и источника их оплаты по перечню, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2001 N 132 "Об утверждении перечня медицинских услуг по диагностике, профилактике и лечению, оказываемых населению, реализация которых независимо от формы и источника их оплаты не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость" (с изменениями от 16 сентября 2002 года).

Пунктом 1 указанного перечня предусмотрено, что не облагаются налогом на добавленную стоимость услуги по диагностике, профилактике и лечению, непосредственно оказываемые населению в рамках амбулаторно-поликлинической (в том числе доврачебной) медицинской помощи.

Обоснование права на применение льготы по налогу на добавленную стоимость, как было сказано выше, лежит на налогоплательщике. Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах. Пунктом 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщик обязан вести раздельный учет операций, подлежащих налогообложению, и операций, освобождаемых от налогообложения, в соответствии с этой статьей.

Суды установили, что в проверяемый период у общества имелась лицензия от 09.06.2006 N 63-01-000380, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, со сроком до 08.09.2010 на вид деятельности согласно приложению N 1 (Доврачебная помощь: лечебная физкультура, медицинский массаж, физиотерапия. Амбулаторно-поликлиническая помощь, в том числе в условиях дневного стационара и стационара на дому: лечебная физкультура и спортивная медицина, физиотерапия, педиатрия. Прочие работы и услуги: косметология: терапевтическая).

В проверяемом периоде обществом производилась реализация клубных карт на предоставление права посещения фитнес-клуба, в стоимость которых входят: первичный лечебно-консультативный прием врача лечебной физкультуры (далее - ЛФК) и спортивной медицины, включающий в себя клиническое обследование и диагностику обмена веществ; комплексное медицинское тестирование (фитнес-профиль) с целью определения физических возможностей организма с составлением на его основе индивидуальной схемы тренировочного процесса ЛФК (персональный подбор групповых и индивидуальных занятий); методические занятия с инструктором ЛФК в тренажерном зале (индивидуальные практические занятия по ЛФК на основании заключения врача, включающее обзор кардиотренажеров, силовых тренажеров, правил их использования в занятиях ЛФК и технике безопасности); групповые занятия ЛФК в спортивных залах на основании заключения врача (по расписанию).

Вместе с тем, как установлено судами, наряду с деятельностью в области здравоохранения общество осуществляет физкультурно-оздоровительную деятельность (ОКВЭД 93.04). В стоимость клубной карты входят также дополнительные услуги: восточные единоборства (кикбоксинг), фунциональный тренинг (карате, бокс), танцевальные классы (ballet, Dance Parti, Folk Dance, Strip Dance, Bellj Dance, Club Dance), которые являются услугами, имеющими физкультурно-оздоровительную направленность, и подлежат обложению налогом на добавленную стоимость в силу пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации.

Какого - либо раздельного учета выручки по медицинским услугам (первичный прием врача) и услугам по физкультурно-оздоровительной деятельности в нарушение пункта 4 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации обществом не велось. Выручка от продажи клубных карт в полном размере определялась как выручка от оказания медицинских услуг.

Установленные судами обстоятельства дела в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обществом в кассационной жалобе не опровергнуты, в том числе ссылками на конкретные документы, имеющиеся в материалах дела.

Следовательно, суды пришли к правильному выводу о соответствии оспариваемого решения инспекции Налоговому кодексу Российской Федерации.

Возражения общества о том, что судами не исследованы все обстоятельства дела, не дана надлежащая правовая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы судов, положенные в основу обжалуемых судебных актов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения.

Довод общества о нарушении инспекцией процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки судом кассационной инстанции был признан несостоятельным, что следует из содержания вступившего в законную силу постановления от 31.08.2010.

Иные доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых по делу судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 14.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2011 по делу N А55-36986/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина