Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 августа 2011 г. N Ф06-6890/11 по делу N А57-13682/2010

г. Казань

25 августа 2011 г.

Дело N А57-13682/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комрад", г. Санкт-Петербург,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 (судья Елистратов К.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи: Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-13682/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Комрад", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1094716000169) к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-пласт", г. Балаково, Саратовская область (ОГРН 1086439003199) о взыскании 2 834 552 руб. 24 коп., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица - открытого акционерного общества "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С.М. Кирова", г. Санкт-Петербург (ОГРН 1027806068168),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Комрад" (далее - ООО "Комрад", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью "Ди-пласт" (далее - ООО "Ди-пласт", ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 215 829 руб. 80 коп., перечисленных в качестве предоплаты за товар, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 747 руб. 85 коп., убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств в размере 727 519 руб. 95 коп.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Ди-пласт" в пользу ООО "Комрад" взысканы задолженность в сумме 578 019 руб. 50 коп., проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 11 904 руб. 80 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7736 руб. 36 коп. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Комрад" просит отменить решение и постановление и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на несоответствие выводов судов, содержащихся в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда по делу в силу следующих обстоятельств.

Судами установлено и следует из материалов дела, что по условиям заключенных между ООО "Комрад" (покупатель) и ООО "Ди-пласт" (поставщик) договоров поставки от 12.07.2010 N 12/07/11-08, от 19.07.2010 N 19/07/10-09 и от 27.07.2010 N 27/07/10-10 поставщик обязался поставить покупателю на условиях франко-борт причал: Россия, Саратовская область, Марксовский район, с. Орловское следующий товар: 1500 тонн пшеницы третьего класса по цене за тонну 4300 руб. (с налогом на добавленную стоимость 10%) в срок до 25.07.2010; 800 тонн пшеницы третьего класса по цене за тонну 6000 руб. (с налогом на добавленную стоимость 10%) в срок до 30.07.2010; 3000 тонн пшеницы третьего класса по цене за тонну 6850 руб. (с налогом на добавленную стоимость 10%) в срок до 12.08.2010.

Платежными поручениями от 16.07.2010 N 45, от 19.07.2010 N 46, от 22.07.2010 N 47, от 26.07.2010 N 50, от 13.08.2010 N 665, от 28.07.2010 N 630, от 29.07.2010 N 57, от 30.07 2010 N 60, от 05.08.2010 N 74 ООО "Комрад" перечислило ООО "Ди-пласт" предоплату на общую сумму 31 343 400 руб.

На основании договора поставки сырья от 10.03.2010 N 30/10-20, заключенного между открытым акционерным обществом "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С.М. Кирова" (покупатель, далее - ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С.М. Кирова") и ООО "Комрад" (поставщик), грузополучателем зерна, поставляемого ООО "Ди-пласт" выступило ОАО "Ленинградский комбинат хлебопродуктов им С.М. Кирова".

При приемке товара грузополучателем было установлено расхождение в массе нетто товара, подтвержденное актами экспертизы Торгово-промышленной палаты Российской Федерации от 20.08.2010 N 002-14-00325, от 28.08.2010 N 002-14-00337.

Истец указал, что в товарно-транспортных накладных от 04.08.2010 N 57, 58 общая масса нетто товара обозначена как 2 223 000 кг, тогда как фактически выгружено товара в количестве 2 162 740 кг, в накладной от 13.08.2010 N 59 указана масса товара нетто 2 954 010 кг, однако, фактически выгружено товара в количестве 2 730 092 кг, в связи с чем недостача товара составила 66 260 кг и 223 927 кг соответственно. При этом крышки и люки трюмов были опломбированы, номера пломб соответствуют указанным в накладных, пломбы сохранены. Общая стоимость поставленного товара составила 29 127 570 руб. 20 коп. По состоянию на 04.10.2010 ООО "Ди-пласт" свои обязательства по поставке товара в полном объеме не исполнило, задолженность составляет 2 215 829 руб. 80 коп.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ответчик признал исковые требования на сумму 315 031 руб., согласившись, что поставка товара на указанную сумму не производилась. В остальной части указал, что в адрес покупателя на основании вышеуказанных договоров было отгружено зерна на сумму поступившей предоплаты.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 3 статьи 487, статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что товар по договору поставки от 27.07.2010 N 27/07/10-10 был отгружен и передан перевозчику в объеме 2956 тонн 10 кг по товарной накладной от 13.08.2010 N 59 на сумму 20 248 668 руб. 50 коп., какие-либо претензии к товару (при его приемке или непосредственно сразу после получения) отсутствовали, пришли к правомерному выводу о том, что истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано несоответствие количества товара, установленному договором поставки от 27.07.2010 N 27/07/10-10 и товарной накладной от 13.08.2010 N 59, принятой истцом.

При этом судами обеих инстанций правильно установлено, что истцом не соблюден порядок уведомления ООО "Ди-пласт" о выявленном недогрузе товара согласно статьям 483, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано в удовлетворении требований в данной части.

Выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании убытков также признаются законными и соответствующими материалам дела.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Для взыскания убытков истцом должен быть доказан факт возникновения убытков, их размер, причинная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.

Таких доказательств истцом суду не представлено.

ООО "Ди-пласт" исполнило свои обязательства полностью и в срок, даже с учетом того, что ООО "Комрад" первоначально нарушило обязательства договора в части подачи судна к погрузке.

Также признаются обоснованными выводы судов об отсутствии оснований для взыскания убытков, возникших в виде переплаты за транспортировку груза, исходя из того, что условия договора поставки от 27.07.2010 N 27/07/10-10 ООО "Ди-пласт" не нарушены, факт недогруза по данному договору истцом не доказан, в связи с чем последним не доказан факт причинения убытков, возникших с переплатой по оплате фрахта.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, указанные в кассационной жалобе, об уведомлении ответчика по телефону о факте недостачи и несоответствии выводов суда о поставке 2956 тонн 10 кг товара, о своевременной погрузке груза и недоказанности возникновения убытков в виде штрафа за простой теплохода, об ошибочности оценки имеющихся в деле доказательств, исследовались судами обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, фактически направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств, что в суде кассационной инстанции недопустимо исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 по делу N А57-13682/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров