Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. N Ф06-6881/11 по делу N А57-4343/2011

г. Казань

22 августа 2011 г.

Дело N А57-4343/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 201 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общественного объединения защиты прав потребителей "Забота", г. Энгельс Саратовской области,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 (судья Павлова Н.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А57-4343/2011

по исковому заявлению общественного объединения защиты прав потребителей "Забота", г. Энгельс Саратовской области, в интересах Игнатьевой Светланы Анатольевны, г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Сергеевичу, г. Энгельс Саратовской области, о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, убытков и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

общественное объединение защиты прав потребителей "Забота" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением в интересах Игнатьевой Светланы Анатольевны к индивидуальному предпринимателю Николаеву Алексею Сергеевичу (далее - ответчик) о расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании неустойки, морального вреда, убытков и штрафа.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.04.2011 исковое заявление было оставлено без движения до 27.04.2011.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 определение суда первой инстанции от 03.05.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение суда первой инстанции о возвращении искового заявления и оставившее его без изменения постановление апелляционного суда, указывая, что судом не применен закон, подлежащий применению. Как считает заявитель жалобы, он, осуществляя защиту прав потребителей, освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пункта 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей".

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, содержащим требования о прекращении противоправных действий ответчика в отношении потребителя - гражданки Игнатьевой С.А. при продаже товара на розничном рынке, расторжении договора розничной купли-продажи, взыскании с ответчика в пользу потребителя 4383 руб., уплаченных за товар, неустойки в размере 43 руб. 83 коп. с 05.02.2011 до дня вынесения решения суда, убытков по составлению претензии в размере 500 руб., убытков по оказанию юридических услуг в размере 5000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., взыскании суммы штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа в пользу истца.

Определением от 07.04.2011 суд первой инстанции оставил исковое заявление без движения до 27.04.2011, указав на то, что к исковому заявлению не приложены документы, перечисленные в статье 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и предложил устранить допущенные нарушения.

Так суд первой инстанции установил, что истцом не представлены: уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины; свидетельство о государственной регистрации истца; доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления; выписка из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей с указанием сведений о месте нахождения или месте жительства истца и ответчика и (или) приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя либо прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя или иной документ, подтверждающий указанные сведения или отсутствие таковых.

В связи с неустранением истцом допущенных нарушений в установленный в определении от 07.04.2011 срок, суд первой инстанции определением от 03.05.2011 исковое заявление возвратил.

Апелляционный суд, посчитав определение о возвращении искового заявления законным и обоснованным, оставил его без изменения.

При этом суд указал, что истец не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды.

Обжалуя данные судебные акты в кассационном порядке, заявитель указал, что в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" он освобожден от оплаты государственной пошлины, поэтому у суда первой инстанции не имелось оснований для возврата искового заявления.

В силу пункта 2 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обязан приложить к исковому заявлению документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу иска.

Отсутствие доказательства оплаты пошлины является основанием для оставления иска без движения на основании статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При неустранении обстоятельств, послуживших основанием для оставления иска без движения, суд возвращает исковое заявление в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 названного кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" (в редакции, действовавшей по 31.07.2011) потребители по искам, связанным с нарушением их прав, а также уполномоченный федеральный орган исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальные органы), а также иные федеральные органы исполнительной власти, осуществляющие функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг) (их территориальные органы), органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются:

1) прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов;

1.1) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков;

2) истцы по искам, связанным с нарушением прав и законных интересов ребенка.

От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

1) общественные организации инвалидов, выступающие в качестве истцов и ответчиков;

2) истцы - инвалиды I и II группы.

Как правильно отмечено апелляционным судом, истец не относится к категории лиц, которые освобождены от уплаты государственной пошлины в соответствии с налоговым законодательством при обращении с исками в арбитражные суды, следовательно, на него не распространяются нормы Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей", предусматривающие освобождение от обязанности по оплате государственной пошлины за подачу иска.

Льгота в виде освобождения от уплаты государственной пошлины для общественных объединений потребителей (их ассоциаций, союзов) по искам, предъявляемым в интересах потребителя, группы потребителей, неопределенного круга потребителей, предусмотрена при обращении в суды общей юрисдикции, а также к мировым судьям, что следует из статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку документы, подтверждающие устранение истцом обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, не были представлены последним в суд до 27.04.2011, суд первой инстанции правомерно 03.05.2011 возвратил исковое заявление.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 03.05.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А57-4343/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров