Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. N Ф06-7076/11 по делу N А12-1753/2007

г. Казань

22 августа 2011 г.

Дело N А12-1753/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Сабирова М.М., Юсупова К.Т.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 (судья Толмачева О.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 (председательствующий судья Грабко О.В., Антонова О.И., Тимаев Ф.И.)

по делу N А12-1753/2007

по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия "ОПХ Новожизненское" Харькова Андрея Анатольевича, г. Волгоград, о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества унитарного предприятия,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.11.2007 муниципальной предприятие "ОПХ Новожизненское" (далее - МП "ОПХ Новожизненское", должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Харьков Андрей Анатольевич.

Конкурсный управляющий Харьков А.А. обратился в рамках дела о банкротстве МП "ОПХ Новожизненское" с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МП "ОПХ Новожизненское", просил взыскать 1 580 357 руб. 02 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Харькова А.А. отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, МП "ОПХ Новожизненское" создано 12.01.2006 в соответствии с распоряжением администрации Городищенского района Волгоградской области N 10-р "О создании муниципального предприятия "ОПХ Новожизненское".

Решением Комитета по управлению муниципальным имуществом от 12.01.2006 N 2 утвержден устав МП "ОПХ Новожизненское", в качестве вклада в уставной капитал МП "ОПХ Новожизненское" передано имущество общей стоимостью 102 238 руб. 06 коп., а именно, пожарный резервуар остаточной стоимостью 57 739 руб. 06 коп., щеточное оборудование остаточной стоимостью 44 499 руб.

Между администрацией Новожизненского сельского поселения Городищенского района (арендодатель) и МП "ОПХ "Новожизненское" (арендатор) 15.01.2007 заключен договор аренды муниципального имущества коммунальной инфраструктуры Новожизненского сельского поселения N 1. Срок действия договора с 15.01.2007 по 31.12.2007. В соответствии с распоряжением от 15.01.2007 N 1-р имущество, находящееся в муниципальной собственности Новожизненского сельского поселения передано в аренду МП "ОПХ Новожизненское".

Конкурсный управляющий должника полагая, что банкротство МП "ОПХ Новожизненское" стало следствием действий собственника имущества МП "ОПХ Новожизненское", который в установленном законом порядке не сформировал уставный фонд предприятия-должника, специализированное имущество в хозяйственное ведение предприятия не передал, а предоставил только по договору аренды, расторжение которого привело к прекращению осуществления деятельности должника, обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества МП ОПХ Новожизненское".

Суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника и исходил при этом из выводов, изложенных в заключении эксперта от 08.02.2011 N 1753/2007 (экспертиза проведена в рамках рассмотрения настоящего дела по ходатайству конкурсного управляющего должника).

Согласно заключению эксперта от 08.02.2011 N 1753/2007 следует, что прекращение договора аренды муниципального имущества от 15.01.2007 N 1 не повлекло прекращения основных видов деятельности МП "ОПХ Новожизненское", предусмотренных уставом. Стоимость чистых активов МП "ОПХ Новожизненское" по состоянию на 01.01.2007 составила - 560 000 руб., размер годовой выручки МП "ОПХ Новожизненское" за 2006 год по состоянию на отчетную дату 01.01.2007 составляет 4 964 000 руб., за 2007 год по состоянию на отчетную дату 01.01.2008 - 3 248 000 руб.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал в полном объеме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 27.04.2010 N 137), предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 73-ФЗ процессуальные нормы о порядке привлечения к субсидиарной ответственности (пункты 6-8 статьи 10 Закона о банкротстве и подпункт 2 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после вступления в силу Закона N 73-ФЗ независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) следует, что необходимым условием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, является вина названных лиц в банкротстве должника.

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относится, в частности, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Учитывая вышеизложенное, необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), а также вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными, поскольку судебными инстанциями было установлено отсутствие причинно-следственной связи между обозначенными конкурсным управляющим действиями собственника имущества должника и фактом банкротства должника, а также его вины, наличие которых обязательно для возложения на ответчика ответственности.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, между тем, в соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2011 по делу N А12-1753/2007 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

М.М. Сабиров К.Т. Юсупов