Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 августа 2011 г. N Ф06-4665/11 по делу N А65-25581/2008

г. Казань

22 августа 2011 г.

Дело N А65-25581/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Афанасьева И.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Салиховой З.И.

при участии представителей:

истца - Камалетдиновой Н.Х. (протокол от 05.03.2006 б/н),

ответчика - Абрамовой С.А., паспорт, Сабировой Ч.Н. (доверенность от 27.06.2011, Абрамова А.И. (доверенность от 26.07.2011 16 АА 0649948),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны, г. Казань, жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", г. Казань,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 (председательствующий судья Терентьев Е.А., судьи Балашева В.Т., Морозов В.А.)

по делу N А65-25581/2008

по исковому заявлению жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", г. Казань (ИНН: 1657019881, ОГРН: 1021603149358), к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Анатольевне, г. Казань (ИНН: 165713967707, ОГРН: 30416573600670), о взыскании 149 197 руб. 95 коп. долга за жилищно-коммунальные услуги, 18 057 руб. 12 коп. земельного налога, 29 562 руб. 18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с участием третьих лиц: муниципального унитарного предприятия "Водоканал", г. Казань, открытого акционерного общества "Татэнерго" в лице Казанского городского отделения предприятия "Энергосбыт", г. Казань, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" (далее - ЖСК "Спартак-29", истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамовой Светлане Анатольевне (далее - ИП Абрамова С.А., ответчик), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании: долга по земельному налогу (за период с 01.09.2005 по 31.11.2009) в сумме 18 057 руб. 12 коп., пени в сумме 2 361 руб. 95 коп.; долга по оплате жилищно-коммунальных услуг (за период с 01.09.2005 по 31.11.2009), в т.ч. возмещение эксплуатационных расходов, в общей сумме 149 197 руб. 95 коп., пени в размере 29 562 руб. 18 коп., единовременных платежей в размере 950 руб.

ИП Абрамова С.А. с требованиями истца не согласилась, заявила о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям за 2004 и 2005 годы. Кроме того, предъявила встречный иск к ЖСК "Спартак-29" о взыскании убытков и неосновательного обогащения ответчика с учетом последующего уточнения в сумме 7 252 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 283 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2009, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2009, с ИП Абрамовой С.А. в пользу ЖСК "Спартак-29" взыскан долг в сумме 109 049 руб. 34 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 15 581 руб. 01 коп., 10 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В удовлетворении встречного иска ИП Абрамовой С.А. отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.10.2009 вышеуказанные судебные в части взыскания с ответчика 108 099 руб. 34 коп. долга по жилищно-коммунальным услугам и земельному налогу, 15 581 руб. 01 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами отменены, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции в постановлении указал, что выводы суда о доказанности истцом факта потребления предпринимателем спорного количества потребленных ресурсов не основаны на надлежащей оценке всех имеющихся в материалах дела доказательств, в нарушение требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные инстанции сочли доказанными обстоятельства, которые не подтверждены документально. Оставлены без надлежащей оценки и доводы предпринимателя о том, что спорная задолженность, отраженная в актах от 26.02.2007 за период 2004-2005 годы, была погашена в установленном порядке, данный факт подтверждается платежными квитанциями и счетами ЖСК "Спартак-29".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.03.2010 с ИП Абрамовой С.А. в пользу ЖСК "Спартак-29" взыскан долг за жилищно-коммунальные услуги в сумме 135 855 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 981 руб. 22 коп., а также расходы истца по оплате государственной пошлины и расходы на представителя в сумме 10 000 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 решение суда первой инстанции в части взыскания с ИП Абрамовой С.А. долга за жилищно-коммунальные услуги в сумме 135 855 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 981 руб. 22 коп. и расходов на представителя в сумме 10 000 руб. отменено. В этой части принят новый судебный акт, которым с ИП Абрамовой С.А. в пользу ЖСК "Спартак-29" взысканы долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 50 179 руб. 07 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 652 руб. 78 коп. В остальной части в удовлетворении иска отказано, решение суда первой инстанции в остальной части оставлено без изменения.

Производство по апелляционной жалобе ИП Абрамовой С.А. в части требования об удовлетворении встречного иска ИП Абрамовой С.А. к ЖСК "Спартак-29" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7252 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1283 руб. прекращено.

С постановлением апелляционного суда не согласились ИП Абрамова С.А. и ЖСК "Спартак-29" и обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить его в обжалуемых частях.

ИП Абрамова С.А. полагает, что апелляционным судом учтены не все произведенные ею оплаты, неверно указана стоимость потребленных услуг теплоснабжения (35 665 руб. 57 коп. вместо 33 547 руб. 16 коп.), стоимость потребленных услуг по холодному водоснабжению и канализации необоснованно принята по завышенным данным истца (14 694 руб. 36 коп.), а не по установленным у ответчика приборам учета (5401 руб. 26 коп). С учетом указанных обстоятельств считает, что сумма долга должна составлять 20 055 руб. 22 коп. Кроме того, по мнению ответчика, апелляционный суд не указал период времени, за который произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и какая ставка банковского процента была применена при расчете.

ЖСК "Спартак-29" не согласен с постановлением апелляционного суда в части произведенного расчета эксплуатационных расходов с учетом размера платы за содержание общедомового имущества для населения. Просит в оспоренной части оставить в силе решение суда первой инстанции, в остальной части постановление апелляционного суда оставить без изменения.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании был объявлен перерыв до 11 часов 19.08.2011, а затем до 15 часов этого же дня.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей сторон в судебном заседании, судебная коллегия считает постановление апелляционного суда подлежащим частичной отмене, кассационную жалобу ИП Абрамовой С.А. - частичному удовлетворению, кассационную жалобу ЖСК "Спартак-29" - оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, ЖСК "Спартак-29", являясь некоммерческой организацией, действующей в форме товарищества собственников жилья (ТСЖ), является лицом, обязанным обеспечить содержание, ремонт, эксплуатацию и благоустройство жилого комплекса, в т.ч. надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Казань, ул. Адоратского, д.19.

ИП Абрамова С.А. является собственником нежилого помещения общей площадью 76,50 кв.м. в указанном доме, кв. 2 (этаж 1), что подтверждается свидетельством о праве собственности от 05.05.2006.

В обоснование исковых требований истец указал, что ответчиком потреблено:

А. электроэнергии: в 2006 году (январь-декабрь) на сумму 10 102 руб. 52 коп. (из тарифа 1 руб. 43 коп. кВт/ч); в 2007 году (январь-декабрь) на сумму 23 777 руб. 46 коп. (из тарифа 1 руб. 81 коп. кВт/ч); в 2008 году (январь-июль) на сумму 15 470 руб. 02 коп. (из тарифа 2 руб. 15 коп. кВт/ч); всего 49 350 руб.

Б. Теплоснабжения и водоснабжения: за 2006 год - 3919 руб. 86 коп.; за 2007 год - 7355 руб. 92 коп.; за 2008 год - 8760 руб. 05 коп.; за 2009 год - 11 189 руб. 52 коп.; за 2010 год (январь-февраль) - 4440 руб. 16 коп., всего - 35 665 руб. 41 коп.

В. Холодного водоснабжения и канализации: за 2006 год - 3054 руб. 19 коп.; за 2007 год - 4051 руб. 32 коп.; за 2008 год - 4480 руб. 39 коп.; за 2009 год - 2892 руб. 62 коп.; за 2010 год (январь- февраль) - 216 руб. 84 коп.

Г. Газоснабжение за 2006 год на сумму 208 руб. 98 коп.

Всего, как указал истец, ответчиком потреблены коммунальные услуги в 2006-2010 годах (по февраль включительно):

- по электроэнергии на сумму 49 350 руб., из них оплачено - 47 864 руб. 72 коп., долг ответчика по оплате электроэнергии составляет 1485 руб. 28 коп.;

- по теплоснабжению и водоснабжению на сумму 35 665 руб. 57 коп., из которых ответчиком оплачено 18 904 руб. 43 коп., долг ответчика по оплате теплоснабжения составляет 16 761 руб. 14 коп.;

- по холодному водоснабжению на сумму 14 695 руб., из которых ответчиком оплачены 5021 руб. 91 коп., сумма долга 9673 руб. 45 коп.;

- по газоснабжению на сумму 208 руб. 98 коп. (ответчиком не оплачены).

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика эксплуатационные расходы: за 2006 год в сумме 14 987 руб. 08 коп. (за январь-май из расчета 5 руб. за 1 кв.м., за июнь-декабрь из расчета 29 руб. 23 коп. за 1 кв.м.) - услуги ответчиком не оплачивались; за 2007 год в сумме 33 350 руб. 94 коп. (из расчета 36 руб. 33 коп. за 1 кв.м.) - услуги ответчиком оплачены частично на сумму 5128 руб. 37 коп., сумма задолженности 28 222 руб. 57 коп.; за 2008 год в сумме 33 350 руб. 94 коп. (из расчета 36 руб. 33 коп. за 1 кв.м.) - услуги ответчиком оплачены частично на сумму 3980 руб. 77 коп., сумма задолженности 29 370 руб. 17 коп.; за 2009 год в сумме 33 350 руб. 94 коп. (из расчета 36 руб. 33 коп. за 1 кв.м.) - услуги ответчиком не оплачены, сумма задолженности 33 350 руб. 94 коп.; за 2010 год (январь-февраль) в сумме 2735 руб. 64 коп. (из расчета 17 руб. 88 коп. за 1 кв.м.), услуги ответчиком оплачены в сумме 6736 руб. 53 коп., переплата 4000 руб. 89 коп.

Всего, по мнению истца, за ответчиком числится задолженность по эксплуатационным расходам в сумме 101 929 руб. 87 коп.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что поскольку принадлежащее ответчику нежилое помещение в доме N 19 по ул. Адоратского в г. Казани находится в составе многоквартирного нежилого дома, в силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) ответчик обязан нести бремя принадлежащего ему имущества, а также в силу статей 249 и 290 ГК РФ обязан соразмерно со своей долей в общем имуществе многоквартирного жилого дома участвовать в оплате расходов по содержанию общего имущества собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.

Правоотношения истца и ответчика по поводу содержания общего имущества собственником помещений в многоквартирном доме в силу пункта 3 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) регулируются также и жилищным законодательством.

Положения статьи 39 ЖК РФ предусматривают, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчик, являясь участником права общей долевой собственности, обязан соразмерно со своей долей участвовать в издержках по содержанию и сохранению общего имущества.

Статьей 137 ЖК РФ предусмотрено, что товарищество собственников жилья вправе определять смету доходов и расходов на год, в том числе необходимые расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, затраты на капитальный ремонт и реконструкцию многоквартирного дома, специальные взносы и отчисления в резервный фонд, а также расходы на другие установленные настоящей главой и уставом товарищества цели; устанавливать на основе принятой сметы доходов и расходов на год товарищества размеры платежей и взносов для каждого собственника помещения в многоквартирном доме в соответствии с его долей в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

В силу с части 1 статьи 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. В силу пункта 5 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 ЖК РФ.

Пунктом 6 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество собственников жилья, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе, плату за коммунальные услуги. В свою очередь, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (пункт 4 статьи 154 ЖК РФ).

Пунктом 1 статьи 157 ЖК РФ предусмотрено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата водоснабжения, теплоснабжения производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком в кассационной жалобе, а также подтверждено в суде кассационной инстанции предоставление истцом ответчику услуг по электроэнергии на сумму 49 350 руб. (с налогом на добавленную стоимость).

При этом апелляционный суд обоснованно указал, что при определении тарифа по оплате электроэнергии за 2006 год неправомерно использовать тариф 1,27 руб./кВт.ч., на чем ранее настаивал ответчик.

В силу решения Казанского Совета народных депутатов от 08.12.2006 N 16-26 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению, на 2006 год" определен тариф для населения на электрическую энергию на 2006 год в размере 1,27 руб. кВт.ч.

Поскольку жилое помещение, приобретенное ответчиком по адресу г. Казань, ул. Адоратского, 19, квартира N 2, распоряжением Кабинета Министров Республики Татарстан от 11.10.2004 N 1583-р переведено в число нежилых помещений, указанный тариф на ИП Абрамову С.А. распространен быть не может и при определении тарифа следует руководствоваться постановлением Правления Республиканской энергетической комиссии Республики Татарстан от 22.11.2005 N 17 "О тарифах на электрическую и тепловую энергию, отпускаемую ОАО "Татэнерго" потребителям Республики Татарстан на 2006 год" (приложение N 1) (базовый потребитель, одноставочный тариф, среднее второе напряжение 20-1кВ - 1,432 руб. кВт.ч.).

Как указано в постановлении апелляционного суда, стоимость потребленного ответчиком теплоснабжения, горячего водоснабжения за 2006-2010 годы определена истцом в сумме 35 665 руб. 57 коп. (с налогом на добавленную стоимость).

В кассационной жалобе ИП Абрамова С.А. ссылается на то, что эта сумма не соответствует расчету истца, в котором общая сумма теплоснабжения, горячего водоснабжения отражена в размере 33 665 руб. 57 коп. (т. 9, л.д. 70).

Данный довод кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет, поскольку при сложении стоимости оказанных услуг по теплоснабжению и горячему водоснабжению за 2006-2010 годы (2006 год - 3919 руб. 86 коп.; 2007 год - 7355 руб. 92 коп.; 2008 год - 8760 руб. 05 коп.; 2009 год - 11 189 руб. 52 коп.; 2010 год (январь-февраль) - 4440 руб. 16 коп.) итоговая сумма составляет 35 665 руб. 41 коп., а не 33 665 руб. 57 коп., как ошибочно указано истцом в расчете. Иных возражений по данной позиции ответчиком не приведено.

Услуги по газоснабжению в сумме 208 руб. 98 коп. за 2006 год ответчиком не оспариваются.

За предоставленные услуги по холодному водоснабжению и канализации истец начислил ответчику сумму (с налогом на добавленную стоимость) 14 695 руб. 36 коп. (за 2006-2010 годы).

Ответчик, ссылаясь на данные установленных им приборов учета, полагает, что стоимость указанных услуг составляет 5401 руб. 81 коп. Считает необоснованным выставление ему истцом завышенной суммы 14 695 руб. 36 коп. по тарифам, в то время как сам истец оплачивает эту услугу ресурсоснабжающей организации по общедомовому прибору учета.

Рассматривая спор в этой части, апелляционный суд сослался на акт от 22.06.2007, составленный представителем МУП "Водоканал" с участием ИП Абрамовой С.А., на основании которого сделал вывод, что установленные ИП Абрамовой С.А. 22.04.2005 приборы учета холодного водоснабжения и водоотведения фактически не введены в эксплуатацию, соответствующего акта ответчиком не представлено, сам по себе факт установки прибора учета без ввода его в эксплуатацию установленным порядком не может повлечь за собой обязанность начисления стоимости услуг в соответствии с показаниями указанного прибора учета.

Между тем, из содержания данного акта следует, что аптека по ул. Адоратского, 19 (расположенная в занимаемом ответчицей помещении) потребляет воду и сбрасывает стоки через сети жилого дома, присоединенного к городским сетям водопровода и канализации при отсутствии договорных отношений.

Как утверждает ответчик, и это подтверждается материалами дела, МУП "Водоканал отклонял просьбы ИП Абрамовой С.А. о заключении прямого договора на отпуск питьевой воды и прием сточных вод по причине отсутствия непосредственного присоединения к городским сетям водопровода и канализации.

В свою очередь, ЖСК "Спартак-29", являясь балансодержателем сетей по спорному дому, уклонялся от включения ИП Абрамовой С.А., в договор в качестве субабонента по услугам водоснабжения и канализации.

Данные обстоятельства установлены также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2008 по делу А 65-11197/2008.

Материалами дела подтверждаются также доводы ответчика о том, что приборы учета горячей воды и холодной воды в помещении ответчицы были установлены слесарем ЖСК "Спартак-29",о чем был составлен акт от 28.04.2005, где указаны паспорта ПДЕК.407223.003 ПС счетчика холодной и горячей воды СХВ, СГВ (т.1, л.д. 93,94), по акту 02.07.2009 эти счетчики были сняты на поверку, а вместо их установлены по акту от 02.07.2009 этим же слесарем ЖСК новые счетчики(т. 7, л.д. 128, 129).

Правильность установки указанных приборов учета подтверждена актом от 15.07.2009 N 00001730 повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя (т. 4, л.д. 118, 120).

Выводы о наличии у ответчика в спорном периоде приборов учета, установленных в установленном законом порядке, содержатся в постановлении суда кассационной инстанции от 20.10.2009 при направлении дела на новое рассмотрение.

Учитывая, что в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих документальных обоснований предъявления ответчику суммы 14 694 руб. 36 коп. за услуги холодного водоснабжения и канализации и исходя из вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами ответчика о том, что в период за 2006-2010 годы расчет за услуги по холодному водоснабжению и канализации должен производиться по показаниям приборов учета ответчика, что составляет 5401руб. 85 коп.

При определении стоимости эксплуатационных услуг истец свои требования основывает на протоколе заседания членов правления ЖСК "Спартак-29" от 12.01.2007, в соответствии с которым истец начислил ИП Абрамовой С.А. эксплуатационные услуги (управление домом, уборка подъезда, мусоропровод, техническое обслуживание и технический ремонт дома, ремонт внутридомовых санитарных сетей, текущий ремонт внутридомовых систем центрального отопления): за январь-июль 2006 года по 5 руб./кв.м. в месяц, за август-декабрь 2006 года по 35 руб./кв.м. в месяц, с января 2007 года - 43 руб. 50 коп./кв.м. в месяц.

Между тем, в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.07.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2010 и постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.12.2010, принятыми по делу N А65-4753/2010, было признано законным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 29.12.2009 по делу N 05-342/2009, в силу которого ЖСК "Спартак-29" был признан нарушившим пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", что выразилось в установлении платы за содержание и ремонт общего имущества без учета суммы, необходимой для содержания и ремонта общего имущества и долей в праве общей собственности, а также в установлении различных цен на эксплуатационные услуги собственникам жилых и нежилых помещений дома N 19 по ул. Адоратского в г. Казани.

В силу этого апелляционный суд правомерно указал, что при разрешении требований ЖСК "Спартак-29" об оплате эксплуатационных услуг суд первой инстанции необоснованно руководствовался расчетами истца, основанными на протоколе заседания членов правления ЖСК "Спартак-29" от 12.01.2007.

Иного расчета по оплате эксплуатационных услуги стороны суду не представили, в силу чего расчет эксплуатационных услуг произведен судом апелляционной инстанции самостоятельно, в соответствии с:

- решением Казанского Совета народных депутатов от 08.12.2005 N 16-26 "О тарифах на жилищно-коммунальные услуги, предоставляемые населению, на 2006 год" (приложение N1);

- постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 29.11.2006 N 2561 "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2007 год" (приложение N1);

- постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 25.10.2007 N 3615 "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2008 год" (приложение N1);

- постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 17.11.2008 N 9663 "О тарифах на жилищные услуги в муниципальном жилищном фонде г. Казани на 2009 год" (приложение N1);

- постановления Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани от 26.11.2009 N 10325 "О размере платы за пользование жилым помещением (платы за наем), за содержание и ремонт жилых помещений в жилищном фонде г. Казани на 2010 год" (приложение N 1).

В указанный расчет судом включены:

- за 2006 год (с августа 2006 года по декабрь 2006 года включительно) плата за управление жилищным фондом, плата за санитарное содержание и санитарную очистку жилых зданий, плата за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории, плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей и сетей отопления - всего 8,31 руб./кв.м. площади, всего 635 руб. 72 коп. в месяц, за период с января по июль 2006 года эксплуатационные расходы рассчитываются в соответствии с требованиями истца - 5 руб./кв.м. площади (382 руб. 50 коп. в месяц);

- за 2007 год плата за управление жилищным фондом, плата за санитарное содержание и санитарную очистку жилых зданий, плата за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории, плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей и сетей отопления - всего 8,7 руб./кв.м. площади, всего 665 руб. 55 коп. в месяц;

- за 2008 год плата за управление жилищным фондом, плата за санитарное содержание и санитарную очистку жилых зданий, плата за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории, плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей и сетей отопления - всего 9,08 руб./кв.м. площади, всего 694 руб. 62 коп. в месяц;

- за 2009 год плата за управление жилищным фондом, плата за санитарное содержание и санитарную очистку жилых зданий, плата за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории, плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, сетей отопления, сетей электроснабжения - всего 11,09 руб./кв.м. площади, всего 848 руб. 39 коп. в месяц;

- за 2010 год (январь-февраль включительно) плата за техническое содержание и ремонт лифтов, управление жилищным фондом, плата за санитарное содержание и санитарную очистку жилых зданий, плата за сбор, вывоз и утилизацию твердых бытовых отходов, плата за текущий ремонт жилых зданий и благоустройство придомовой территории, плата за техническое обслуживание и ремонт внутридомовых санитарно-технических сетей, сетей отопления, сетей электроснабжения - всего 17,47 руб./кв.м. площади, всего 1336 руб. 46 коп. в месяц.

Приведенные в кассационной жалобе ЖСК "Спартак-29" доводы правильность выводов апелляционного суда не опровергают. Кроме того, ЖСК "Спартак-29" настаивает на взыскании с ответчика в качестве эксплуатационных расходов (изготовление проектной документации, текущий ремонт здания, управление жилым фондом и других), которые не заявлялись им при предъявлении иска и не были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Рассмотрение новых требований в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который полномочен проверять лишь законность принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ЖСК "Спартак-29" удовлетворению не подлежит.

Также истцом начислены ответчику расходы на капитальный ремонт в сумме 4017 руб. 78 коп., которые ответчиком не оспариваются и оплачены.

Таким образом, всего за 2006-2010 годы (по февраль 2010 года включительно) ответчику были оказаны жилищно-коммунальные услуги на общую сумму 129 675 руб. 86 коп. (49 350 руб. + 35 665 руб. 51 коп. + 208 руб. 98 коп. + 5401 руб. 85 коп. + 35 031 руб. 74 коп. + 4017 руб. 78 коп.).

В доказательство оплаты оказанных услуг ответчиком представлены и приняты апелляционным судом платежные документы об уплате: 6914 руб. (квитанция от 03.03.2007 - т. 1, л.д. 137); 8637 руб. 80 коп. (квитанция от 03.03.2007 - т. 2, л.д. 1); 1376 руб. 40 коп. (квитанция от 28.03.2007 - т.1 л.д.136); 3359 руб. 87 коп. (квитанция от 04.05.2007 - т. 2, л.д. 3); 3155 руб. 42 коп. (квитанция от 04.05.2007 - т. 2, л.д. 4); 1190 руб. (квитанция от 07.05.2007 - т. 2, л.д. 2); 3072 руб. 99 коп. (квитанция от 22.06.2007 - т. 2, л.д. 5); 2639 руб. 78 коп. (квитанция от 23.07.2007 - т. 2, л.д. 6); 2949 руб. 27 коп. (квитанция от 21.08.2007 - т. 2, л.д. 7); 3441 руб. 69 коп. (квитанция от 15.09.2007 - т. 2, л.д. 8); 3774 руб. 35 коп. (квитанция от 24.10.2007 - т. 2, л.д. 10); 4026 руб. 58 коп. (квитанция от 24.12.2007 - т. 2, л.д. 11); 4357 руб. 88 коп. (квитанция от 24.12.2007 - т. 2, л.д. 12); 603 руб. 74 коп. (квитанция от 25.02.2008 - т. 2, л.д. 13); 1188 руб. 81 коп. (квитанция от 25.02.2008 - т. 2, л.д. 14); 1045 руб. 66 коп. (квитанция от 07.04.2008 - т. 2, л.д. 15); 1189 руб. 53 коп. (квитанция от 07.04.2008 - т. 2, л.д. 16); 2417 руб. 07 коп. (квитанция от 28.04.2008 - т. 2, л.д. 18); 2913 руб. 34 коп. (квитанция от 13.06.2008 - т. 2, л.д. 17); 3791 руб. 56 коп. (квитанция от 13.06.2008 - т. 2, л.д. 19); 2707 руб. 03 коп. (квитанция от 13.09.2008 - т. 2, л.д. 20); 539 руб. 17 коп. (квитанция от 13.09.2008 - т. 2, л.д. 21); 405 руб. 15 коп. (квитанция от 13.09.2008 - т. 2, л.д. 22); 383 руб. 85 коп. (квитанция от 11.12.2008 - т. 2, л.д. 23); 868 руб. 29 коп. (квитанция от 11.12.2008 - т. 2, л.д. 24); 1101 руб. 79 коп. (квитанция от 11.12.2008 - т. 2, л.д. 25); 4017 руб. 78 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 37); 1747 руб. 50 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 38); 1767 руб. 13 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 39); 2052 руб. 75 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 40); 808 руб. 43 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 41); 829 руб. 45 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 42); 719 руб. 46 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 43); 719 руб. 46 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 44); 1081 руб. 36 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 45); 1583 руб. 27 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 46); 1865 руб. 56 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 47); 1805 руб. 34 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 48); 1741 руб. 85 коп. (квитанция от 18.02.2010 - т. 8, л.д. 49). Всего 85 634 руб. 94 коп.

Апелляционным судом итоговая сумма указанных платежей ошибочно указана 88 790 руб. 36 коп.

Не приняты судом апелляционной инстанции в качестве доказательств оплаты долга оплата ответчиком Казанскому городскому отделению "Энергосбыта" 3740 руб., 14 851 руб. 20 коп., 3726 руб. за октябрь, ноябрь и декабрь 2008 года, поскольку истцом указанные услуги в долг ответчику и не включались. Выводы апелляционного суда в этой части ответчиком не оспариваются.

В то же время ИП Абрамова С.А. в кассационной жалобе ссылается на то, что апелляционным судом не учтены произведенные ею оплаты: 8 284 руб. 98 коп., оплаченные 13.10.2006 на основании счета истца от 31.10.2006 за сентябрь 2006 года; 1723 руб. 80 коп., оплаченные в составе квитанции от 03.03.2007; 1190 руб., оплаченные 07.05.2007 на основании счета истца за февраль 2007 года (07.05.2007 ответчица оплатила два счета: за январь 2007 и за февраль 2007 года, оба счета на сумму 1190 руб.); 3723 руб. 63 коп., оплаченные 27.06.2010 на основании счета от 23.03.2010 N 1 за январь 2010 года; 3520 руб. 52 коп., оплаченные 27.06.2010 на основании счета от 23.03.2010 N 2 за февраль 2010 года.

Доводы кассационной жалобы в части сумм 8284 руб. 98 коп., 1723 руб. 80 коп., 1190 руб. судебная коллегия считает обоснованными, поскольку оплата этих сумм подтверждена материалами дела, однако они не учтены апелляционным судом при определении суммы подлежащей взысканию с ответчика задолженности и соответственно процентов за пользование чужими денежными средствами.

По суммам 3723 руб. 63 коп. 3520 руб. 52 коп. доводы жалобы отклоняются, поскольку указанная ответчиком дата оплаты 27.06.2010 приходится на период после вынесения решения судом первой инстанции (25.03.2010), платежных документов об оплате этих сумм в материалах дела не имеется, приобщение новых документов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Данные суммы могут быть учтены в последующих взаиморасчетах между сторонами.

Учитывая, что общая сумма оказанных ответчику услуг в спорном периоде составила 129 675 руб. 86 коп., а оплата произведена им на сумму 96 833 руб. 72 коп., взысканию подлежала сумма задолженности в размере 32 842 руб. 14 коп.

Апелляционный же суд взыскал с ответчика в качестве долга сумму 50 179 руб. 07 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные без учета указанных сумм, что составило 12 652 руб. 78 коп.

В этой связи постановление апелляционного суда в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения в отмененной части.

В соответствии с положениями статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Сумма процентов за просрочку уплаты ответчиком денежных сумм за потребленные коммунальные ресурсы, исчисленная по правилам статьи 395 ГК РФ, с учетом размера задолженностей по периодам, количества дней просрочки, примененной ставки рефинансирования (на день исполнения соответствующей части денежного обязательства), за предъявленный истцом период составляет 6087 руб. 10 коп. Подробный расчет процентов приобщен к материалам дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 32 842 руб. 14 коп. долга за потребленные коммунальные ресурсы и 6087 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В остальной части постановление апелляционного суда сторонами не оспаривается и подлежит оставлению без изменения.

Расходы по государственной пошлине подлежат перераспределению в соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2011 по делу N А65-25581/2008 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны в пользу жилищно-строительного кооператива "Спартак-29" долга по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 50 179 руб. 07 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 12 652 руб. 78 коп., а также в части распределения судебных расходов по уплате государственной пошлины отменить и принять в отмененной части новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны, г. Казань (ИНН 165713967707, ОГРН 30416573600670) в пользу жилищно-строительный кооператив "Спартак-29" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме 32 842 руб. 14 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 6087 руб. 10 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 1557 руб. 20 коп. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЖСК "Спартак-29", г. Казань (ИНН 1657019881, ОГРН 1021603149358) в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 1540 руб.

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в остальной части оставить без изменения.

Кассационную жалобу жилищно-строительного кооператива "Спартак- 29" оставить без удовлетворения.

Взыскать с жилищно-строительного кооператива "Спартак-29", г. Казань (ИНН 1657019881, ОГРН 1021603149358) в пользу индивидуального предпринимателя Абрамовой Светланы Анатольевны в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде кассационной инстанции 1540 рублей.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы в соответствии со статьей 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Н. Афанасьев

Судьи

Г.Н. Махмутова З.И. Салихова