Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-7050/11 по делу N А12-23131/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А12-23131/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Хайруллиной Ф.В., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии представителей:

истца - Глушко О.Н., доверенность от 15.01.2010 N 05-ИД/4, ,

ответчика - Владимирова К.Г., доверенность от 08.06.2011 N 25,

третьего лица (Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда) - Глушко О.Н., доверенность от 05.03.2011 N 3182,

в отсутствие:

третьего лица (Департамента муниципального имущества администрации Волгограда) - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Веряскина С.Г., Лыткина О.В.)

по делу N А12-23131/2010

по исковому заявлению администрации Волгограда (ИНН 3444059139, ОГРН 1023403433822) к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (ИНН 3443049554, ОГРН 1023402976630) о взыскании 44 548 972,73 руб., с участием третьих лиц: Департамента муниципального имущества администрации Волгограда (ИНН 3444074200, ОГРН 1023403446362) Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда (ИНН 3444114679, ОГРН 1043400321744)

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Автомобильный коммунальный транспорт Волгограда" (далее - МУП "Автокоммунтранс", ответчик) о взыскании с 44 548 972,73 руб., в том числе 20 422 356,91 руб. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2003 по 01.02.2010 по договору аренды земельного участка от 17.01.2003 N 4666, 24 126 615,82 руб. пени за просрочку платежей в период с 11.02.2003 по 01.02.2010.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика 1 476 638,08 руб. задолженности по арендной плате и 400 000 руб. пени. При этом размер пени уменьшен судом в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В остальной части исковое заявление оставлено без удовлетворения. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 35 344,88 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой и постановлением апелляционной инстанций, администрация Волгограда обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и нарушение судом норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Поскольку принятые судебные акты обжалуются администрацией Волгограда только в части отказа в удовлетворении исковых требований, суд кассационной инстанции проверяет их законность и обоснованность в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, исходя из доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель администрации Волгограда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель МУП "Автокоммунтранс", возражая против доводов жалобы, просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Представители других, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, дело рассмотрено без их участия, в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.01.2003 на основании постановления администрации от 23.12.2002 N 1507 между администрацией (арендодатель) и МУП "Автокоммунтранс" (арендатор) заключен договор N 4666 аренды земельного участка, площадью 40 335 кв.м, учетный N 3-176-1, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 118, для эксплуатации гаража, со сроком действия с 23.12.2002 по 11.04.2006.

Договор зарегистрирован 04.08.2003 за регистрационным N 34-01/01-91/2003-214, что подтверждено свидетельством от 04.08.2003 34 АЕ 370698.

По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, поэтому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.

01 февраля 2010 г. договор N 4666 расторгнут по соглашению сторон.

Неисполнение ответчиком обязательств по своевременной оплате арендных платежей послужило основанием для обращения администрации в суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и пеней.

Ответчик признал задолженность за период с 30.11.2007 по 15.05.2008 в размере 1 475 638, 08 руб. Удовлетворяя требования истца в части взыскания арендных платежей за период с 30.11.2007 по 15.05.2008, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что обязанность по уплате арендных платежей не исполнена ответчиком надлежащим образом. Доказательств обратного не представлено. Лица, участвующие в деле, согласились с решением суда в указанной части.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований за период с 01.01.2003 по 30.11.2010, применив срок исковой давности по заявлению ответчика по правилам статьи 196 ГК РФ, учитывая, что администрация обратилась с иском в Арбитражный суд Волгоградской области 30.11.2010.

Отказывая в удовлетворении остальной части исковых требований, суд указал, что арендодателем необоснованно не применена льгота, предусмотренная пунктом 4.6 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждении коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена".

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции поддерживает выводы сделанные судами предыдущих инстанций исходя из нижеследующего.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование либо во временное пользование.

В соответствии с требованиями статьи 309, пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" арендная плата за использование указанных земельных участков определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются соглашением сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 ГК РФ).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Суды правомерно посчитали, что в рассматриваемом случае ответчик с момента вступления в законную силу решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 "О Порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, и утверждения коэффициентов, применяемых при расчете платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84) освобожден от уплаты арендных платежей за земельные участки в части, зачисляемой в бюджет Волгограда.

Довод заявителя жалобы о неправомерном применении льготы, установленной пунктом 4.6 решение Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84, был предметом оценки судебных инстанций и обоснованно ими отклонен.

Судами установлено, что МУП "Автокоммунтранс" является предприятием, осуществляющим эксплуатацию Тракторозаводской свалки твердых бытовых отходов. Арендуемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. Новорядская, 118, используется предприятием для содержания, стоянки, эксплуатации и ремонта спецтехники предназначенной для сбора, транспортировки, выгрузки, погрузки отходов производства и потребления.

Решением Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84 установлен перечень лиц, освобожденных от уплаты арендной платы за земельные участки в части, зачисляемой в бюджет Волгограда, в числе которых предприятия, осуществляющие эксплуатацию полигонов промышленных и бытовых отходов, свалок (пункт 4.6).

Как указано судами, названная правовая норма (пункт 4.6 решения Волгоградской городской Думы от 15.05.2008 N 3/84) не конкретизирует в отношении каких земельных участков (занятых полигонами промышленных и бытовых отходов, свалками, либо всех арендуемых такими предприятиями земельных участков) применяется льгота. Установлена только категория арендатора участка, который обладает льготой: предприятия, осуществляющие эксплуатацию полигонов промышленных и бытовых отходов, свалок. Поэтому буквальное толкование нормы позволяет прийти к выводу о том, что применение льготы зависит от категории хозяйствующего субъекта (рода его деятельности), а не целей использования конкретного участка.

Из материалов дела видно, что администрация Волгограда обращалась за разъяснением в Волгоградскую городскую Думу относительно того, распространяется ли данная правовая норма по освобождению от уплаты арендной платы за земельные участки, арендуемые МУП "Автокоммунтранс", для захоронения трупов животных, являющихся биологическими отходами и для эксплуатации гаражей (т.1, л.д.116).

Согласно пояснениям представителя администрации Волгограда в судебном заседании суда кассационной инстанции, официальный ответ на данный запрос не получен, даны разъяснения о том, что указанный вопрос может быть рассмотрен только в заседании Думы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что дело рассмотрено судом первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, поэтому оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части не имеется.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, противоречат приведенным правовым нормам и не опровергают выводов судов.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами предыдущих инстанций норм права.

Переоценка доказательств, исследованных арбитражным судом, не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего правильность применения судом норм материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А12-23131/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Ф.В. Хайруллина А.Ф. Фатхутдинова