Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 августа 2011 г. N Ф06-6808/11 по делу N А65-28882/2010

г. Казань

26 августа 2011 г.

Дело N А65-28882/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Королёвой Н.Н., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

истца - Бакаева М.С. (доверенность от 11.01.2011),

ответчика - Гильмутдинова М.Ф. (доверенность от 30.12.2010 N 25611), Ворончихина П.С. (доверенность от 20.09.2010 N 190),

в отсутствие:

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Капитал",

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Попова Е.Г., судьи: Захаров Е.И., Филиппова Е.Г.)

по делу N А65-28882/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Капитал", Химкинский район, аэропорт "Шереметьево" (ИНН 5047063083, ОГРН 1045009568196) к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ТУЛПАР", г. Казань (ИНН 1657007981, ОГРН 1021603480073) с привлечением к участию в деле третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Аэролимузин ", г. Москва (ОГРН 1065047059395) о взыскании 5 000 000 руб. долга, 532 812 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 000 рублей убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АВКОМ-Капитал" (далее - ООО "АВКОМ-Капитал", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Авиакомпания "ТУЛПАР" (далее - ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР", ответчик) 5 000 000 руб. долга, 532 812,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 45 000 000 руб. убытков в связи с ненадлежащим исполнением условий по оплате товара по договору N 07ВА-147 купли-продажи воздушного судна типа HS-125-700 от 24.10.2007 и расторжением его по вине ответчика.

Решением от 15.03.2011 заявленные требования удовлетворены частично, с ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" в пользу ООО "АВКОМ-Капитал" взыскано 45 000 000 руб. убытков. В остальной части в удовлетворении заявленных требований истцу отказано.

При этом суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования по взысканию убытков в размере 45 000 000 руб., применил положения статей 6, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение отменено, в удовлетворении требований ООО "АВКОМ-Капитал" о взыскании с ООО "Авиакомпания "Тулпар" 45 000 000 руб. убытков отказано.

Суд апелляционной инстанции квалифицировал отношения сторон как вытекающие из договора купли-продажи и признал применение части 2 статьи 524 ГК РФ к спорным правоотношениям по аналогии (статья 6 ГК РФ) неправомерным.

ООО "АВКОМ-Капитал", обжалуя постановление суда апелляционной инстанции в кассационном порядке, просит его отменить и оставить в данной части в силе решение от 15.03.2011.

Кассационная жалоба мотивирована несостоятельностью выводов суда апелляционной инстанции о том, что к спорным правоотношениям нельзя применять статью 524 ГК РФ по аналогии, так как договор от 24.10.2007 N 07ВА-147 купли-продажи воздушного судна типа HS-125-700 следует квалифицировать как договор поставки; доказанностью обстоятельств продажи воздушного судна третьему лицу обществу с ограниченной ответственностью "Аэролимузин" (далее - ООО "Аэролимузин") по разумной цене 10 000 000 руб. на основании проведенной оценки; вывод о заинтересованности в продаже ООО "Аэролимузин" воздушного судна по заниженной цене не является юридически значимым для правильного разрешения спора; вина в нарушении ответчиком принятых обязательств установлена соглашением о расторжении договора купли-продажи.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Авиакомпания "ТУЛПАР" просит постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

Проверив законность обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 24.10.2007 ООО "АВКОМ-Капитал" - "Продавец" и ответчиком ООО "Авиакомпания "Тулпар" - "Покупатель" был заключен договор N 07ВА-147 купли-продажи воздушного судна типа HS-125-700A (серийный номер NA 0208) с технической документацией для эксплуатации и обслуживания судна.

Согласно пункту 2.1 договора, протокола согласования договорной цены (приложение N 4 к договору - т. 1, л. д. 18), стоимость судна составила 2 400 000 долларов США. Из пункта 2 и 3 протокола следует, что покупатель производит оплату поэтапно, согласно графику до 25.04.2009, расчеты сторонами производятся в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день осуществления платежа.

Судно передано продавцом покупателю 11.12.2007 по приемо-сдаточному акту.

Во исполнение договора купли-продажи ответчиком перечислена на расчетный счет истца сумма, эквивалентная 1 540 557 долларов США.

ООО "АВКОМ-Капитал" 30.06.2009 направил ООО "Авиакомпания "Тулпар" уведомление о расторжении договора и необходимости возврата воздушного судна в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком положений договора по оплате.

Сторонами договора, с участием третьего лица ООО "Аэролимузин" - "Арендатор", 01.07.2009 подписано соглашение о расторжении договора от 24.10.2007 N 07ВА-147 и определено, что воздушное судно возвращается продавцу, покупателю возвращается 25 000 000 руб. с соблюдением условий, оговоренных данным соглашением.

Сторонами договора 02.07.2009 подписано соглашение о расторжении договора от 24.10.2007 N 07ВА-147 (приложение N 6 к договору - т. 1, л. д. 21), где указаны причины расторжения и определены условия расторжения договора, а также указано на признание утратившим силу приложения от 01.07.2009 N 5. к указанному договору.

Воздушное судно было возвращено ответчиком истцу 05.07.2009 по приемо-сдаточному акту.

В обоснование требований о взыскании убытков в размере 45 000 000 руб. истец ссылается на то, что после расторжения договора с ответчиком, он вынужден был реализовать воздушное судно - ООО "Аэролимузин" по договору от 09.07.2009 по более низкой цене 10 000 000 руб.

Поскольку расторжение договора с ответчиком было вызвано неоднократным и систематическим нарушением им сроков оплаты воздушного судна, истец полагает, что действиями ответчика ему причинены убытки в виде разницы выкупной стоимости по договору от 09.07.2009 и договору от 24.10.2007 в размере 45 000 000 руб., применительно к статьям 393, 524 ГК РФ,

Поскольку в досудебном порядке разрешение вопроса о возмещении заявленных ко взысканию сумм не представилось возможным, истец обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в размере 45 000 000 руб., суд первой инстанции, применил к спорным отношениям по аналогии положения статьи 524 ГК РФ и указал на наличие совокупности факторов, необходимых для взыскания убытков, посчитав доказанным размер убытков на стороне истца.

Выводы суда первой инстанции правомерно признаны судом апелляционной инстанции ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 524 ГК РФ, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Однако, статья 524 ГК РФ, примененная судом первой инстанции по аналогии к отношениям сторон по договору купли-продажи, регулирует порядок исчисления убытков при расторжении договора поставки.

Суд апелляционной инстанции, исходя из анализа положений параграфов 1 и 3 главы 30 ГК РФ, положений статей 454, 506 ГК РФ, текста договора от 24.10.2007 N 07ВА-147 правомерно пришел к выводу, что договор купли-продажи от 24.10.2007 N 07ВА-147 является договором купли-продажи и основания для его квалификации как договора поставки отсутствуют.

При указанных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для применения к спорным отношениям положений статьи 6 ГК РФ и по аналогии пункт 2 статьи 524 ГК РФ, при исчислении и взыскании убытков в заявленной сумме.

Ошибочность доводов заявителя кассационной жалобы о правильности квалификации спорных правоотношений судом первой инстанции по договору поставки подтверждается также государственной регистрацией спорного воздушного судна в Федеральном агентстве воздушного транспорта (т. 2, л. д. 71).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 130 ГК РФ к недвижимым вещам относятся подлежащие государственной регистрации воздушные судна, а обязательность регистрации гражданского воздушного судна данного типа установлена, как статьей 33 Воздушного кодекса Российской Федерации, так и Правилами государственной регистрации гражданских воздушных судов Российской Федерации.

Спорные правоотношения регулируются специальными нормами ГК РФ, а именно параграфом 7 главы 30 "Продажа недвижимости".

Кроме того, суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении взыскания убытков, правомерно отметил отсутствие разумной цели на реализацию воздушного суда по цене 10 000 000 руб., при наличии оплаты ответчиком его неполной стоимости в размере эквивалентном 1 540 557 долларов США (около 45 000 000 руб.), поступившей от ответчика по договору от 24.10.2007 N 07ВА-147.

В силу статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возмещение убытков представляет собой меру гражданско-правовой ответственности, применяемую при наличии следующих условий: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением и убытками, вина ответчика в причинении убытков.

Суд апелляционной инстанции, учитывая следующие обстоятельства дела:

- проведение оценки воздушного судна не истцом, а третьим лицом ООО "Аэролимузин" незадолго до расторжения договора;

- балансовую стоимость воздушного судна по состоянию на 01.07.2009 - 45 425 886,34 руб.;

- заинтересованность ООО "Аэролимузин" в приобретении указанного воздушного судна (участником ООО "АВКОМ-Капитал" и ООО "Аэролимузин" выступает одно и то же физическое лицо - Сигалов К.Э., который также является генеральным директором ООО "АВКОМ-Капитал") правомерно пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков в заявленной сумме согласно положений статей 15, 393 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах постановление апелляционного суда принято при правильном применении норм материального и процессуального права и соответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А65-28882/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Александров

Судьи

Н.Н. Королёва А.А. Минеева