г. Казань
29 августа 2011 г. |
Дело N А65-22489/2010 |
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,
судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,
при участии представителя:
истца - Гарипова Ф.Ф. (доверенность от 08.11.2010 N 4),
в отсутствие:
ответчика - извещен, не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)
по делу N А65-22489/2010
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой", г. Казань (ИНН 1658091464, ОГРН 1071690047131) к индивидуальному предпринимателю Тимергалиеву Ренату Рашитовичу, с. Апазово Арского района Республики Татарстан (ИНН 160908285489, ОГРНИП 307169027500240) о взыскании 6 148 752 руб. неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "ЭкономСтрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тимергалиеву Ренату Рашитовичу (далее - ответчик) о взыскании 6 148 752 руб. неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что истец в качестве оплаты за транспортные услуги по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в сумме 6 148 752 руб. В связи с отсутствием договора на оказание услуг, а также факта оказания услуг, истец полагает, что указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 в иске отказано.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 решение суда от 25.01.2011 оставлено без изменения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из отсутствия факта сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, в связи с возвратом ответчиком истцу денежных средств в сумме 6 148 752 руб., в подтверждение чего представлена квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2008 N 564 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.
В кассационной жалобе истец просит принятые по делу судебные акты отменить, исковые требования удовлетворить, указывая, что представленные ответчиком квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2008 N 564 и акт сверки не подтверждают возврат денежных средств истцу.
До рассмотрения кассационной жалобы по существу от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью явки по причине нахождения ответчика в рейсе, а его представителя в командировке в г. Москве.
Поскольку доводы о нахождении ответчика в рейсе документально не подтверждены, а в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, судебная коллегия находит их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как следует из материалов дела, истец в период с мая по октябрь 2008 года перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства на общую сумму 6 148 752 руб. за оказание транспортных услуг, что следует из выписки с лицевого счета открытого акционерного общества "Анкор банк".
Полагая, что денежные средства были перечислены безосновательно, ввиду того, что транспортные услуги ответчиком не были оказаны, и между сторонами отсутствует договор на оказание транспортных услуг, истец в порядке статьи 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии на стороне ответчика факта сбережения денежных средств за счет истца суд кассационной инстанции находит не соответствующим представленным в материалы дела доказательствам.
Действительно, в материалах дела имеется квитанция к приходному кассовому ордеру от 17.10.2008 N 564 и акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, из которого усматривается отсутствие задолженности со стороны ответчика.
Данные документы со стороны истца подписаны по доверенности от 16.05.2008 N 2 Гавриловым Анатолием Ивановичем, также на них проставлена печать истца.
Однако судами обеих инстанций в нарушение статей 71, 168 АПК РФ не дана оценка доводам истца, что Гаврилов Анатолий Иванович не является надлежащим лицом, обладающим полномочиями по получению денежных средств.
При разрешении спора судебные инстанций посчитали достаточным, что квитанция к приходному кассовому ордеру и акт сверки взаимных расчетов удостоверены печатью истца и поскольку истцом не заявлялось ходатайство о фальсификации документов, пришли к выводу об отсутствии оснований для исключения указанных документов из числа доказательств.
При этом судами в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ возложено бремя доказывания о том, что Гаврилов Анатолий Иванович обладал полномочиями по получению денежных средств и подписания акта сверки взаимных расчетов на истца, тогда как именно ответчик должен был представить доказательства, подтверждающие, что им исполнены обязательства путем возврата полученных денежных средств уполномоченному истцом лицу.
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
Оценка представленных в обоснование требований и возражений доказательств, определяет юридически значимые обстоятельства. В этой связи арбитражный суд самостоятельно определяет предмет доказывания.
В материалах дела имеется копия экспертного заключения от 27.01.2011 N С/1, в котором ставится под сомнение подпись Гаврилова Анатолия Ивановича, которому и была выдана указанная доверенность на представление интересов истца.
В нарушение требований статей 71, 75 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не принял его во внимание, не дал ему оценки во взаимосвязи с другими доказательствами.
Также истец в судебном заседании арбитражного апелляционного суда заявлял ходатайство о приобщении к материалам дела копий заключений эксперта от 10.02.2011 N 43-04А/11, от 05.03.2011 N 50-11С/11, в которых ставится под сомнение факт подписания доверенности от 16.05.2008 N 2 директором истца Рыковым Андреем Юрьевичем.
Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о приобщении экспертных заключений, придя к выводу, что они не являются относимыми и допустимыми, поскольку получены не в рамках рассмотрения настоящего дела.
Таким образом, ссылки на то, что Гаврилов Анатолий Иванович являлся уполномоченным представителем по совершению сделок по данному делу от имени истца, являются преждевременными, поскольку факт выдачи доверенности от 16.05.2008 N 2 директором истца и получение этой доверенности именно Гавриловым Анатолием Ивановичем ставится под сомнение вышеуказанными экспертными заключениями.
При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты приняты без выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для принятия правильного решения, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, исследовать доказательства относительно полномочий лица, получившего денежные средства от ответчика, дополнительно оценить доверенность от 16.05.2008 N 2, выданную на имя Гаврилова А.И. и права указанного лица в спорный период на получение денежных средств, иные доказательства, которые могли бы свидетельствовать об одобрении со стороны органа управления истца действий лица на получение денежных средств в заявленном размере и в зависимости от установленного разрешить спор по существу с соблюдением норм материального и процессуального права.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2011 по делу N А65-22489/2010 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
М.В. Коноплёва |
Судья |
К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Исковые требования мотивированы тем, что истец в качестве оплаты за транспортные услуги по платежным поручениям перечислил ответчику денежные средства в сумме ... В связи с отсутствием договора на оказание услуг, а также факта оказания услуг, истец полагает, что указанные денежные средства должны быть возвращены ответчиком в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
...
Полагая, что денежные средства были перечислены безосновательно, ввиду того, что транспортные услуги ответчиком не были оказаны, и между сторонами отсутствует договор на оказание транспортных услуг, истец в порядке статьи 1102 ГК РФ обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения в указанной сумме.
...
В силу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Согласно части 2 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом.
...
В нарушение требований статей 71, 75 АПК РФ арбитражный апелляционный суд не принял его во внимание, не дал ему оценки во взаимосвязи с другими доказательствами."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-7238/11 по делу N А65-22489/2010
Хронология рассмотрения дела:
25.05.2012 Определение Высшего Арбитражного Суда России N ВАС-5932/12
15.03.2012 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-1093/12
20.12.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-13800/11
29.08.2011 Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа N Ф06-7238/11
19.05.2011 Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда N 11АП-2982/11