Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-6966/11 по делу N А55-11719/2010

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А55-11719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Гатауллиной Л.Р.,

при участии представителей:

ответчика - Арсеньевой О.А., доверенность от 04.08.2011 N 03-04/16,

третьего лица - Нуриевой И.Т., доверенность от 24.08.2011 N 12-22/19989,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Индивидуального предпринимателя Мироненко Марины Викторовны, Самарская область, Кошкинский район, село Кошки,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010 (судья Ассадуллина С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 (председательствующий судья Кувшинов В.Е., судьи Семушкин В.С., Захарова Е.И.)

по делу N А55-11719/2010

по заявлению Индивидуального предпринимателя Мироненко Марины Викторовны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области, село Сергиевск, при участии третьего лица: Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области, г. Самара, о признании недействительным решения от 02.03.2010 N 08-07/011831,

УСТАНОВИЛИ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилась индивидуальный предприниматель Мироненко Марина Викторовна (далее - ИП Мироненко М.В., предприниматель, заявитель) с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Самарской области (далее - инспекция, налоговый орган, ответчик) от 02.03.2010 N 08-07/011831 и признании недействительным требования от 13.04.2010 N 299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Определением суда от 28.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2011 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2011 в обжалуемой части оставлено без изменения.

Предприниматель с принятым решением не согласился, обратился с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция и управление просят судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела жалобу без участия заявителя.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Мироненко М.В. по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ), единого социального налога (далее - ЕСН) за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен акт от 29.01.2010 N 08-25/0204 дсп. По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки инспекцией вынесено решение от 02.03.2010 N 08-07/01831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде взыскания штрафа в общем размере 189 866 руб.

Указанным решением предложено уплатить недоимку по налогам и сборам в размере 949 549 руб., по НДС в размере 947 929 руб., по ЕСН в размере 216 руб., по НДФЛ в размере 1404 руб., за несвоевременную уплату налогов начислены пени в размере 333 572 руб.

Предприниматель обратился с апелляционной жалобой в управление, в которой просил отменить решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 02.03.2010 N 08-07/01831 в части начисления суммы НДС в размере 902 077 руб., штрафа и пени от указанной суммы.

Решением управления от 09.04.2010 N 03-15/08757 решение инспекции от 02.03.2010 N 08-07/01831 оставлено без изменения и утверждено.

На основании утвержденного решения, инспекцией вынесено требование от 13.04.2010 N 299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Предприниматель не согласился с решением и требованием инспекции, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 172 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи.

Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пункту 5 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя.

При этом, пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статей 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих фактическую уплату НДС, принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Данные первичных документов, составляемых при совершении хозяйственной операции, в том числе о лицах, осуществивших операции по поставке товаров должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Следовательно, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Счета-фактуры, подписанные неустановленным лицом, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 30.01.2007 N 10963/06, обязанность по доказыванию правомерности включения сумм в налоговые вычеты и отнесение тех или иных затрат на расходы для целей налогообложения прибыли лежит на налогоплательщике.

При этом документы, подтверждающие правомерность расходов, должны содержать достоверную информацию о поставщиках товаров и подтверждать реальность хозяйственных операций.

Из материалов дела следует, что по результатам мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что предпринимателем неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС со стоимости приобретенной продукции у контрагента - общества с ограниченной ответственностью "Релком" (далее - ООО "Релком"), являющегося "проблемным". Инспекцией установлено, что ООО "Релком" состоит на налоговом учете с 12.03.2007 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе N 18 по Самарской области. ООО "Релком" применяет упрощенную систему налогообложения, не является плательщиком НДС.

Последняя отчетность представлена за 9 месяцев 2008 года. Учредителем и руководителем организации является Новиков А.Ф.

В ходе проведения налоговой проверки в качестве свидетеля опрошен Новиков А.Ф., который пояснил, что ООО "Релком" он не учреждал и не являлся руководителем данной организации, ему не известно с кем и когда ООО "Релком" заключало договора, в том числе договора поставки горюче-смазочными материалами (далее - ГСМ) с предпринимателем. Новиков АФ. показал, что счета-фактуры, выставленные предпринимателем, не подписывал, доверенность на предоставление интересов организации ООО "Релком", а также на подпись бухгалтерских, налоговых и иных документов ООО "Релком" им не выдавалась.

Инспекцией указано, что договор купли-продажи ГСМ заключен между предпринимателем и ООО "Релком" 01.03.2007, то есть до даты постановки поставщика на учет 12.03.2007.

В силу положений статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает правоспособность только с момента его государственной регистрации.

Согласно статье 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация юридических лиц осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти посредством внесения в государственные реестры сведений о их создании, реорганизации и ликвидации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 83 НК РФ на основании сведении содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), осуществляется постановка организации на учет в налоговом органе по месту нахождения.

Согласно статье 84 НК РФ, пункту 2.1.2 Порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц, утвержденных приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 инспекция по месту нахождения юридического лица обязана осуществить его постановку на учет с присвоением идентификационного номера налогоплательщика, внести сведения в Единый государственный реестр налогоплательщика и выдать свидетельство о постановке на учет в налоговом органе одновременно со свидетельством о государственной регистрации юридического лица.

Таким образом, юридические лица приобретают свою правоспособность с момента государственной регистрации и после внесения сведений о данных юридических лицах в соответствующие реестры, а именно в ЕГРЮЛ и Единый государственный реестр налогоплательщика.

Судами установлено, что в январе 2007 года в книге покупок предпринимателем отражена сумма НДС по контрагенту ООО "Релком" в размере 149 289 руб., в феврале 2007 года - сумма НДС в размере 135 668 руб., итого НДС составил 284 957 руб. Счета-фактуры на указанные суммы налогоплательщиков не представлены.

Налогоплательщиком для применения налогового вычета по НДС представлены счета-фактуры за январь и февраль 2007 года с указанием организации - ООО "Релком", не включенной в ЕГРЮЛ. Тогда как, ООО "Релком" зарегистрировано в ЕГРЮЛ лишь 12.03.2007.

Следовательно, такие счета-фактуры не могут являться достоверными документами, служащими основанием для возмещения НДС, поскольку ООО "Релком" на дату выставления указанных счетов-фактур не являлось юридическим лицом и налогоплательщиком НДС.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено, что за период январь, февраль, март 2007 года предприниматель от ООО "Релком" продукцию - бензин и дизельное топливо не получал для реализации, а в книге покупок получение товара от данного контрагента не отражалось. В январе и феврале 2007 года товар получал не от ООО "Релком", а от общества с ограниченной ответственностью "Технотэк" (далее - ООО "Технотэк") в размере 2 310 453,12 руб., в том числе НДС - 352 442 руб.

Судом проведен анализ представленных налогоплательщиком за январь - март 2007 года счетов-фактур от ООО "Технотэк", платежных поручений, выписка из ЕГРЮЛ.

Из материалов дела видно, что в январе 2007 года в книге покупок предпринимателя отражена сумма НДС по контрагенту ООО "Релком" в размере 149 289 руб., в феврале 2007 года - сумма НДС в размере 135 668 руб., итого НДС составил 284 957 руб., а в суд налогоплательщик представил счета-фактуры за январь-март 2007 от ООО "Технотэк" с НДС - 352 442 руб.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки нарушений по взаимоотношениям налогоплательщика с ООО "Технотэк" не установила, так как данный поставщик имел длительные хозяйственные связи с налогоплательщиком, что подтверждается судебными актами по делу N А55-451/2008. Факт проверки взаимоотношений с данным поставщиком отражен в акте проверки.

Суды, исходя из выше изложенного и принимая во внимание заключение экспертизы от 28.01.2011 N 2764/1/4-3, 404/4-3 назначенной по определению суда, ответ нотариуса Лазовской Г.А. на запрос, из которых следует, что первичные документы содержат недостоверные сведения, пришли к обоснованному выводу, что, вычеты по НДС налогоплательщиком не подтверждены документально, и не соответствуют требованиям статей 169, 171, 172 НК РФ.

Таким образом, суды предыдущих инстанций правомерно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения инспекции от 02.03.2010 N 08-07/011831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления НДС в размере 947 929 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, и признании недействительным требования инспекции от 13.04.2010 N 299 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, в части начисления к уплате НДС в размере 947 929 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.

Доводы предпринимателя изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы предпринимателя необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А55-11719/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова Л.Р. Гатауллина