Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-6307/11 по делу N А65-20632/2010

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А65-20632/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Зинатулина Р.Р. (доверенность от 13.01.2011 N 355)

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу исполнительного комитета Нурлатского муниципального района Республики Татарстан, г. Нурлат Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 (судья Савельева А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи: Каплин С.Ю., Садило Г.М.)

по делу N А65-20632/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Страховая компания "Мегарусс-Д", г. Москва, в лице филиала в г. Набережные Челны Республики Татарстан, (ИНН: 7728115553, ОГРН: 1027739151186) к муниципальному учреждению "Управление социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан", г. Нурлат (ИНН: 1632008768, ОГРН: 1061665001672), муниципальному образованию Нурлатский муниципальный район в лице исполнительного комитета, г. Нурлат (ИНН: 1632008667), с участием третьего лица - муниципального образования города Нурлат Нурлатского муниципального района в лице исполнительного комитета, г. Нурлат, о взыскании 25 145 руб. страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Страховая компания "Мегарусс-Д" в лице филиала в г. Набережные Челны (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к муниципальному учреждению "Управление социально-культурного развития Нурлатского муниципального района Республики Татарстан" (далее - первый ответчик) о взыскании 25 145 руб. страхового возмещения.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2010 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное образование города Нурлат Нурлатского муниципального района в лице исполнительного комитета (далее - Исполком города Нурлат).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 в порядке статьи 46 АПК РФ по ходатайству истца к участию в деле вторым ответчиком привлечено муниципальное образование Нурлатский муниципальный район в лице исполнительного комитета (далее - Исполком Нурлатского района).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 исковые требования удовлетворены частично. С первого ответчика в пользу истца взыскано 17 601 руб. 50 коп. страхового возмещения. При недостаточности денежных средств учреждения произведено взыскание 17 601 руб. 50 коп. страхового возмещения в порядке субсидиарной ответственности за счет средств казны муниципального образования Нурлатский муниципальный район в лице Исполкома Нурлатского района. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 решение суда первой инстанции от 28.12.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Исполком Нурлатского района просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя нарушением судом норм процессуального права, указывая, что он не привлекался к участию в деле в качестве соответчика и не был извещен о времени и месте судебного заседания.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 153 АПК РФ разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, только при условии их надлежащего извещения (часть 3 статьи 156 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Исходя из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ) либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий часть 4 статьи 123 АПК РФ.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 АПК РФ), а для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12).

Как следует из материалов дела, Исполком Нурлатского района привлечен к участию в деле в качестве второго ответчика определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010. Указанным определением рассмотрение дела было отложено на 28.12.2010 в 10 ч. 30 мин.

Таким образом, определение от 13.12.2010 является для Исполкома Нурлатского района первым судебным актом.

Данное дело было рассмотрено Арбитражным судом Республики Татарстан в назначенное время и вынесено решение от 28.12.2010 в отсутствие Исполкома Нурлатского района, с указанием о его надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела.

Между тем, материалы дела не содержат доказательств направления копии определения суда от 13.12.2010 в адрес Исполкома Нурлатского района, находящегося по адресу г. Нурлат, ул. Советская, 117.

В материалах дела имеются только уведомления о вручении копии определения от 13.12.2010 истцу, первому ответчику и Исполкому города Нурлат, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица и находящегося по адресу: г. Нурлат, ул. Советская, 98.

При таких условиях Исполком Нурлатского района был лишен возможности участвовать в судебном заседании суда и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статьи 7, 8, 9 АПК РФ).

В нарушение положений статей 268, 270 АПК РФ апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела не проверил наличие в данном деле нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда.

В силу пункта 2 части 4 статьи 288 АПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с изложенным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Другие доводы Исполкома Нурлатского района подлежат оценке при новом рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2011 по делу N А65-20632/2010 отменить. Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова