Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-6897/11 по делу N А12-17473/2010

г. Казань

29 августа 2011 г.

Дело N А12-17473/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Королёвой Н.Н., Александрова В.В.,

при участии:

ответчика - индивидуального предпринимателя Покасовой О.Я.,

при участии представителя:

ответчика - Сильяновой Ю.В., доверенность от 06.07.2011,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Покасовой Ольги Яковлевны, г. Волжский, Волгоградская область,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2010 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи: Луговской Н.В., Цуцкова М.Г.)

по делу N А12-17473/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Безбородов", г. Волжский, Волгоградская область (ОГРН 1043400073925) к индивидуальному предпринимателю Покасовой Ольге Яковлевне, г. Волжский, Волгоградская область (ОГРНИП 304343535500259) о взыскании 70 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Безбородов" (далее - ООО "Безбородов", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Покасовой Ольге Яковлевне (далее - ИП Покасова О.Я., ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 70 000 руб. за период с 02.01.2010 по 02.03.2010.

Иск основан на положениях статей 307, 309, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды от 01.12.2009 N 3 по оплате арендной платы за пользование недвижимым имуществом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2010, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ИП Покасова О.Я., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

В обоснование жалобы, ИП Покасова О.Я. указала, что предмет договора аренды не согласован, поскольку по условиям договора невозможно установить, сколько именно квадратных метров торговой площади помещения арендодатель передал во временное пользование, кроме того, договор аренды не прошел государственную регистрацию, ею не акцептован, размер арендной платы сторонами не согласован, следовательно, договор является незаключенным. Также жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, рассмотрел дело по существу при отсутствии у него доказательств надлежащего извещения ответчика об объявленном в судебном заседании перерыве.

В судебном заседании ИП Покасова О.Я. и ее представитель доводы кассационной жалобы поддержали.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, назначенном на 18.08.2011, был объявлен перерыв до 23.08.2011 до 14 часов 15 минут, после окончания которого судебное заседание продолжено в том же составе суда. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что 01.12.2009 между ООО "Безбородов" (арендодатель) и ИП Покасовой О.Я. (арендатор) подписан договор аренды N 3.

В соответствии с условиями заключенного договора арендодатель предоставил арендатору в аренду нежилое помещение общей площадью 75 кв. м, расположенное согласно плану помещения (приложение N 1 к договору) на втором этаже здания магазина "ЦУМ" по адресу: г. Волжский, пр. Ленина, 84 а, для торговли непродовольственными товарами.

По акту от 02.01.2010 помещение передано ИП Покасовой О.Я. в состоянии, соответствующем условиям договора аренды.

Пунктом 5.1 договора установлен срок аренды с 02.01.2010 по 31.12.2010.

Впоследствии, как установлено апелляционным судом, договор аренды был возобновлен на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендная плата установлена в размере 38 000 руб. за каждый календарный месяц, оплата арендной платы осуществляется предварительно до первого числа каждого месяца путем внесения в центральную кассу арендодателя либо перечислением на расчетный счет.

Согласно пункту 5.3 договора возврат помещения арендодателю в связи с прекращением договора осуществляется по акту приема-передачи.

Как установили суды, за весь период действия договора арендная плата оплачена ответчиком в размере 6000 руб.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в нарушение условий договора аренды послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 420, 421, 606, 612, пунктом 1 статьи 614, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды, суды первой и апелляционной инстанций, посчитав иск подлежащим удовлетворению, правомерно исходили из того, что ответчик в январе-феврале 2010 года пользовался арендуемым помещением без внесения арендной платы, последний не представил доказательства возврата арендодателю до 02.03.2010 арендуемого помещения по акту приема-передачи и оплаты долга по арендной плате в размере 70 000 руб. за период с 02.01.2010 по 02.03.2010.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, апелляционный суд обоснованно учел, что арендатор не заявил в установленном порядке о недостатках сданного в аренду имущества и не потребовал применения соответствующих последствий.

Договор аренды от 01.12.2009 N 3, акт приема-передачи от 02.01.2010 подписаны ответчиком без замечаний, возражений относительно неопределенности предмета договора аренды и невозможности идентифицировать переданные в аренду площади последним не заявлено в ходе рассмотрения дела.

Оснований для признания договора незаключенным суды не установили.

Довод заявителя со ссылкой на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендной" о том, что упомянутый договор аренды заключен сторонами сроком на один год, следовательно, подлежит государственной регистрации, отклоняется, так как исходя из условий пункта 5.1 договора волеизъявление сторон было направлено на заключение договора сроком менее года.

Суды установили, что договором аренды от 01.12.2009 N 3 размер арендной платы предусмотрен в размере 38 000 руб. за каждый календарный месяц, оплата арендной платы должна осуществляться предварительно до первого числа каждого месяца.

Поскольку размер арендной платы определен сторонами договора, оснований полагать, что данный договор является незаключенным по мотиву отсутствия согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы, не имеется.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении ходатайства ИП Покасовой О.Я. об отложении дела, неправомерно в ее отсутствие рассмотрел спор по существу, был предметом оценки апелляционного суда, обоснованно не принят во внимание, так как согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, суд первой инстанции исходил из того, что ИП Покасовой О.Я. не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие невозможность ее неявки в судебное заседание и являющиеся обоснованием причин такой неявки, а также учел, что рассмотрение дела ранее откладывалось и у ответчика имелось достаточно времени для представления суду возражений на иск.

Отложение судебного разбирательства по данной причине является правом суда, а не его обязанностью, о чем правомерно указано апелляционным судом в обжалуемом постановлении. При рассмотрении соответствующего ходатайства суд учитывает конкретные обстоятельства и рассматривает представленные стороной доказательства.

Довод жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права в части неизвещения судом ответчика об объявлении перерыва в судебном заседании подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из представленных материалов, ИП Покасова О.Я. была извещена о судебном разбирательстве в суде первой инстанции, отложенном на 01.11.2010, но в судебное заседание не явилась.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.11.2010 до 11 часов 30 минут 03.11.2010.

Извещение о перерыве в судебном заседании размещено на официальном сайте суда в сети Интернет.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в информационном письме от 19.09.2006 N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в случае если судом объявлен перерыв в судебном заседании и продолжение судебного заседания назначено на иную календарную дату, арбитражный суд размещает на своем официальном сайте в сети Интернет или на доске объявлений в здании суда информацию о времени и месте продолжения судебного заседания, что является публичным объявлением о перерыве и продолжении судебного заседания.

Неизвещение судом не присутствовавших в судебном заседании лиц о перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания не является безусловным основанием для отмены судебного акта на основании статьи 8, части 5 статьи 163, пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если о перерыве и о продолжении судебного заседания было объявлено публично, а официально неизвещенное лицо имело фактическую возможность узнать о времени и месте продолжения судебного заседания.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, судебная коллегия не находит.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине по кассационной жалобе в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.11.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А12-17473/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Н.Н. Королёва В.В. Александров