Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 августа 2011 г. N Ф06-7074/11 по делу N А12-20796/2010

г. Казань

31 августа 2011 г.

Дело N А12-20796/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А. ,

судей Фатхутдиновой А. Ф., Меленьтевой Р. Р. ,

при участии представителей:

истца - Назаровой О. В. по доверенности от 28.06.2011,

ответчика - Митрофановой И. П. по доверенности от 09.03.2011,

третьего лица - (Управления государственного строительного надзора администрации Волгоградской области) - Гуреевой О. А. по доверенности от 28.12.2010 N 23,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда, г. Волгоград

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 (председательствующий судья Камерилова В. А., судьи Жаткина С. А., Бирченко А. Н.)

по делу N А12-20796/2010

по иску администрации Волгограда (г. Волгоград) к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-96" (г. Волгоград)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области (г. Волгоград);

Управление государственного строительного надзора администрации Волгоградской области (г. Волгоград),

комитет земельных ресурсов администрации Волгограда (г. Волгоград), комитет по градостроительству и архитектуре администрации Волгограда (г. Волгоград)

администрация Центрального района Волгограда (г. Волгоград),

муниципальное унитарное предприятие "Центральное межрайонное бюро технической инвентаризации" (г. Волгоград)

о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ:

администрация Волгограда (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Парус-96" (далее - ответчик, ООО "Парус-96") о сносе здания магазина, находящегося по адресу: г. Волгоград, ул. им. Пархоменко, д.12 и освобождении самовольного занятого названным объектом земельного участка.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 февраля 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с ООО "Парус" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ООО "Парус-96" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области отменено.В удовлетворении исковых требований администрации Волгограда отказано. Так же с администрации Волгограда взысканы в пользу общества с ограниченной ответственностью "Парус-96" расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2000 руб.

В кассационной жалобе истец просит постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2011 отменить, оставить в силе решение арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не должен был принимать новые доказательства по делу и выносить судебный акт с учетом доказательств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 16 декабря 2002 года администрацией Центрального района Волгограда ООО "Парус-96" было выдано разрешение N 1784 на реконструкцию временного киоска N 41, расположенного по ул. Пархоменко у путепровода в Центральном районе, в торговый мини-павильон по реализации табачных изделий.

На основании распоряжения администрации Центрального района Волгограда от 01.04.2003 N 185-р, ООО "Парус-96" был предоставлен в аренду земельный участок площадью 21,0 кв.м, из земель поселений, для эксплуатации мини-павильона N 41 по ул. Пархоменко, у путепровода в Центральном районе.

В соответствии с вышеуказанным постановлением, между администрацией Центрального района Волгограда (арендодатель) и ООО "Парус-96" (арендатор) 26.05.2003 заключен договор аренды земельного участка N 26.

В соответствии с пунктом 1 договора, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений, общей площадью 21,0 кв.м, расположенный по адресу: Центральный район, ул. Пархоменко, у путепровода, в границах, указанных в плане земельного участка, для эксплуатации мини-павильона N 41.

Как видно из материалов дела, между администрацией и ООО "Парус-96", в отношении указанного земельного участка, неоднократно были заключены договоры аренды с установлением нового срока.

Согласно разработанному проекту N 6-2003-АР МУП "ГеоГрад", обществу с ограниченной ответственностью "Парус-96" предписывалось в 60-дневный срок провести строительно-монтажные работы, согласно проектно-разрешительной документации.

Комиссией, назначенной администрацией, по акту приемки от 14.10.2003 N 1091-П, был принят законченный строительством объект с отметкой о наличии разрешения на строительство (реконструкцию), выданного администрацией.

Постановлением администрации Центрального района Волгограда от 14.10.2003 N 1091-П акт приемочной комиссии утвержден, реконструированный объект принят ООО "Парус-96" в эксплуатацию.

Полагая, что ООО "Парус-96" возвело спорный объект без получения соответствующих разрешений, администрация Волгограда обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемое решение, руководствовался правилами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что реконструкцией является изменение параметров объектов капитального строительства, их частей, площади, показателей производственной мощности, объема и качества инженерно-технического обеспечения, соответственно, капитальное строительство объекта недвижимого имущества, на месте ранее существовавшего временного киоска, реконструкцией не является.

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту, спорный объект представляет собой мини-павильон литер А, расположенный по адресу: г. Волгоград, Центральный район, ул. Пархоменко (у путепровода КомсомольскаяНевская). Из приведенного в техническом описании конструктивных элементов спорного строения следует, что павильон литер А расположен на столбчатом из монолитного бетона фундаменте, имеет стены из гипсокартона изнутри и облицовочные "сайдингом" снаружи, межкаркасное пространство заполнено эффективным утеплителем, крыша - оцинкованное железо, окна - металлопластиковые пакеты, павильон подключен к канализационным, водопроводным и электрическим городским сетям (т. 1 л.д. 20-26).

Ответчиком в материалы дела представлено Техническое заключение Волгоградского областного государственного унитарного предприятия "Волгоградоблтехинвентаризация" N 12796-04-11 по определению принадлежности к недвижимому имуществу торгового мини-павильона N 41 , согласно которому мини-павильон N 41 расположенный по адресу: г. Волгоград, в Центральном районе, ул. Пархоменко, д.12, какими-либо конструкциями, прочно связанными с землей, посредством искусственных строительных и конструктивных элементов (установлен на кирпичной площадке), создано как временное сборно-разборное сооружение некапитального характера, следовательно, данный объект не является объектом недвижимого имущества.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что спорный объект не является объектом недвижимости и к нему не применимы положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации .

Довод заявителя о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств не принимается.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Переоценка фактических обстоятельств спора и доказательств в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", правомерно указал, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

Вместе с тем судом апелляционной инстанции не принято во внимание, что истцом заявлено требование не только о сносе самовольного строения, но об освобождении самовольно занятого спорным объектом земельного участка со ссылкой на ст.ст.62,76 Земельного кодекса РФ.. Вопрос о правомерности нахождения объекта ответчика на участке истца судом апелляционной инстанции не исследовался, при том, что договор аренды земельного участка признан судом первой инстанции незаключенным и судом апелляционной инстанции данный вывод суда не опровергнут.

Суд кассационной инстанции отмечает, что в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при обращении в суд указывать на подлежащие применению (по его мнению) нормы права в исковом заявлении. Однако, принимая во внимание, в том числе положения ст. ст. 6,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле. Поэтому суды были вправе исходя из предмета заявленных исковых требований, а также из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств, самостоятельно определить иную норму права, не указанную в исковом заявлении, подлежащую применению.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение в тот же суд..

При новом рассмотрении суду надлежит устранить отмеченные недостатки, исследовать представленные в материалы дела доказательства, установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и рассмотреть дело в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А12-20796/2010 отменить, направить дело N А12-20796/2010 на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Хайбулов А. А.

Судья

Фатхутдинова А. Ф. Меленьтева Р. Р.