Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 1 сентября 2011 г. N Ф06-5316/11 по делу N А49-7592/2010

г. Казань

01 сентября 2011 г.

Дело N А49-7592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Сабирова М.М., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

закрытого акционерного общества "Аркада" - Богомолова А.А., доверенность от 12.05.2011 б/н,

Компании "Глобус Корпорейшн" - Богомолова А.А., доверенность от 08.04.2011 б/н,

Самохвалова В.В. - Богомолова А.А., доверенность от 13.07.2010 б/н,

Анучина С.Ф. - Богомолова А.А., доверенность от 13.07.2010 б/н,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании "Глобус Корпорейшн", общества с ограниченной ответственностью "Аркада" (общество с ограниченной ответственностью "Генератор")

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (председательствующий судья Садило Г.М., судьи Липкинд Е.Я., Каплин С.Ю.)

по делу N А49-7592/2010

по исковому заявлению закрытого акционерного общества консультационная фирма "ИСТ-ЛОО", г. Москва (ИНН 7710027715, ОГРН 1037739269666) к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор", г. Пенза (ИНН 7730024695, ОГРН 1037739620423) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве к Компании "Глобус Корпорейшн", Британкие Виргинские острова, при участии третьих лиц: Холзинева В.Н., г. Пенза, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 17 по Московской области, Субботина Д.А., г. Москва, Компании "Н-Сервис ЛТД", Сейшельские острова,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" (далее - ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Генератор" (далее - ООО "Генератор"), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Компании "Глобус Корпорейшн" о признании недействительными:

- решения N 1 единственного участника ООО "Генератор" от 12.03.2007, принятого Компанией "Глобус Корпорейшн", об утверждении устава ООО "Генератор",

- устава ООО "Генератор", утвержденного решением N 1 единственного участника от 12.03.2007,

- решения о регистрации в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) сведений о внесении изменений в учредительные документы юридического лица ООО "Генератор", оформленного записью в ЕГРЮЛ от 20.03.2007 N 8077746353358.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2007 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Лыткарино Московской области, Субботин Дмитрий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2010 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Компания "Н-Сервис ЛТД", Холзинев Владимир Николаевич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.09.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Пензенской области.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 по ходатайству представителя Компании "Глобус Корпорейшн" производство по делу N А49-7592/2010 прекращено, поскольку согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.10.2010 в отношении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" указанное юридическое лицо утратило правоспособность в связи с исключением из ЕГРЮЛ.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 по делу N А49-7592/2010 отменено, дело N А49-7592/2010 направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции отметил, что в деле не имеется доказательств исключения ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ, запись от 22.09.2010 свидетельствует о предстоящем исключении данного юридического лица из ЕГРЮЛ.

В суде кассационной инстанции представителем закрытого акционерного общества "Аркада" (далее - ЗАО "Аркада") заявлено ходатайство о замене в порядке процессуального правопреемства ООО "Аркада" на ЗАО "Аркада" в связи с реорганизацией в форме преобразования.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Учитывая, что ООО "Аркада" реорганизовано в форме преобразования в ЗАО "Аркада", что подтверждается представленными свидетельствами о внесении записи в ЕГРЮЛ, судебная коллегия считает, что ходатайство ЗАО "Аркада" о процессуальном правопреемстве подлежит удовлетворению.

В кассационной жалобе Компания "Глобус Корпорэйшн", ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе определение арбитражного суда первой инстанции от 06.12.2010.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд неправильно применил нормы права, регулирующие процедуру исключения юридического лица из ЕГРЮЛ и ошибочно посчитал запись об исключении из ЕГРЮЛ ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" от 22.09.2010 как запись о предстоящем исключении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав в судебном заседании представителя ЗАО "Аркада", Компании "Глобус Корпорэйшн", Самохвалова В.В., Анучина С.Ф. - Богомолова А.А., судебная коллегия считает выводы апелляционного суда ошибочными.

Порядок исключения юридического лица, прекратившего свою деятельность, из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа предусмотрен статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

В соответствии с положениями данной статьи такое исключение возможно в отношении юридического лица, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, с предварительным опубликованием решения регистрирующего органа о предстоящей ликвидации юридического лица и сведений о порядке и сроках направления заявлений недействующим юридическим лицом, кредиторами или иными лицами, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ, с указанием адреса, по которому могут быть направлены заявления.

В соответствии с пунктом 7 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган исключает недействующее юридическое лицо из ЕГРЮЛ путем внесения в него соответствующей записи, если в течение трехмесячного срока со дня опубликования решения о предстоящем исключении заявления не направлены.

Из дела видно, что решение о предстоящем исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ было принято регистрирующим органом (Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службой N 46 по г. Москве) 28.05.2010 и опубликовано 02.06.2010 в журнале "Вестник государственной регистрации" N 21.

Следовательно, запись от 22.09.2010 за номером 6107748798635 является записью об исключении ЗАО "Консультационная фирма "ИСТ-ЛОО" из ЕГРЮЛ, а не записью о его предстоящем исключении, как ошибочно посчитал апелляционный суд.

Кроме того, данное обстоятельство установлено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.07.2011.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Пензенской области правомерно прекратил производство по делу на основании пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и у апелляционного суда не имелось оснований для отмены определения от 06.12.2010.

В связи с изложенным постановление апелляционного суда от 21.04.2011 подлежит отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 - оставлению в силе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А49-7592/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 06.12.2010 по этому же делу оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.М. Сабиров А.Г. Иванова