г. Казань
29 августа 2011 г. |
Дело N А65-7660/2011 |
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2011 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2011 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Богдановой Е.В.,
судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,
при участии представителей:
истца (открытого акционерного общества "Татэнергосбыт") - Чередниченко Е.А., доверенность от 27.12.2010 N 119-14/791, Камалетдиновой Р.Т., доверенность от 27.12.2010 N 119-14/787,
ответчика (индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны) - Богомолова С.Б., доверенность от 10.05.2011,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны, г. Казань Республики Татарстан,
на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 (судья Юшков А.Ю.)
по делу N А65-7660/2011
по заявлению открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань Республики Татарстан, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского энергетического суда от 25.02.2011 по делу N 2-228/10,
по иску открытого акционерного общества "Татэнергосбыт", г. Казань Республики Татарстан, к индивидуальному предпринимателю Ильиной Назиле Мухтаровне, г. Казань Республики Татарстан, о взыскании задолженности в размере 85 667 руб. 70 коп. и расходов по оплате третейского сбора в размере 3426 руб. 71 коп.,
УСТАНОВИЛ:
открытое акционерное общество "Татэнергосбыт" (далее - заявитель, ОАО "Татэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 25.02.2011 по делу N 2-228/10 о взыскании с индивидуального предпринимателя Ильиной Назили Мухтаровны (далее - ИП Ильина Н.М.) в пользу ОАО "Татэнергосбыт" 85 667 руб. 70 коп. долга по договору энергоснабжения от 25.12.2006 N 2539Э и 3425 руб. 71 коп. расходов по оплате третейского сбора.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011 заявление ОАО "Татэнергосбыт" удовлетворено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Ильина Н.М. обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 02.06.2011 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского энергетического суда от 25.02.2011 по делу N 2-228/10.
При этом заявитель жалобы сослался на отсутствие в деле доказательств о должном избрании (назначении) третейских судей, а также определении третейским судом периода возникновения задолженности и, как следствие, самой суммы задолженности с нарушением согласованного сторонами договора условия о порядке ее исчисления.
Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ОАО "Татэнергосбыт" не является стороной третейского соглашения. Материально-правовое требование по обязательству, на основании которого заявитель обратился в третейский суд, перешло к нему в порядке универсального правопреемства. При этом третейское соглашение между заявителем и должником не заключалось.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в части, пояснив при этом, что список третейских судей его доверителем получался, однако он не был уведомлен о дате и времени заседания третейского суда. Иные доводы не заявлены.
Представители ОАО "Татэнергосбыт", полагая принятый по делу судебный акт законным и обоснованным, просил оставить определение суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве. Кроме того, пояснил, что в решении третейского суда была допущена опечатка при указании периода, за который образовалась взысканная с ИП Ильиной Н.М. задолженность, что следует из представленного ОАО "Татэнергосбыт" при обращении в третейский суд расчета указанной задолженности. На настоящий момент данное несоответствие устранено вынесением судебного акта об исправлении опечатки.
Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.
Как следует из материалов дела, решением Третейского энергетического суда от 25.02.2011 по делу N 2-228/10 с ИП Ильиной Н.М. в пользу ОАО "Татэнергосбыт" взысканы 85 667 руб. 70 коп. долга по договору энергоснабжения от 25.12.2006 N 2539Э и 3426 руб. 71 коп. расходов по оплате третейского сбора.
Неисполнение решения ИП Ильяной Н.М. в добровольном порядке послужило основанием для обращения ОАО "Татэнергосбыт" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.02.2011 по делу N 2-228/10.
Возражая против заявленных требований, ИП Ильина Н.М. указала на наличие оснований для отказа ОАО "Татэнергосбыт" в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, в обоснование чего привела доводы о том, что ОАО "Татэнергосбыт" не является стороной третейского соглашения, поскольку материально-правовое требование перешло к нему в порядке правопреемства, при этом третейское соглашение между заявителем и должником не заключалось.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление ОАО "Татэнергосбыт" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа, предусмотренные статьей 239 АПК РФ, отсутствуют.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В силу части 2 статьи 236 АПК РФ вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
Согласно части 4 статьи 238 АПК РФ при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.
В соответствии со статьей 239 АПК РФ арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.
Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.
Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Аналогичные основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предусмотрены в статье 46 Федерального Закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации".
Арбитражный суд Республики Татарстан, изучив материалы третейского и настоящего дела, установил, что спор, вытекающий из договора энергоснабжения от 25.12.2006 N 2539Э, заключенного между ОАО "Татэнерго" (правопредшественника ОАО "Татэнергосбыт") и ИП Ильиной Н.М. (потребитель), рассмотрен третейским судом на основании совершенной сторонами в пункте 8.4 оговорки, согласно которой все споры, разногласия и требования, возникающие между сторонами на основании настоящего договора или в связи с ним, в том числе, касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в Третейском энергетическом суде; основания (предусмотренные федеральным законом) для признания указанного соглашения недействительным отсутствуют; состав третейского суда и процедура третейского разбирательства соответствовали указанному соглашению сторон; состав суда сформирован в соответствии с положениями Регламента третейского энергетического суда (статьи 6, 26-28); решение третейского суда принято по спору, предусмотренному третейским соглашением и не содержит вопросов, выходящих за пределы третейского соглашения; спор, рассмотренный третейским судом, мог быть предметом третейского разбирательства в соответствии с Законом о третейских судах; решение третейского суда не нарушает основополагающих принципов российского законодательства.
Доводы заявителя жалобы об определении третейским судом периода возникновения задолженности и, как следствие, самой суммы задолженности с нарушением согласованного сторонами договора условия о порядке ее исчисления по существу сводятся к оспариванию доказательств, положенных в основу принятого третейским судом решения, и их оценки, фактически, направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела.
Однако все фактические обстоятельства дела исследовались третейским судом в ходе рассмотрения спора, и полномочиями по их переоценке при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не обладает. На это прямо указано в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
Доводы ИП Ильиной Н.М. о том, что ОАО "Татэнергосбыт" не является стороной третейского соглашения, также подлежат отклонению.
Как следует из материалов дела и не оспаривается заявителем жалобы материально-правовое требование по обязательству, положенному ОАО "Татэнергосбыт" в основание своих требований при обращении в третейский суд, перешло от ОАО "Татэнерго" к ОАО "Татэнергосбыт" в порядке универсального правопреемства. ОАО "Татэнергосбыт" создано в результате реорганизации ОАО "Татэнерго" в форме выделения в соответствии с решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Татэнерго".
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8879/09).
Данный вывод основан на понимании арбитражной (третейской) оговорки как элемента договора, при этом независимость арбитражной оговорки важна только для сохранения юридической силы оговорки в том случае, когда договор признается недействительным. Следовательно, права (обязанности) стороны по оговорке переходят к ее правопреемнику.
Также подлежат отклонению довод заявителя жалобы о ее ненадлежащем извещении о времени и месте заседания третейского суда, а также отсутствии в деле доказательств о должном избрании (назначении) третейских судей, как не нашедшие своего подтверждения материалами дела. Кроме того, последний довод не был поддержан представителем должника в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Факт уведомления должника о времени и месте заседания третейского суда (25.02.2001) подтверждается представленной в материалы дела копией почтового уведомления N 46023842, полученного Ильиной Н.М. 02.02.2011.
Поскольку при принятии обжалуемого определения суда нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.06.2011
по делу N А65-7660/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья |
Е.В. Богданова |
Судьи |
М.М. Сабиров |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Доводы заявителя жалобы об определении третейским судом периода возникновения задолженности и, как следствие, самой суммы задолженности с нарушением согласованного сторонами договора условия о порядке ее исчисления по существу сводятся к оспариванию доказательств, положенных в основу принятого третейским судом решения, и их оценки, фактически, направлены на пересмотр решения третейского суда и переоценку обстоятельств дела.
Однако все фактические обстоятельства дела исследовались третейским судом в ходе рассмотрения спора, и полномочиями по их переоценке при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не обладает. На это прямо указано в пункте 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", согласно которому арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.
...
Согласно пункту 4 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 4 статьи 17 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.
Применимое законодательство не содержит норм, исключающих действие универсального правопреемства в отношении прав и обязанностей по третейскому соглашению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.11.2009 N 8879/09)."
Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 августа 2011 г. N Ф06-6928/11 по делу N А65-7660/2011