Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф06-7308/11 по делу N А57-14658/2010

г. Казань

07 сентября 2011 г.

Дело N А57-14658/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гатауллиной Л.Р.,

судей Мухаметшина Р.Р., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Демидовой Л.И.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Саратовской области представителей:

заявителя - Игнатьевой Е.А., доверенность от 25.08.2011 без номера,

ответчика (Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова) - Пашаевой С.М., доверенность от 08.03.2011 N 04-08/17, Акашиной Л.А., доверенность от 31.08.2011 N 04-08/013065,

ответчика (Управления Федеральной налоговой службы Саратовской области) - Хрулевой О.А., доверенность от 28.02.2011 N 05-17/20,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А57-14658/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инвестком", (ИНН: 6453083447, ОГРН: 1056405346821) г. Саратов, к Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова, к Управлению Федеральной налоговой службы по Саратовской области, г. Саратов, о признании недействительным решения налогового органа от 09.08.2010 N 23/11,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестком" (далее - ООО "Инвестком", общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением, уточненным и принятым судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по Заводскому району г. Саратова (далее - Инспекция, налоговый орган) от 09.08.2010 N 23/11 в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 5 298 159,56 руб., пени в размере 867 730,15 руб. и привлечения общества к налоговой ответственности по части 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) виде штрафа в размере 1 059 631,91 руб.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011 заявленные требования частично удовлетворены. Признано недействительным решение налогового органа от 09.08.2010 N 23/11 в части начисления пени в размере 867 730,15 руб., штрафа в размере 1 059 631,91 руб.

Определением арбитражного суда Саратовской области от 25.03.2011 исправлена опечатка в решении арбитражного суда Саратовской области от 10.03.2011. Второй абзац резолютивной части решения суд изложил в следующей редакции: "Признать недействительным и отменить решение Инспекции от 09.08.2010 N 23/11 в части начисления пени в размере 791 012,77 руб., штрафа в размере 980 351,20 руб. В остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010, определение арбитражного суда Саратовской области от 01.04.2011 отменено. Указанным постановлением также отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований, заявленных обществом, о признании недействительным решения налогового органа от 09.09.2010 N 23/11 о доначислении НДС в сумме 5 298 159 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения

Налоговый орган, не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

ООО "Инвестком", в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения

Управление Федеральной налоговой службы по Саратовской области в отзыве на кассационную жалобу просит отменить постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, а кассационную жалобу - удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, а также по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование. Налоговым органом составлен акт от 16.07.2010 N 23/11.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом вынесено решение от 09.08.2010 N 23/11, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в размере 19 500 руб.; за неуплату налога на прибыль предприятий и организаций в территориальный бюджет в размере 52 500 руб.; за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 059 631,91 руб.и; за неуплату единого социального налога (далее - ЕСН) в том числе Федеральный бюджет (далее - ФБ) в размере 321,40 руб. за неуплату в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ФФОМС) в размере 59 руб.; за неуплату в территориальный федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее - ТФОМС) в размере 107,20 руб.; за неуплату в ФФС в размере 155, 40руб.; за неуплату единого социального налога в ФБ в размере 321,40 руб.; по части 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за непредставление в установленный срок документов в размере 50 руб.

Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить доначисленные: налог на прибыль в размере 360 000 руб., НДС в размере 5 298 159,56 руб. ЕСН в ФБ в размере 1607 руб, зачисляемый в ФФОМС в размере 295 руб., зачисляемый в ТФОМС в размере 536 руб., зачисляемый в ФСС в размере 777 руб., пени по налогу на прибыль в размере 48 092,05 руб., пени по НДС в размере 867 730,15 руб., пени по ЕСН, зачисляемому в ФБ в размере 79,33 руб., в ФФОМС в размере 14,56 руб., в ТФОМС в размере 26,46 руб., в ФСС в размере 38,35 руб.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Саратовской области (далее - Управление).

Управление решением от 21.10.2010 апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога НДС в сумме 4 901 755,99 руб., послужили выводы налогового органа о том, что Общество в нарушении пункта 1 статьи 154 НК РФ не включило в строку 120 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 года суммы платежей, полученных в счет предстоящей поставки товара, в размере 53 919 315,94 руб., в результате чего налогоплательщиком была занижена налоговая база по НДС, возникшая в результате не включения полученной оплаты, частичной оплаты, в счет предстоящей поставки товаров за 2 квартал 2008 года.

ООО "Инвестком" считает, что обязанности по включению в налогооблагаемую базу суммы 53 919 315,94 руб., полученной в счет предстоящей поставки товара, у него не имелось, поскольку отгрузка произведена в том же налоговом периоде.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования Общества в части начисления пени в сумме 867 730,15 руб. и применения штрафа в размере 1 059 631,91 руб., исходил из того, что налоговым органом обоснованно сделан вывод о занижении заявителем налогооблагаемой базы, при этом пришел к выводу, что в результате допущенных налогоплательщиком нарушений не возникло неуплата налога в бюджет и, следовательно, у налогового органа не имелось законных оснований для начисления пени и применения штрафных санкций.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения налогового органа в части предложения заявителю уплатить в бюджет доначисленный НДС в размере 4 901 755,99 руб., поскольку, суд пришел к выводу об отсутствии у Общества недоимки.

В целях главы 21 НК РФ не может быть признан авансовым платеж, поступивший налогоплательщику в том же налоговом периоде, в котором произошла фактическая реализация товаров, поскольку согласно пункту 1 статьи 54 Кодекса налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных сведений об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.

Из материалов дела следует, что 04.06.2008 между заявителем (продавец) и обществом с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Вавилон" (покупатель) заключен договор купли-продажи.

Из условий договора следует, что заявитель был обязан поставить покупателю пшеницу 3 класса в количестве 1751,047 т. Общей стоимостью 11 240 000 рублей, в том числе НДС в размере 1 021 820,30 руб.

В ходе проверке установлено, что 05.06.2008 заявитель получил предоплату в счет предстоящих поставок товара от ООО "Вавилон" в сумме 11 240 000 руб. Согласно книге продаж за 2 квартал 2008 года ООО "Инвестком" произвело отгрузку товара в адрес ООО "Вавилон" 30.06.2008 по счету-фактуре от 30.06.2008 N 3.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи, заключенному между заявителем (продавец) и ООО "Техсервис" (покупатель) от 02.06.2008 N 26, ООО "Инвестком" был обязан поставить покупателю пшеницу 3 класса в количестве 3077,001 т. Общая стоимость товара составила 42 679 315,94 руб., в том числе НДС в размере 3 879 940,12 руб.

В ходе проверки установлено, что заявитель 05.06.2008 получил предоплату в счет предстоящих поставок товара от ООО "Техсервис" в размере 14 000 000 руб., 06.06.2008 в сумме 28 606 691 руб., 07.06.2008 в сумме 72 624,94 руб.

Согласно книге продаж за 2 квартал 2008 года заявитель произвел отгрузку товара в адрес ООО "Техсервис" 30.06.2008 по счету-фактуре от 30.06.2008 N 4.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что отгрузка товара произошла в одном периоде с получением оплаты в счет предстоящей поставки и, поскольку, такие платежи не могут считаться авансовыми или иными платежами в счет предстоящих поставок, у поставщика (заявителя) отсутствовала обязанность по исчислению дважды с названных сумм НДС за спорный период.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что суд первой инстанции, придя к выводу, что в результате не отражения в налоговой декларации поступивших сумм предоплаты у ООО "Инвестком" не возникло задолженности перед бюджетом по уплате НДС в размере 4 901 755,99 руб., в связи, с чем признал недействительным решение инспекции в части начисления пени и применения штрафных санкций по указанному эпизоду, однако неправомерно отказал в удовлетворении заявленных требований в отношении недоимки по налогу.

Судом установлено и следует из материалов дела, что сумма НДС по итогам 2 квартала 2008 года, подлежащая перечислению в бюджет по расчетам ООО "Инвестком" составила 3913 руб. Указанная сумма была отражена в налоговой декларации за 2 квартал 2008 год и оплачена 21.07.2008, согласно платежному поручению N 66.

Из материалов дела также следует, что расчет НДС за 2 квартал 2008 год был осуществлен Обществом следующим образом: сумма реализационного НДС за 2 квартал 2008 год, включенная в книгу продаж, указана в стр. 210 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 год и составила 4 901 756 руб. Сумма входного НДС за 2 квартал 2008 год отражена в книге покупок и указана в стр. 340 налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2008 год, и составила 4 897 843 руб.

Таким образом, разница между реализационным и входным НДС, подлежащая уплате в бюджет и перечисленная ООО "Инвестком" составила 3913 руб. (4 901 756 руб. - 4 897 843 руб.).

Кроме того, аналогичная сумма указана и в расчете налогового органа.

Апелляционная инстанция, проверив представленные в материалы дела документы, установила, что занижение налоговой базы и уменьшение НДС, подлежащего перечислению в бюджет, не произошло.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу, что решение налогового органа в части доначисления и предложения Обществу оплатить в бюджет НДС за 2 квартал 2008 года в сумме 4 901 755,99 руб. является недействительным.

Из материалов дела следует, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу о том, что ООО "Инвестком" не доплатило НДС в размере 396 403,57 руб. в связи с продажей после перехода на общую систему налогообложения основного средства (котельной), приобретенного у ООО "Джарвис" в 2007 год в период применения упрощенной системы налогообложения (далее - УСН).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований в данной части, пришел к выводу о том, что налогоплательщик не имел права принимать к вычету налог, предъявленный поставщиком основных средств, приобретенных в 2007 году, в период применения УСН, так как он должен быть включен в первоначальную стоимость объекта, и после перехода на общий режим налогообложения должен по-прежнему учитываться в бухгалтерской стоимости объекта, поскольку бухгалтерская стоимость объекта основных средств, в общем случае, изменению не подлежит.

Изменяя решение суда первой инстанции в указанной части, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Налоговым органом, в ходе выездной проверки установлено, что указанное основное средство - нежилое одноэтажное здание (котельная) общей площадью 287,8 кв.м. было приобретено у ООО "Джарвис" по договору купли-продажи недвижимого имущества от 20.09.2007 без номера.

Государственная регистрация права собственности ООО "Инвестком" на данное нежилое помещение была произведена 09.07.2007.

Судом установлено, что продавцом была выставлена счет-фактура от 09.10.2007 N 32 на сумму 50 000 000 руб., в том числе НДС в сумме 7 627 118,64 руб., в которой в колонке "наименование товара" по строке 3 отражена покупка одноэтажного здания (котельной) общей площадью 287,8 кв.м. на сумму 2 598 645 руб., в том числе НДС в сумме 396 403,57 руб.

Налоговым органом установлено, что на основании счета-фактуры от 09.10.2007 N 32 заявитель принял к учету данное нежилое здание и оприходовал в бухгалтерском учете в дебет счета 01 "Основные средства" в сумме 2 202 242,03 руб.

В силу пунктов 2 и 3 статьи 346.11 НК РФ организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не являются плательщиками НДС и поэтому не вправе претендовать на вычеты по НДС.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что поскольку, заявитель в 2007 году не являлся плательщиком НДС, то у него отсутствовало, как право применить вычет по НДС в размере 396 403,57 руб., так и обязанность оплатить НДС в размере 396 403,57 руб. при приобретении недвижимости.

Из материалов дела следует, что с 01.01.2008 Общество перешло на общую систему налогообложения и, соответственно стало плательщиком НДС.

Указанное нежилое здание 22.01.2008 было реализовано заявителем по договору купли-продажи ООО "Алмит", и данная хозяйственная операция в учете отражена как выбытие основных средств, то есть по кредиту счета 01 "Основное средство".

Согласно материалам дела, при реализации котельной в 1-м квартале 2008 года, обществом был исчислен НДС со стоимости реализации.

В соответствии с пунктом 6 статьи 346.25 НК РФ при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общий режим налогообложения суммы налога на добавленную стоимость, предъявленные налогоплательщику, применявшему упрощенную систему налогообложения, при приобретении им товаров (работ, услуг), которые не были включены в расходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения, принимаются к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость.

Судом апелляционной инстанции указано, что из анализа указанной нормы следует, что при переходе налогоплательщика с упрощенной системы налогообложения на общую систему у налогоплательщика есть возможность заявить в налоговых вычетах сумму НДС только по товарам, приобретенным в период применения упрощенной системы, а не основным средствам.

Из материалов дела следует, что Общество, будучи на упрощенной системе налогообложения, сумму НДС, уплаченную при приобретении здания котельной по договору от 20.09.2007, в расходы при исчислении налоговой базы при применении упрощенной системы налогообложения не включало.

Таким образом, в соответствии с положениями пункта 6 статьи 346.25 Кодекса, общество при переходе с УСН на общий режим налогообложения и при реализации имущества в 2008 году правомерно заявило к вычету из бюджета НДС в сумме 396 403,57 руб.

В соответствии со статьями 171, 172 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур. Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Судом установлено и следует из материалов дела, что здание котельной приобретено Обществом по стоимости 2 598 645,60 руб., в том числе НДС 396 403, 57 руб. (счет-фактура от 09.10.2007 N 32).

После перехода Общества в 1 квартале 2008 года на общую систему налогообложения стоимость здания котельной была перенесена на основные средства по стоимости 2 202 242,03 руб. (без учета НДС).

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 НК РФ при реализации имущества, подлежащего учету по стоимости с учетом уплаченного налога, налоговая база определяется как разница между ценой реализуемого имущества, определяемой с учетом положений статьи 40 настоящего Кодекса, с учетом налога, акцизов (для подакцизных товаров), и стоимостью реализуемого имущества (остаточной стоимостью с учетом переоценок).

Из материалов дела следует, что 22.01.2008 Общество реализовало здание котельной по счету-фактуре от 22.01.2008 N 1 по цене 4 417 697,52 руб. (3 743 811,46 руб. + НДС 673 886,06 руб.).

При таких обстоятельствах судом правомерно указано, что разница между реализационным и входным НДС составила: 277 482,49 руб. (673 886,06 руб. (счет-фактура от 22.01.2008 N 1) - 396 403,57 руб. (счет-фактура от 09.10.2007 N 32).

Кроме того, судом указано, что аналогичная сумма НДС получилась и у налогового органа в случае, если здание котельной было бы оприходовано по стоимости 2 598 645,60 руб. (включая НДС), и сумма НДС к уплате должна была исчисляться с разницы между ценой реализации и ценой постановки на учет: 4 417 697,52 руб. (счет-фактура от 22.01.2008 N 1) - 2 598 645,60 руб. (счет-фактура от 09.10.2007 N 32) = 1 819 051,92 руб., тогда сумма НДС в связи с продажей здания котельной составила: 1 819 051,92 руб. * 18 % / 118 % = 277 482,49 руб.

Таким образом, сумма НДС с реализации здания котельной в обоих случаях одинакова и составляет 277 482,49 руб.

Исходя из разницы между реализационным и входным НДС сумма НДС к уплате в бюджет за 1-ый квартал 2008 года составила 1141 руб. (13 056 486 руб. - сумма реализационного НДС в стр. 210 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года - 13 057 627 руб. сумма входного НДС в стр. 340 налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года), которая оплачена платежным поручением от 21.04.2008 N 3866.

Оценив все имеющиеся в настоящем деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у налогового органа отсутствовали законные основания для доначисления заявителю спорной суммы НДС, соответствующих пеней и штрафов.

Судом апелляционной инстанции указано, что поскольку решением суд первой инстанции признано недействительным решение налогового органа в части доначисления пени и применения штрафных санкций в общей сумме по двум спорным эпизодам: 867 730 ,15 руб. и 1 059 631,91 руб. соответственно, в том числе и по эпизоду, связанному с доначислением НДС за 1-ый квартал 2008 года: пеня - 76 717,38 руб. и штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ - 79 280,71 руб.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правомерно отменено решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований Общества в части доначисления и предложения уплатить НДС в сумме 396 403,57 руб., в остальной части оставлено без изменений решение суда первой инстанции.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции от 01.04.2011.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции не учел, что исправление, внесенное им в решение от 10.03.2011 по делу N А57-14658/2010, изменяет оспариваемое решение налогового органа в части указания суммы начисления пени и штрафа, а, соответственно, меняет существо судебного акта, что является нарушением части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующим законодательством запрещается под видом исправления опечатки вносить изменения в содержание решения суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А57-14658/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Р. Гатауллина

Судьи

Р.Р. Мухаметшин Л.Ф. Хабибуллин