Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7219/11 по делу N А55-4678/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-4678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Королёвой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Мамзиной О.Г. (доверенность от 23.11.2010),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ВИП Системс Графише Материален ГмбХ, г. Штутгарт, Германия,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 (судья Лихоманенко О.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Морозов В.А., судьи: Селиверстова Н.А., Шадрина О.Е.)

по делу N А55-4678/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом печати", г. Тольятти Самарской области (ИНН 6323102843, ОГРН 1076320028311) к компании ВИП Системс Графише Материален ГмбХ (company VIP-Systems Graphische Materialien GmbH), г. Штуттгарт, Германия, о взыскании 100 000 евро,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Поволжский Дом печати" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к company VIP-Systems Graphische Materialien GmbH (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 100 000 евро.

Исковые требования мотивированы тем, что на основании заключенного между истцом и ответчиком контракта по поставке полиграфического оборудования, истец перечислили ответчику авансовые платежи в размере 100 000 евро. Поскольку контракт расторгнут, то денежные средства, перечисленные ответчику по контракту, подлежат возврату истцу.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.02.2011 по настоящему делу произведена процессуальная замена истца на общество с ограниченной ответственностью "Ставропольагротранс" в связи с заключением соглашения об уступке прав требования.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение суда первой инстанции от 17.09.2010 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями норм Гражданского Уложения Германии, пришли к выводу, что перечисленная сумма во исполнение контракта, который впоследствии расторгнут соглашением сторон, подлежит возврату истцу в качестве неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что он правомерно удерживает денежные средства в размере 100 000 евро в счет погашения понесенных им убытков, а при рассмотрении дела суду необходимо было руководствоваться нормами Венской конвенции о договорах международной купли-продажи.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) был заключен контракт от 03.08.2009 N RUS0709PDP, по условиям которого продавец поставляет покупателю бывшую в эксплуатации рулонную офсетную печатную машину TENSOR T1400 производства США в соответствии со спецификацией, указанной в приложении 1 к контракту.

Стоимость оборудования составляет 670 000 евро, оплату которых истец осуществляет частями (параграфы 2 и 3 контракта).

Истец 28.08.2009 в адрес ответчика произвел оплату в размере 20 000 евро, а 07.09.2009 - 80 000 евро, что ответчиком не оспаривается.

Остальная сумма по контракту истцом не была оплачена, в связи с чем ответчик поставку оборудования не произвел.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 17.12.2009, в котором сообщил, что в случае невыполнения условий контракта до 18.12.2009, контракт считается расторгнутым, оплаченные 100 000 евро не могут быть возвращены.

В свою очередь, истец письмом от 27.01.2010 N 28 согласился с расторжением контракта и потребовал от ответчика возвращения аванса в размере 100 000 евро в течение 10 дней с момента получения данного уведомления.

Отказ ответчика вернуть сумму предоплаты, послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.

В соответствии с параграфом 15 контракта все разногласия между договаривающимися сторонами относительно контракта, которые не удалось урегулировать путем согласований, будут разрешаться в следующем порядке: если истцом является покупатель, то в Арбитражном суде Самарской области, если истцом является продавец - то в Третейском суде при Торгово-Промышленной палате в городе Штуттгарт.

Поскольку истцом по данному делу является покупатель, то он правомерно обратился в Арбитражный суд Самарской области.

Также в параграфе 15 контракта предусмотрено, что делопроизводство ведется на языке страны проведения суда с применением Международного торгового права.

Так как невозможно определить, что следует понимать под международным торговым правом, суд первой инстанции пришел к выводу о несогласовании сторонами о подлежащем применению права. Руководствуясь пунктом 1 статьи 1210, пунктами 1, 3 статьи 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что при рассмотрении данного спора следует руководствовать нормами гражданского права Германии, а именно: Гражданским Уложением Германии, поскольку продавцом по контракту выступает ответчик.

В соответствии с параграфом 321 Гражданского Уложения Германии (Отказ в исполнении в связи с ухудшением имущественного положения) сторона двустороннего договора, которая должна исполнить свое обязательство первой, может отказаться от исполнения в связи со значительным ухудшением имущественного положения другой стороны после заключения договора, если другая сторона не исполнит встречного обязательства или не предоставит обеспечения исполнения.

Согласно параграфу 326 Гражданского Уложения Германии (Установление срока исполнения с предупреждением об отказе) предусмотрено, что если одна из сторон двустороннего договора просрочила исполнение обязательства, то другая сторона может назначить дополнительный срок для исполнения обязательства с указанием, что по истечении этого срока последует отказ от исполнения. Если обязательство не было исполнено в срок, указанная сторона вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора, или отказаться от договора; требование исполнения исключается. Если обязательство осталось неисполненным к назначенному сроку частично, то соответственно применяются предписания предл. 2 абзаца 1 параграфа 325.

Параграфом 325 Гражданского Уложения Германии предусмотрено, что если обязательство одной из сторон двустороннего договора не может быть исполнено вследствие обстоятельства, за которое отвечает эта же сторона, то другая сторона может или потребовать возмещения убытков от неисполнения договора или же отказаться от договора. В случае частичной невозможности исполнения, другая сторона может, если частичное исполнение договора не представляет для нее интересов, потребовать возмещения убытков от неисполнения всего договора в соответствии с абзацем 2 параграфа 280 или отказаться от всего договора. Вместо предъявления требования о возмещении убытков или отказа от договора указанная сторона может осуществить права, предусмотренные в параграфе 323.

То же действует в случае, предусмотренном в параграфе 280, если обязательство не будет исполнено до истечения срока или не будет исполнено к этому сроку частично.

Судом установлено, что письмом от 17.12.2009 ответчик уведомил истца о том, что в случае невыполнения условия контракта по оплате, он считается расторгнутым, а истец письмом от 27.01.2010 согласился с расторжением контракта. Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о расторжении контракта соглашением сторон.

Принимая во внимание, что сумма в размере 100 000 евро была перечислена во исполнение контракта, который в последующем расторгнут, и цель, на которую был направлен контракт (поставка оборудования), не была достигнута, то указанная сумма денежных средств правомерно квалифицирована судом первой инстанции как неосновательное обогащение ответчика, подлежащее возврату истцу на основании пункта 1 статьи 1223 Гражданского кодекса Российской Федерации и параграфа 812 Гражданского Уложения Германии.

Довод ответчика в кассационной жалобе о том, что суд не применил к спорным отношениям положения Конвенции Организации Объединенных Наций о договорах международной купли-продажи товаров, заключенной в Вене 11.04.1980 (далее - Венская конвенция), подлежат отклонению, поскольку суды в оспариваемых судебных актах отразили, что в Венской конвенции не содержится норм, устанавливающих невозможность возврата денежных средств, перечисленных в качестве аванса или предварительной оплаты по договору в случае его расторжения.

В силу статьи 81 Венской конвенции расторжение договора освобождает обе стороны от их обязательств по договору при сохранении права на взыскание могущих подлежать возмещению убытков.

При расторжении договора сторона, исполнившая договор полностью или частично, может потребовать от другой стороны возврата всего того, что было первой стороной поставлено или уплачено по договору (пункт 2 статьи 81 Венской конвенции).

Таким образом, истец вправе требовать возврата исполненного по договору, а ответчик не лишен права требовать возмещения убытков.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на правомерность удержания денежных средств в размере 100 000 евро в счет понесенных им убытков, несостоятельна, поскольку ответчик в соответствии с нормами АПК РФ со встречным иском о взыскании убытков, связанных с неисполнением договора, не обращался.

При таких обстоятельствах судебные акты соответствует нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 17.09.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А55-4678/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Н.Н. Королёва Р.А. Нафикова