Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 6 сентября 2011 г. N Ф06-7814/11 по делу N А12-24459/2010

г. Казань

06 сентября 2011 г.

Дело N А12-24459/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

истца - Площенко Т.В. (доверенность от 21.12.2010, свидетельство о заключении брака от 28.05.2011),

в отсутствие:

ответчиков - извещены, не явились,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 (судья Сапова А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи: Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-24459/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Учебная мебель", г. Волгоград (ОГРН 1023404239407) к муниципальному автономному учреждению детскому оздоровительному лагерю "Юность", х. Паньшино Городищенского района Волгоградской области (ОГРН 1023405529542), муниципальному образованию Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области (ОГРН 1023405367017) о взыскании задолженности, неустойки, при участии третьего лица - Комитета финансов администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области, р.п. Городище Волгоградской области (ОГРН 1093455002376),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Учебная мебель" (далее - ООО "Учебная мебель", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к муниципальному детскому лечебно-профилактическому учреждению "Юность" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании за счет средств соответствующего бюджета 2 088 150 руб., в том числе 2 066 450 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.05.2010 N 22/13, 21 700 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 16.11.2010 по 20.12.2010.

В суде первой инстанции истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до рассмотрения спора по существу увеличил размер исковых требований в части неустойки до 66 340 руб. в связи с изменением периода взыскания: с 16.11.2010 по 02.03.2011.

Измененный размер исковых требований был принят судом первой инстанции к рассмотрению.

В суде первой инстанции ООО "Учебная мебель" уточнило исковые требования и просило взыскать с ответчика, а при недостаточности денежных средств учреждения в порядке субсидиарной ответственности с муниципального образования Городищенский муниципальный район в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области за счет казны муниципального образования Городищенский муниципальный район 2 066 450 руб. задолженности и 66 340 руб. неустойки.

В ходе судебного разбирательства в связи с изменением типа учреждения было уточнено наименование ответчика - муниципальное автономное учреждение детский оздоровительный лагерь "Юность".

По ходатайству истца определением от 02.03.2011 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве соответчика муниципальное образование Городищенский муниципальный район Волгоградской области в лице администрации Городищенского муниципального района Волгоградской области (далее - администрация).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011, с учреждения, а при недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с администрации за счет казны муниципального образования Городищенский муниципальный район Волгоградской области в пользу истца взыскано 2 123 570 руб. 12 коп., в том числе 2 066 450 руб. задолженности по муниципальному контракту от 11.05.2010 N 22/13, 57 120 руб. 12 коп. неустойки за период с 16.11.2010 по 02.03.2011, а также судебные расходы в размере 56 196 руб. 04 коп., из которых 33 295 руб. 47 коп. расходы по оплате государственной пошлины, 22 900 руб. 57 коп. расходы по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

С учреждения взыскана государственная пошлина в доход федерального бюджета Российской Федерации в размере 222 руб. 95 коп.

В кассационной жалобе администрация просит об отмене обжалуемых судебных актов и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование жалобы указывается, что в соответствии со статьей 2 Федерального закона от 03.11.2006 N 174-ФЗ "Об автономных учреждениях" собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

Хотя сделка была совершена учреждением до изменения его типа на автономное, а муниципальный контракт от 11.05.2010 N 22/13 зарегистрирован как бюджетное обязательство, оплата по данному контракту производилась не за счет средств бюджета муниципального района, а только за счет средств учреждения.

Кроме того, судом необоснованно не применен пункт 7.1 муниципального контракта от 11.05.2010 N 22/13, который освобождает учреждение от уплаты неустойки в случае несвоевременного бюджетного финансирования.

Взыскиваемые расходы по оплате услуг представителя являются завышенными, так как не соответствуют продолжительности рассмотрения и сложности дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "Учебная мебель", суд кассационной инстанции для удовлетворения жалобы оснований не находит.

Судом установлено и следует из материалов дела, 21.04.2010 был проведен аукцион, предметом которого являлась поставка мебели и постельного белья для нужд учреждения.

В соответствии с протоколом от 21.04.2010 N 3 аукцион по данному лоту признан несостоявшимся, так как в аукционе участвовал один участник.

11.05.2010 между учреждением (заказчик) и истцом (поставщик) заключен муниципальный контракт на поставку мебели N 22/13, по условиям которого поставщик обязался передать заказчику товар, а заказчик - принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в спецификации (приложение N 1) к контракту (пункт 1.1 договора).

В приложении N 1 к контракту стороны согласовали наименование поставляемого товара (мебель, вешалки), количество и цену.

Цена контракта составляет 2 761 750 руб.

Согласно пункту 1.5 контракта муниципальный контракт вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2010, а в части расчетов до полного их исполнения.

Согласно пункту 3.2.2 заказчик обязался оплатить поставленный товар в соответствии с пунктом 2.3 настоящего муниципального контракта.

Пункт 2.3 контракта предусматривает, что оплата осуществляется по факту поставки товара, по мере поступления денежных средств.

Во исполнение условий контракта истец по товарным накладным от 12.05.2010 N 128, 14.05.2010 N 138 и N 146 поставил заказчику согласованный товар на общую сумму 2 761 750 руб.

Платежными поручениями от 22.06.2010 N 613 на 500 000 руб., от 11.10.2010 N 099 на 195 300 руб. Комитетом финансов администрации Городищенского муниципального района перечислены истцу денежные средства в счет оплаты по муниципальному контракту в общей сумме 695 300 руб.

Так как срок оплаты по контракту не установлен, истец по правилам части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации 29.10.2010 направил в адрес учреждения и администрации письменное требование о погашении задолженности в размере 2 066 450 руб. до 15.11.2010.

Поскольку указанный долг не погашен, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 531 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику, отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506-522 настоящего Кодекса.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты поставленного товара на 2 066 450 руб., иск в данной части удовлетворен правомерно.

Истцом было заявлено требование о взыскании неустойки в размере 66 340 руб. за период с 16.11.2010 по 02.03.2011.

В силу статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В пункте 7.1 муниципального контракта от 11.05.2010 N 22/13 стороны предусмотрели при несвоевременной оплате счета, возникшей по вине заказчика, право поставщика потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы просроченного платежа, за каждый день просрочки. Заказчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны, а также в случае несвоевременного бюджетного финансирования заказчика.

Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его ошибочности и удовлетворил требование истца о взыскании неустойки в части 57 120,12 руб.

Согласно абзацу шестому пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ) автономное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, за исключением недвижимого имущества и особо ценного движимого имущества, закрепленных за автономным учреждением собственником этого имущества или приобретенных автономным учреждением за счет выделенных таким собственником средств. Собственник имущества автономного учреждения не несет ответственность по обязательствам автономного учреждения.

В соответствии с пунктом 12 статьи 33 Федерального закона от 08.05.2010 N 83-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием правового положения государственных (муниципальных) учреждений" абзац шестой пункта 2 статьи 120 в части исключения субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам такого учреждения не применяется к правоотношениям, возникшим до 01.01.2011.

Как следует из материалов дела и установлено судом, отношения между сторонами возникли до 01.01.2011.

На момент заключения муниципального контракта и исполнения контракта истцом заказчик существовал в форме бюджетного муниципального учреждения.

Согласно пункту 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

При таких обстоятельствах арбитражный суд пришел к правильному выводу о привлечении муниципального образования Городищенский муниципальный район Волгоградской области к субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у учреждения.

Так как собственником имущества учреждения являлось муниципальное образование Городищенский муниципальный район Волгоградской области, соответствующий долг учреждения при отсутствии достаточных денежных средств у учреждения взыскивается с муниципального образования, от имени которого выступает администрация Городищенского муниципального района Волгоградской области в силу статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального права являются необоснованными.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судом необоснованно не применен пункт 7.1 муниципального контракта от 11.05.2010 N 22/13, который освобождает учреждение от уплаты неустойки в случае несвоевременного бюджетного финансирования, не является основанием для отмены судебных актов.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции установил, что доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от уплаты неустойки, учреждение в суд не представило.

Также является необоснованным довод заявителя жалобы о том, что хотя сделка была совершена учреждением до изменения его типа на автономное, а муниципальный контракт от 11.05.2010 N 22/13 зарегистрирован как бюджетное обязательство, оплата по данному контракту производилась не за счет средств бюджета муниципального района, а только за счет средств учреждения.

Судом установлено, что денежные средства в счет оплаты по муниципальному контракту перечислены истцу Комитетом финансов администрации Городищенского муниципального района.

Удовлетворяя требование истца о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. арбитражный суд исходил из того, что ответчиками не представлено доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов.

Данных о том, что заявленные требования превышают разумные пределы, в материалах дела не имеется, а произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя не допускается.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А12-24459/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева Р.А. Нафикова