Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 7 сентября 2011 г. N Ф06-7250/11 по делу N А55-23528/2010

г. Казань

07 сентября 2011 г.

Дело N А55-23528/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Денисова Д.А. (доверенность от 26.07.2011 N НЮ-46/159)

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2011 (судья Хмелев С.П.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Липкинд Е.Я., Садило Г.М.)

по делу N А55-23528/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон", г. Самара (ИНН 6316104046, ОГРН 1056316056060) к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги, г. Самара (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295), с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "ЖАСО", г. Самара, Комлева Виктора Степановича, г. Самара, о взыскании 248 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Страховая Группа "Компаньон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Куйбышевской железной дороги (далее - ответчик) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 248 050 руб.

Исковые требования заявлены в порядке статей 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что истец, выплативший страховое возмещение закрытому акционерному обществу "Титанспецмет" (далее - общество "Титанспецмет") по договору страхования транспортного средства, вправе требовать в порядке суброгации с ответчика возмещения убытков, причиненных его работником при исполнении трудовых обязанностей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ЖАСО", Комлев Виктор Степанович.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2011 оставлено без изменения.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 965, 1064, 1068, 1079 ГК РФ, пришли к выводу о возможности взыскания ущерба в порядке суброгации с лица, ответственного за его причинение.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты отменить, мотивируя неправильным применением судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает, что размер ущерба не доказан, отчет об оценке, представленный истцом в обоснование заявленных требований, произведен в одностороннем порядке без участия ответчика.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 31.08.2011 был объявлен перерыв до 13 час. 45 мин. 07.09.2011. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе в отсутствие представителей сторон.

Проверив законность принятых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26.01.2008 водитель Комлев В.С., управляя экскаватором ЭТЦ-1609 государственный регистрационный знак СХ 0079, принадлежащим ответчику, совершил столкновение со стоящим автомобилем Шевроле Экспресс 61500, государственный регистрационный знак Е 038 ХМ 163, принадлежащим обществу "Титанспецмет".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Шевроле Экспресс 61500 причинены механические повреждения.

Согласно представленным в материалы дела документам, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Комлева В.С., нарушившего пункт 8.12 Правил дорожного движения.

В связи с наступлением страхового случая, на основании договора страхования (полис АТ N 032121), страхового акта N ТС/383, отчета общества с ограниченной ответственностью "СДМ-ЭКСПЕРТИЗА" от 29.01.2008 N 08/3-272 об оценке транспортного средства, истец выплатил страховое возмещение обществу "Титанспецмет" в размере 368 050 руб. по платежному поручению от 03.07.2008 N 126.

Гражданская ответственность ответчика в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" была застрахована открытым акционерным обществом "ЖАСО", которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб.

По правилам статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечают за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьями 931, 1064 и 1068 ГК РФ устанавливается, что причиненный имуществу гражданина или юридического лица вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо юридическим лицом за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Установив виновность ответчика в произошедшей аварии и причинении вреда, суды правомерно возложили ответственность на причинителя вреда - ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что размер убытков не доказан, поскольку отчет об оценке произведен без участия представителя ответчика, учитывая конкретные обстоятельства дела, сам по себе не может быть положен судом кассационной инстанции в основу отмены судебных актов.

Согласно положениям статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Заявителем кассационной жалобы не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт завышения истцом размера ущерба. Также не представлен контррасчет размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, ответчик не был лишен возможности провести самостоятельную экспертизу.

Представленные в материалы дела документы подтверждают стоимость фактических затрат на восстановительный ремонт автомобиля, что не противоречит справке о дорожно-транспортном происшествии, акту осмотра транспортного средства и отчету эксперта.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 07.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А55-23528/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина