Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7511/11 по делу N А55-21112/2010

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А55-21112/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей:

истца - Лунева А.В., доверенность от 01.09.2011,

ответчика - Бышова М.В., доверенность от 20.05.2011,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (председательствующий судья Лукьянова Т.А., судьи: Романенко С.Ш., Терентьев Е.А.)

по делу N А55-21112/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕГА", г. Москва, к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот", г. Тольятти Самарской области, о взыскании 9 814 620 руб. 76 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА" (далее - истец, ООО "МЕГА") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Тольяттиазот" (далее - ответчик, ОАО "Тольяттиазот") об обязании подписать акты приема-передачи от 21.07.2010 N 1, от 21.07.2010 N 3/1, от 21.07.2010 N 3, от 21.07.2010 N 4, от 28.06.2010 N 4/1, от 21.07.2010 N 5, от 21.07.2010 N 6, от 21.07.2010 N 7; о взыскании задолженность по договору поставки от 29.07.2008 N 210-08 в размере 7 319 715 руб. 92 коп.; о взыскании штрафа в размере 1 829 928 руб. 98 коп.; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 664 975 руб. 86 коп.; о взыскании 68 677 руб. 18 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 150 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.02.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 указанное решение отменено, иск удовлетворен частично, с ОАО "Тольяттиазот" в пользу ООО "МЕГА" взысканы 7 319 715 руб. 92 коп. задолженность по договору поставки от 29.07.2008 N 210-08, 1 500 000 руб. штрафа, 67 098 руб. 57 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 1000 руб. по апелляционной жалобе, 15 000 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить постановление апелляционного суда в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель ответчика доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель истца принятое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, взаимоотношения сторон обусловлены договором от 29.07.2008 N 210-08 (далее - договор).

По условиям договора поставщик (истец) обязался поставить покупателю (ответчик) оборудование неразрушающего контроля на склад ответчика в г. Тольятти в количестве и в комплектности согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять оборудование и оплатить его (пункт 1.1 договора).

Сторонами договора общая стоимость договора определена равной 36 598 579 руб. 60 коп. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора оплата покупателем должна быть осуществлена следующим образом:

40% - предоплата в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора;

40% - в течение 5-ти банковских дней с момента получения уведомления поставщика о готовности продукции к отгрузке с завода-изготовителя;

20% - в течение 5-ти банковских дней с момента поставки оборудования согласно спецификации на склад покупателя.

По условиям пункта 4.1 поставка оборудования должна быть осуществлена поставщиком не позднее 16-ти недель с момента истечения срока, предусмотренного пунктом 3.1.1 договора.

По утверждению истца им были исполнены надлежащим образом обязательства по поставке оборудования ответчику согласно договору, что подтверждается товарными накладными от 31.12.2008 N 348, от 10.02.2009 N 22, от 17.03.2009 N 65, от 06.04.2009 N 81, от 20.04.2009 N 99, от 17.05.2009 N 106, от 01.06.2009 N 128.

Однако, как утверждает истец, ответчик не исполнил обязанности по оплате 20% стоимости оборудования в соответствии с пунктом 3.1.3, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 7 305 507 руб. 97 коп. основного долга и 1 829 928 руб. 98 коп. штрафа в размере, исчисленного на основании пункта 6.5 договора.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истец в ходе рассмотрения дела не представил суду доказательств того, что им осуществлена поставка оборудования на всю сумму договора - 36 598 579 руб. 60 коп.

По мнению суда, истец не доказал факт надлежащего исполнения им обязанности по поставке оборудования в сроки, установленные договором, а следовательно у ответчика не возникла обязанность по уплате 20% стоимости оборудования, поскольку согласно пункту 3.1.3 договора такая обязанность у ответчика возникнет лишь с момента поставки оборудования согласно спецификации.

Таким образом, у истца также не возникло право на взыскание с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

Указанные выводы судом апелляционной инстанции признаны ошибочными, не соответствующими имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционным судом установлено, что истец полностью исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается имеющимися в материалах настоящего дела товарными накладными от 31.12.2008 N 348 на сумму 5 641 168 руб., от 10.02.2009 N 22 на сумму 3 586 410 руб., от 17.03.2009 N 65 на сумму 8 475 516 руб., от 06.04.2009 N 81 на сумму 999 000 руб., от 20.04.2009 N 99 на сумму 5 126 979 руб., от 07.05.2009 N 106 на сумму 5 439 000 руб., от 01.06.2009 N 128 на сумму 7 215 666 руб., от 25.08.2009 N 210 на сумму 4854 руб. 45 коп., от 29.09.2009 N 245 на сумму 95 778 руб. 20 коп., от 30.09.2009 N 248 на сумму 14 207 руб. 95 коп., всего на общую сумму 36 598 579 руб. 60 коп.

Указанные товарные накладные содержат сведения о наименовании, количестве, цене товара, подписи лиц, отпустивших товар, и лиц, принявших товар, оттиск печати покупателя.

Правомерность составления представленных истцом товарных накладных ответчиком не оспорена.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика подтвердил исполнение истцом обязательств, предусмотренных договором, в полном объеме.

Кроме того, факт исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в полном объеме подтверждается актом о проведении пусконаладочных работ от 17.08.2009, актом от 22.07.2009, протоколом технических консультаций по пуско-наладке прибора от 30.06.2010.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции, что истец не доказал факт надлежащего исполнения им обязанности по поставке оборудования, в связи с чем у ответчика не возникла обязанность по уплате 20% стоимости оборудования (пункт 3.1.3 договора), суд апелляционной инстанции признал необоснованными и не соответствующими материалам дела.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Ответчик частично оплатил поставленное оборудование в размере 14 639 431 руб. 84 коп. по платежному поручению от 23.09.2008 N 4783, 14 639 431 руб. 84 коп. по платежному поручению от 22.10.2008 N 5433, что подтверждается представленными платежными поручениями, выписками со счета, подтверждено ответчиком согласно отзыву и не оспаривается истцом.

Ответчик уклонился от оплаты 20% стоимости поставленного оборудования, ссылаясь на то, что истцом до настоящего времени не осуществлена поставка оборудования на всю сумму договора, вследствие чего у ответчика не возникла обязанность по уплате 20% стоимости договора согласно пункту 3.1.3.

Считая свои обязательства исполненными в полном объеме в соответствии с условиями договора, истец 27.07.2010 обратился к ответчику с претензией, которая оставлена последним без исполнения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании суммы основного долга в размере 7 305 507 руб. 97 коп., а также штрафа в размере 1 829 928 руб. 98 коп., исчисленного на основании пункта 6.5 договора.

Заявленный иск в части взыскания суммы долга и неустойки признан апелляционным судом обоснованным. Уменьшая размер неустойки до 1 500 000 руб. апелляционный суд применил правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика со ссылкой на ненадлежащее качество поставленного по договору оборудования судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, поскольку ответчик факт исполнения истцом обязательств по договор не оспаривает, правом заявить ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не воспользовался; надлежащих доказательств, подтверждающих его утверждение о качестве полученного по договору оборудования в суды первой и апелляционной инстанций не представил.

Представленные в материалы дела доказательства не содержат сведений о возражениях покупателя по качеству полученного оборудования.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для их отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А55-21112/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва М.В. Коноплёва