Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 8 сентября 2011 г. N Ф06-7082/11 по делу N А65-1351/2011

г. Казань

08 сентября 2011 г.

Дело N А65-1351/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Сафина Н.Н., Гильмановой Э.Г.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

взыскателя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г. Нижнекамск, Республика Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 (судья Галиуллин Э.Р.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 (председательствующий судья Холодная С.Т., судьи Засыпкина Т.С., Кузнецов В.В.)

по делу N А65-1351/2011

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро" (ОГРН 1041619007242, ИНН 1651040460), г. Нижнекамск, Республика Татарстан, к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, судебному приставу-исполнителю Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан, г. Нижнекамск, Республика Татарстан, при участии взыскателя - открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва, третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, г. Казань,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Бахетле-Агро", г. Нижнекамск (далее - заявитель, должник, ООО "Бахетле-Агро", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Республике Татарстан (далее - Отдел), к судебному приставу-исполнителю Хасаншиной А.А. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным постановления об утверждении результатов оценки должника от 24.01.2011, вынесенного судебным приставом - исполнителем.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 оставлено без изменения.

Общество в кассационной жалобе просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить.

Заявитель считает, что оценка принадлежащего ему имущества проведена с нарушением статьи 85 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности). По его мнению, в отчете об оценке N 213/М-10, выполненного оценщиком ООО "Экспертная оценка", рыночная стоимость имущества значительно занижена, исходя из результатов судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорного имущества Общества, проведенной в рамках исполнительного производства N 92/16435/55821/8/2009.

Законность принятых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, 19.10.2009 на исполнение к судебному приставу-исполнителю поступил исполнительный лист от 23.12.2008, выданный Арбитражным судом города Москвы о взыскании суммы долга в размере 4 140 636 71 руб. с ООО "Бахетле-Агро" в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" и на основании которого 20.10.2009 судебным приставом-исполнителем было возбуждено исполнительное производство N 92/16435/55821/8/2009.

10 ноября 2008 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника и актом о наложении ареста (описи имущества) 16.12.2008 арестовано имущество должника.

Судебным приставом в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве для определения рыночной стоимости имущества был привлечен оценщик, обладающий специальными знаниями в области оценки - общество с ограниченной ответственностью "Экспертная оценка" (далее - ООО "Экспертная оценка").

23 декабря 2010 г. оценщиком ООО "Экспертная оценка" составлен отчет об оценке рыночной стоимости 3 (трех) единиц автотранспортных средств, принадлежащих ООО "Бахетле-Агро", в соответствии с которым стоимость арестованного имущества составила 2 025 677 руб. 96 коп.

24 января 2011 г. судебный пристав-исполнитель своим постановлением об утверждении результатов оценки должника принял отчет от 23.12.2010 N 213/М-10 об оценке рыночной стоимости имущества.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Руководствуясь статьями 12, 64, 85 Закона об исполнительном производстве, статьей 12 Закона об оценочной деятельности, пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", статьями 198, 329 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для признания постановления судебного пристава-исполнителя от 24.01.2011 незаконным, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленного требования.

Суд кассационной инстанции выводы судебных инстанций находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 198 и статье 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом: производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности.

На основании части 1 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной статьи случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.

В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:

1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;

2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;

3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.

В соответствии со статьей 12 Закона об оценочной деятельности и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Как видно из материалов дела, оценщик произвел оценку имущества, на которое наложен арест и обращено взыскание.

В отчете содержится полный перечень необходимой информации об объектах оценки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела отчет оценщика, суды пришли к обоснованному выводу, что спорный отчет об оценке имущества соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, в нем определена рыночная стоимость спорного имущества.

Закон об исполнительном производстве не содержит требований и критериев утверждения судебным приставом-исполнителем отчета оценщика об оценке имущества, поэтому судебный пристав-исполнитель правомерно принял отчет оценщика и вынес постановление об установлении рыночной стоимости арестованного имущества.

В рассматриваемом случае применение в исполнительном производстве величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, зависит от усмотрения пристава-исполнителя, что свидетельствует о ее необязательном характере.

Аналогичная позиция изложена в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.09.2009 N ВАС-10622/09 об отказе в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя.

Доводы кассационной жалобы изучены судебной коллегией и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Доводов, опровергающих выводы судов, кассационная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2011 по делу N А65-1351/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

Н.Н. Сафин Э.Г. Гильманова