Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7337/11 по делу N А12-3891/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А12-3891/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 ноября 2010 г. N А12-3891/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области,

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 (судья Любимцева Ю.П.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Борисова Т.С., Веряскина С.Г.)

по делу N А12-3891/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Джафарова Имамверди Аббаса оглы, г. Волжский, к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области о признании незаконными действий налогового органа, и по встречному заявлению инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области к индивидуальному предпринимателю Джафарову Имамверди Аббас оглы о взыскании 242 927,92 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в арбитражный суд Волгоградской области обратился индивидуальный предприниматель Джафаров Имамверди Аббас оглы (далее - ИП Джафаров И.А., предприниматель, заявитель) с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы по городу Волжскому Волгоградской области (далее - налоговый орган, ответчик) о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200,20 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. С налогового органа в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 52 200,20 руб., из которых 40 000 руб. оплата оказанных юридических услуг и 12 200,20 руб. расходы понесенные представителем в связи с проездом и проживанием в г. Казани при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, налоговый орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель с доводами кассационной жалобы не согласен по основаниям указанным в отзыве, просит вышеуказанные судебные акты оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела жалобу без участия сторон.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, предприниматель обратился в арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании незаконными действий налогового органа по повторному направлению требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 13.10.2008 N 8809.

Налоговый орган обратился со встречным требованием о взыскании с предпринимателя задолженности по земельному налогу в размере 180 001 руб., пени в размере 18 854,32 руб. и штрафа в размере 44 072 руб.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010

заявление предпринимателя и встречное заявление налогового органа были удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.05.2010 в части удовлетворения встречного заявления налогового органа отменено, в удовлетворении требований налогового органа отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.11.2010 постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2010 оставлено без изменения.

Предприниматель 31.01.2011 обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с налогового органа судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 52 200,20 руб.

Удовлетворяя заявленные требования предпринимателя в размере 52 200,20 руб., суды первой и апелляционной инстанции исходили из доказанности понесенных предпринимателем судебных расходов, обоснованности и разумности требований заявителя.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов законными и обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

В силу статьи 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с требованиями части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Конституционный Суд Российской Федерации определением от 21.12.2004 N 454-О разъяснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ

возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Как установлено судами обеих инстанций, между предпринимателем (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ДИА-недвижимость" (исполнитель) (далее - ООО "ДИА-недвижимость") был заключен договор на оказание юридических услуг от 16.02.2010 N 0084-ЮУ-10/02, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги и представлять интересы заказчика в арбитражном суде по заявлению заказчика к налоговому органу о признании незаконными действий налогового органа по повторному направлению требования N 8809 по состоянию на 13.10.2008 и выполнению всех действий, вытекающих из существа принятого на себя обязательства.

Пунктом 4 договора установлено, что стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

01 марта 2010 года между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору оказания юридических услуг N 0084-ЮУ-10/02, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию возмездных юридических услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде по встречному исковому заявлению налогового органа к заказчику о взыскании земельного налога в размере 180 001 руб., пени по земельному налогу в размере 18 854,32 руб., штрафа в размере 44 072 руб. и выполнению всех действий, вытекающих из существа принятого на себя обязательства.

Пунктом 4 дополнительного соглашения установлено, что стоимость услуг по данному соглашению составляет 10 000 руб. Факт оказания услуг подтверждается актом выполненных работ от 29.11.2010.

Оплата услуг произведена предпринимателем платежными поручениями от 12.05.2010 N 587, от 25.05.2010 N 654.

Таким образом, суды правомерно пришли к выводу, что факт оказания юридических услуг в соответствии с договором от 16.02.2010 и дополнительным соглашением к договору от 03.03.2010, а также факт оплаты оказанных услуг установлены материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что все средства за оказание юридических услуг по вышеуказанному договору и дополнительному соглашению к нему перечислялись в адрес ООО "ДИА-недвижемость", но представляла интересы заявителя во всех инстанциях Вовака Э.М., судом кассационной инстанции отклоняется в силу следующего.

Судами обеих инстанций установлено, что Вовака Э.М. состояла в трудовых отношениях с исполнителем, что подтверждается приказом от 11.01.2006 о приеме на работу, согласно которому Вовака Э.М. была принята на должность главного юрисконсульта ООО "ДИА-недвижимость", копией трудовой книжки, содержащей запись о приеме Вовака Э.М. на должность главного юрисконсульта ООО "ДИА-недвижимость"., в связи с чем юридические услуги оказывались Вовака Э.М., состоящей в трудовых отношениях с ООО "ДИА-недвижимость", с которым предпринимателем был заключен договор и дополнительное соглашение, и в адрес которого перечислены денежные средства.

Также судом первой инстанции правомерно были признаны обоснованными и подлежащими взысканию расходы в размере 12 200,20 руб., фактически понесенные представителем предпринимателя в связи с проездом и проживанием в г. Казани для участия в суде кассационной инстанции.

Налоговым органом доказательств чрезмерности понесенных предпринимателем расходов не представлены.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что все затраты общества, связанные с оплатой юридических услуг подтверждены первичными документами, находящимися в материалах дела, оценив представленные доказательства разумности понесенных расходов, исходя из характера рассмотренного спора, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных юридических услуг, личного участия представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях, подготовки процессуальных документов и других обстоятельств дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов в размере 52 200,20 руб.

Доводы налогового органа, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения арбитражными судами, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А12-3891/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин