Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 12 сентября 2011 г. N Ф06-7335/11 по делу N А12-18065/2010

г. Казань

12 сентября 2011 г.

Дело N А12-18065/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Елены Евгеньевны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 (судья Литвин С.Н.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А12-18065/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремиконт" (ИНН 3444070710, ОГРН 1023404238956) к индивидуальному предпринимателю Фархутдиновой Елене Евгеньевне (ИНН 344405891290, ОГРН 306344402400032) о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ремиконт" (далее -ООО "Ремиконт") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фархутдиновой Елене Евгеньевне (далее - ИП Фархутдинова Е.Е., ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 185 760 руб. за выполненные подрядные работы, пени в сумме 79 691, 04 руб. за просрочку в их оплате, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8309, 02 руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 по данному делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ООО "Ремиконт" в полном объеме исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части принятия выполненных работ и оплаты ее стоимости.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 решение арбитражного суда изменено.

С ИП Фархутдиновой Е.Е. в пользу ООО "Ремиконт" взыскано 140 180 руб. долга, 60 137 руб. пени, 6270 руб. государственной пошлины по иску, 7546 руб. 30 коп. расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части иска отказано.

С ООО "Ремиконт" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 1300 руб., 490 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

С ИП Фархутдиновой Е.Е. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 1510 руб.

В кассационной жалобе ИП Фархутдинова Е.Е. просит об отмене обжалуемых судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, указывая на принятие судебных актов с нарушениями норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 20.03.2008 между ООО "Ремиконт" и ИП Фархутдиновой Е.Е. был заключен договор N Л373 на выполнение работ по изготовлению ограждения лестницы со стеклом триплекс и осуществления ее монтаж в административном здании со встроенными помещениями под множительную технику по ул. Порхоменко, 63, г. Волгограда со сроком изготовления 30 календарных дней, начиная с 24.03.2008, в соответствии с согласованным между сторонами эскизом (пункты 1.1., 3.3 договора).

Приложением N 1 к данному договору установлено, что длина лестничного ограждения должна составлять 43,2 м, стоимость 1 п/м - 7400 руб., стоимость монтажа - 1200 руб.

В соответствии с пунктом 2.1. договора общая стоимость работ была согласована в сумме 371 520 руб.

Пункт 2.4. договора предусматривает следующие условия оплаты работ: 50 % предоплата, оставшиеся 50 % в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

Согласно пункту 3.4. договора по окончании работ исполнитель извещает заказчика о завершении монтажа изделия и предъявляет к подписанию акт сдачи приемки выполненных работ.

Арбитражным судом установлено и подтверждается материалами дела перечисление ответчиком 21.03.2008 платежным поручением N 23 в качестве предоплаты по договору на расчетный счет истца 185 760 руб. - 50 % стоимости работ по изготовлению ограждения лестницы, оставшаяся часть выполненных работ Фархутдиновой Е.Е. не оплачена в связи с неполным выполнением работ и их ненадлежащего качества.

Данные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Ремиконт" с настоящим иском в арбитражный суд.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции предъявил возражения относительно качества и объема выполненных работ, судом первом инстанции по ходатайству сторон определением от 06.12.2010 назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

На разрешение экспертов арбитражный суд поставил следующие вопросы:

1) качественно ли выполнены подрядные работы, исходя из условий договора

2) если имеются недостатки в выполнении работ, то каковы объем и стоимость некачественно выполненных работ из цен, согласованных сторонами.

3) имеется ли вина подрядчика в возникновении недостатков или недостатки являются следствием естественно износа.

Согласно экспертному заключению от 24.12.2010 N 4-12/2010, составленного специализированной экспертной организацией обществом с ограниченной ответственностью "МКВ" по результатам проведения исследования качества выполненных истцом работ, фактическая длина лестничного ограждения составляет 37, 9 м; выявленные дефекты в работе подрядчика не влияют на эксплуатационные свойства лестничного ограждения, а подрядные работы, исходя из условий договора от 20.03.2008 N Л373, выполнены качественно, вместе с тем, вина подрядчика в возникновении выявленных недостатков имеется.

Произвести расчет стоимости устранения выявленного дефекта исходя из расценок согласованных сторонами, согласно экспертному заключению не представляется возможным, так как в договоре от 20.03.2008 N Л373 и приложении N 1 к данному договору оговорены общие стоимости работ без приложения сметных расчетов с указанием стоимости отдельных видов работ.

Таким образом, экспертным заключением подтверждено, что истец не выполнил согласно договору от 20.03.2008 N Л373 и приложения N 1 к данному договору монтаж лестницы в размере 5,3 п/м, что составляет 45 580 руб. (7400+1200=8600*5,3).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Таким образом, оплате ответчиком подлежат только фактически выполненные с надлежащим качеством подрядные работы.

ИП Фархутдиновой Е.Е. сам факт выполнения ООО "Ремиконт" подрядных работ не оспаривается.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Указанный акт (двухсторонний или односторонний при уклонении от приемки работ) является основанием для требований подрядчика к заказчику об оплате стоимости выполненных и принятых работ.

По смыслу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Из заключения экспертизы следует, что работы выполнены с незначительными отступлениями в части крепления двух анкерных болтов из 126 штук, выявленный дефект в работе подрядчика является устранимым. Как указал эксперт, указанные отступления не влияют на эксплуатационные свойства изделия, подрядные работы, исходя из условий договора от 20.03.2008 N Л373, выполнены качественно.

Таким образом, отступления от условий договора не являются существенными и неустранимыми, ухудшившими результат работ. Изделие пригодно к эксплуатации, замечаний касающихся его эксплуатации суду не представлено.

Также из заключения экспертизы следует, что при изготовлении лестницы истцом использовалось стекло типа "триплекс", что опровергает довод ответчика об отступлениях подрядчиком от задания заказчика при выполнении договора.

Применение ответчиком при выполнении работ иных, чем предусмотрено проектом, материалов не повлияло на качество работ, поскольку экспертным заключением подтверждено их качественное выполнение.

Незначительные отступления от условий договора не влекут отказ в иске о взыскании стоимости выполненных работ.

Довод ответчика об использовании ООО "Ремиконт" при изготовлении лестничного ограждения более дешевого материала, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он не подтверждается материалами дела.

Руководствуясь вышеназванными нормами гражданского законодательства, оценив в совокупности представленные доказательства, приняв во внимание экспертное заключение Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, отказывая в удовлетворении иска в сумме 45 580 руб., правомерно исходил из фактически качественно выполненных работ.

В нарушение положений статей 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ИП Фархутдиновой Е.Е. при назначении по делу судом первой инстанции экспертизы не ставились вопросы в части определения стоимости выполненных работ с учетом использованного истцом материала. Не заявлялось и ходатайство о проведение дополнительной экспертизы по делу.

Таким образом, доводы ответчика в части оценки экспертного заключения направлено на переоценку выводов суда апелляционной инстанции, которая приняла во внимание выполненный истцом объем работ, указанный в экспертном заключении.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований истца о взыскании пени и полагает, что доводы ИП Фархутдиновой Е.Е., изложенные в кассационной жалобе в части необоснованного взыскания пени могут быть приняты во внимание.

В соответствии с пунктом 2.1. договора, заключенного между сторонами, общая стоимость работ была согласована в сумме 371 520 руб.

Пункт 2.4. договора предусматривает следующие условия оплаты работ: 50 % предоплата, оставшиеся 50 % в течение трех банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В случае нарушения срока оплаты за выполненную работу, заказчик обязуется уплатить исполнителю пени в размере 0,05 % стоимости изделия за каждый день просрочки (пункт 2.6 договора).

Согласно пункту 3.3 договора истец обязуется изготовить и произвести монтаж изделия в течение 30 календарных дней с 24.03.2008

Согласно пункту 3.4. договора по окончании работ исполнитель извещает заказчика о завершении монтажа изделия и предъявляет к подписанию акт сдачи приемки выполненных работ.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ принятые заказчиком работы должны быть оплачены после окончательной сдачи работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно пункту 8 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом того, что ответчиком отрицается факт получения в период с 23.04.2008 по 07.10.2010 от истца акта о приемке выполненных работ от 23.04.2008 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 23.04.2008, материалы дела не содержат доказательств вручения истцом или направления через органы почтовой связи либо иным способом спорных актов в адрес ответчика, суд кассационной инстанции признает неподтвержденным получение 23.08.2010 по 24.08.2010 ИП Фархутдиновой Е.Е. указанных актов, согласно сопроводительным письмам ООО "Ремиконт" N 39/10 и N 40/10.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств вручения или направления ответчику акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Кроме того, неустойка начислена за период с 26.04.2008 по 31.08.2010, вышеуказанные сопроводительные письма ООО "Ремиконт" о направлении в адрес ответчика акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат датированы: 23.08.2010 и 24.08.2010, что не позволяет применить положения статьи 314 ГК РФ.

В связи с изложенным, принятые по делу судебные акты в части взыскания неустойки за период с 26.04.2008 по 31.08.2010 за выполненные и не принятые по актам работы не могут считаться законными и обоснованными.

Судебной коллегией установлено, что при вынесении судебного акта судом апелляционной инстанции не был разрешен вопрос в части распределения судебных расходов по оплате услуг эксперта.

В суд кассационной инстанции от специализированной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "МКВ" поступило ходатайство о распределение судебных расходов по делу в размере 40 000 руб. за проведение экспертизы.

Рассмотрев ходатайство специализированной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью "МКВ" о распределении судебных расходов, на основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия распределяет расходы, связанные с проведением судебной экспертизы по делу, расходы на услуги представителя истца и по государственной пошлине с учетом отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в части взыскания суммы пени, распределив их пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по делу N А12-18065/2010 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремиконт" суммы пени - отменить.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2011 по указанному делу в части взыскания с индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремиконт" суммы основного долга за выполненные подрядные работы - оставить без изменения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Е.Е. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Ремиконт" расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3701,34 руб., а также расходы по оплате услуг представителя в размере 5280,82 руб.

Взыскать денежные средства с индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Е.Е. в размере 21 123, 29 руб. и с общества с ограниченной ответственностью "Ремиконт" в размере 18 876, 71 руб. в пользу специализированной экспертной организации - общества с ограниченной ответственностью "МКВ" за выполненную экспертизу по следующим реквизитам: общество с ограниченной ответственностью "МКВ" расчетный счет: 40702810926010001781 в филиале "Ростовский" открытого акционерного общества "Альфа-Банк" г. Ростов-на-Дону, ИНН 3443078410, КПП 344301001, БИК 046015207, корреспондентский счет: 30101810500000000207.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Фархутдиновой Е.Е. в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ремиконт" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1000 руб.

Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова