Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 июля 2014 г. N Ф06-12699/13 по делу N А55-13045/2013

г. Казань

15 июля 2014 г.

Дело N А55-13045/2013

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Мельниковой Н.Ю., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

истца - Пупышевой Н.Е. (доверенность от 25.04.2012 N 3038),

ответчиков (общества с ограниченно ответственностью "Саминвестор")- Тилежинского В.С. (доверенность от 09.01.2014 N 5), Липкинда И.В. (паспорт),

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Саминвестор" и Липкинда Ильи Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 (судья Горябина А.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Александров А.И., Селиверстова Н.А.)

по делу N А55-13045/2013

по исковому заявлению закрытого акционерного общества Коммерческий банк "ФИА-БАНК" к обществу с ограниченной ответственностью "Искра", обществу с ограниченной ответственностью "Искра Плюс", обществу с ограниченной ответственностью "Саминвестор", Липкинду Илье Вячеславовичу о защите деловой репутации и взыскании компенсации репутационного вреда, с участием третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Индголд",

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество Коммерческий банк "ФИА-БАНК" (далее - истец, ЗАО КБ "ФИА-БАНК") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Искра" (далее - ООО "Искра"), обществу с ограниченной ответственностью "Искра плюс" (далее - ООО "Искра плюс"), обществу с ограниченной ответственностью "Саминвестор" (далее - ООО "Саминвестор"), Липкинду Илье Вячеславовичу (далее - Липкинд И.В.) (далее - ответчики), с участием третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Индголд" (далее - ООО "Индголд") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о защите деловой репутации, о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию сведений, размещенных на сайте www.saminvestor.ru, обязании опубликования опровержения и взыскании компенсации репутационного вреда с ООО "Саминвестор" в размере 1 000 000 руб., с Липкинда И.В. в размере 1 000 000 руб., с ООО "Искра" в размере 3 000 000 руб., с ООО "Искра плюс" в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Суды признали не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК" следующие сведения, размещенные на сайте www.saminvestor.ru:

В статье от 30.01.2013 под названием "Носорева обвинили в рейдерстве":

"...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % "Индголда";

"...рейдерами выступают ЗАО КБ "ФИА-БАНК" (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета Александр Носорев";

"...представители кредитного учреждения "обманным путем" оформили сделку по приобретению "Индголда";

"...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...";

"...это было связано с невыполнением ФИА-Банком...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства",

"... банк готов к совершению противоправных действий и провокаций..."

В статье от 30.01.2013 под названием "Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата":

"...их отношения испортились из-за невыполнения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки..."

Суды обязали ООО "Саминвестор" разместить на сайте в сети интернет по адресу www.saminvestor.ru на главной странице в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда опровержение следующего содержания: "Опровержение. На сайте www.saminvestor.ru опубликованы статьи "Носорева обвинили в рейдерстве" от 30.01.2013, "Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата" от 30.01.2013, содержащие несоответствующие действительности и порочащие деловую репутацию ЗАО "ФИА-БАНК" следующие сведения: "...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % "Индголда", "...рейдерами выступают ЗАО КБ "ФИА-БАНК" (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета Александр Носорев", "...представители кредитного учреждения "обманным путем" оформили сделку по приобретению "Индголда"..,", "...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...", "...это было связано с невыполнением ФИА-Банком...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства", "...банк готов к совершению противоправных действий и провокаций...", "... их отношения испортились из-за невыполения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки... ".

С ООО "Саминвестор" и с Липкинда И.В. в пользу ЗАО КБ "ФИА-БАНК" взыскана компенсация репутационного вреда в сумме по 100 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. (с каждого). В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики ООО "Саминвестор" и Липкинд И.В. обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые решение и постановление по основаниям, изложенным в кассационных жалобах.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Информационным агентством "Саминвестор", главным редактором которого является Липкинд И.В., размещены статьи, в которых, как указывает истец - ЗАО "ФИА-Банк" содержатся сведения, не соответствующие действительности и умаляющие деловую репутацию истца.

Факт распространения оспариваемых сведений подтверждается скриншотами страниц сайта www.saminvestor.ru, протоколом осмотра доказательств от 30.01.2013, подготовленном нотариусом г. Тольятти Самарской области Бибарцевой М.С. и ответчиками также не оспаривается.

Из содержания указанных статей следует, что они посвящены вопросам деятельности ЗАО КБ "ФИА-БАНК" в сфере оказания услуг по кредитованию юридических лиц и финансово-хозяйственных отношений с ООО "Искра", ООО "Искра плюс", ООО "Индголд".

По мнению истца, являются не соответствующим действительности и порочащим деловую репутацию ЗАО КБ "ФИА-БАНК" следующие фрагменты статей:

в статье от 30.01.2013 под названием "Носорева обвинили в рейдерстве":

1 - "...юристы тольяттинского банка обманным путем завладели 100 % "Индголда";

2 - "...рейдерами выступают ЗАО КБ "ФИА-БАНК" (г.Тольятти) и его крупнейший акционер и председатель наблюдательного совета Александр Носорев";

3 - "...представители кредитного учреждения "обманным путем" оформили сделку по приобретению "Индголда";

4 - "...ФИА-БАНК регулярно нарушал норматив Центробанка РФ Н6...";

5 - "...это было связано с невыполнением ФИА-Банком...условий сотрудничества, в основном в вопросах предоставления согласованных объемов заемных средств,... и попыткой долгового рейдерства",

6 - "... банк готов к совершению противоправных действий и провокаций...",

в статье от 30.01.2013 под названием "Компании из Якутии обвинили ФИА-Банк в попытке рейдерского захвата":

"...их отношения испортились из-за невыполнения ФИА-Банком своих обязательств и попыток долгового рейдерства. В результате банк, регулярно нарушавший норматив Центробанка РФ Н6, рискует понести убытки...".

Частично удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. В соответствии с пунктом 7 данной статьи Кодекса правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений, несоответствие их действительности.

При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом. Согласно пункту 5 статьи 152 Гражданского кодекса гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 указанной статьи ее правила о защите деловой репутации гражданина применяются к защите деловой репутации юридического лица.

С учетом изложенного и на основании пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации нематериальный (репутационный) вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права юридического лица.

Следовательно, юридическое лицо, чье право на деловую репутацию нарушено действиями по распространению сведений, порочащих такую репутацию, вправе требовать возмещения нематериального (репутационного) вреда при доказанности общих условий деликтной ответственности (наличия противоправного деяния со стороны ответчика, неблагоприятных последствий этих действий для истца, причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца), за исключением условия о вине ответчика, поскольку действующее законодательство (статья 1100 ГК РФ) не относит вину к необходимым условиям ответственности за вред, причиненный распространением сведений, порочащих деловую репутацию.

При этом с учетом специфики рассматриваемого спора необходимо учесть, что противоправный характер действий ответчика должен выражаться в распространении вовне (сообщении хотя бы одному лицу), в частности посредством публикации, публичного выступления, распространения в средствах массовой информации, сети Интернет, с помощью иных средств телекоммуникационной связи, определенных сведений об истце, носящих порочащий (направленный на формирование негативного общественного мнения о деловых качествах истца) и не соответствующий действительности характер.

Для подтверждения наступления неблагоприятных последствий в виде нематериального вреда деловой репутации истца необходимо установить факт сформированной деловой репутации истца, а также факт утраты доверия к его репутации, следствием чего может быть сокращение числа клиентов и утрата конкурентоспособности.

При выявлении причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением неблагоприятных последствий на стороне истца суды должны учитывать наличие реальной возможности влияния действий ответчика на формирование мнения об истце у третьих лиц.

В рассматриваемом случае факт распространения вышеуказанных сведений подтверждается документами и информацией сайта ответчика - Информационного агентства "Саминвестор" и не оспаривается.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 9 указанного постановления Пленума, также следует, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, что из анализа материалов дела следует, что спорные фрагменты статей изложены в утвердительной форме, могут быть проверены фактами, следовательно, не являются субъективным мнение лица, его распространившего.

К тому же, такие выражения, как "завладели 100 % имуществом "Индголда"", "...рейдерство" имеют четкую смысловую нагрузку как совершение истцом противоправной деятельности, так как и действия по завладению обманным путем чужим имуществом и рейдерство квалифицируются как уголовное преступление.

Высказывание о регулярном нарушении ЗАО "ФИА-Банк" норматива не содержит утверждение о несоблюдении истцом установленных финансовым регулятором (Центральным Банком Российской Федерации) в целях соблюдения банковского законодательства обязательных нормативов для кредитных учреждений.

Высказывание о том, что "банк готов к совершению противоправных действий и провокаций" в контексте с иными спорными фрагментами статей фактически содержит утверждение о намерении истца проводить незаконные действия при осуществлении предпринимательской деятельности.

Следовательно, истец правомерно указал, что такие высказывания в отношении него, не только являются оскорбительными и умаляющими его деловую репутацию, но и создают у его деловых партнеров (а ЗАО "ФИА-Банк" относится к числу крупнейших региональных банков, принимает активное участие в социальной жизни региона) негативное отношение, подозрение в уголовных деяниях и нарушениях банковского законодательства, недобросовестности в осуществлении предпринимательской деятельности.

Вышеприведенные нормы права возлагают на авторов статьи (ответчиков) обязанность представить доказательства соответствия действительности оспариваемых истцом сведений.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано представить доказательства в обоснование своих требований и возражений.

В настоящем случае ответчики таких доказательств (акты проверки банка, наличие уголовных дел о завладении имуществом, совершении рейдерских действий, привлечение к административной ответственности и др.) не представили, а ссылка на сведения, изложенные в жалобах, направленных в различные органы в отношении ЗАО "ФИА-Банк", самостоятельный анализ промфинпланов в период с 2008 по 2012 годы, имеющиеся в распоряжении редакции), надлежащими доказательствами, в силу требований статей 67, 68 АПК РФ не являются.

При этом, истец представил письмо ГУ Банка России по Самарской области от 02.10.2013 N 5-2-15/15479, из которого следует, что все обязательные нормативы ЗАО КБ "ФИА-Банк" выполнялись.

Судами учтено, что спорные сведения о противоправном завладении банком имуществом ООО "Индголд" опровергаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.04.2013 по делу N А58-6788/2012.

Кроме того, в нарушении положений статьи 42 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", заявители кассационных жалоб не представили суду доказательств, что авторы жалоб дали согласие на использование в оспариваемой статье их сведений и выражений, следовательно, самостоятельно выбрав для печати определенный материал, авторы и СМИ несут ответственность за свои публикации.

При юридической квалификации действий ответчиков по авторству и публикации вышеуказанных статей, суды предыдущих инстанций правомерно основывают свой вывод на пункте 6 статьи 57 Закона от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации", где указано следующее: редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они являются дословным воспроизведением сообщений и материалов или их фрагментов, распространенных другим средством массовой информации, которое может быть установлено и привлечено к ответственности за данное нарушение законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Доказательств опубликования спорных сведений в ином средстве массовой информации и подтверждение факта дословного воспроизведения ответчиками соответствующих высказываний другого СМИ, не представлено.

Статья 152 ГК РФ предоставляет гражданину, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, право наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда. Данное правило в части, касающейся деловой репутации гражданина, соответственно применяется и к защите деловой репутации юридических лиц (пункт 7 статьи 152 ГК РФ). Поэтому правила, регулирующие компенсацию морального вреда в связи с распространением сведений, порочащих деловую репутацию гражданина, применяются и в случаях распространения таких сведений в отношении юридического лица.

Возможность взыскания морального (нематериального, репутационного) вреда в пользу юридического лица подтверждается правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в определении от 04.12.2003 N 508-О, а также практикой Европейского суда по правам человека (решение от 06.04.2000 по делу "Компания Комингерсол С.А." против Португалии").

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При рассмотрении требования о взыскании репутационного вреда с ответчиков, суды правомерно уменьшили исковые требования в указанной части с 1 000 000 руб. до 100 000 руб. с каждого из ответчиков.

Надлежащих доказательств явной несоразмерности данной суммы ответчиками не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные в кассационных жалобах, подлежат отклонению, поскольку они были исследованы судами первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка.

В силу статьи 286 АПК РФ переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, нарушений норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, в связи с этим кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 по делу N А55-13045/2013 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

Н.Ю. Мельникова М.З. Желаева