Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7425/11 по делу N А55-20752/2010

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А55-20752/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Петрушкина В.А., Нагимуллина И.Р.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Объединенная страховая компания", г. Самара,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 (судья Гольдштейн Д.К) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 (председательствующий судья Серова Е.А., Липкинд Е.Я., Радушева О.Н.)

по делу N А55-20752/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Ульяновске (ОГРН 1021602843470) к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания", г. Самара (ОГРН 1026301414930) при участии в качестве третьих лиц: Родионова Александра Геннадьевича, Ульяновская область, Старомайнский район, с. Русский Юрткуль, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", г. Ульяновск, о взыскании 32 545 руб. страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" в лице филиала в г. Ульяновске обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Объединенная страховая компания" о взыскании 32 545 руб. страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 387, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с выплатой истцом страхового возмещения организации, осуществившей ремонт поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля "Шевроле Клан" и мотивированы тем, что ответчик, застраховав гражданскую ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца автомобиля, обязан возместить причиненный истцу вред в пределах выплаченной суммы.

Определением от 17.11.2010 Арбитражный суд Самарской области привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Родионова Александра Геннадьевича и общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк".

Решением от 22.02.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011, Арбитражный суд Самарской области взыскал 25 816 руб. 26 коп. страхового возмещения, в остальной части иска - отказал.

В кассационной жалобе ЗАО "Объединенная страховая компания" просит принятые по делу судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель кассационной жалобы считает, что истец, выплатив страховое возмещение по распоряжению страхователя ремонтной организации, а не выгодоприобретателю, нарушил условия договора страхования, в связи с чем не может требовать оплаты стоимости ремонта поврежденного автомобиля в порядке суброгации; неправомерным вывод суда о замене выгодоприобретателя.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 указанной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что истец является страховщиком по договору страхования от 08.06.2009 N 0405/73-1302361 страхования средств наземного транспорта, объектом страхования по которому является автомобиль "Шевроле Клан", принадлежащий гражданину Полян И.Ю., по рискам "Полное автокаско" и "Гражданская ответственность".

Выгодоприобретателем по договору страхования является общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк".

В период действия договора 05.08.2009 в 08 час. 25 мин. в районе д. 51 по ул. Красноармейская г. Ульяновска в результате дорожно-транспортного происшествия указанному автомобилю причинены технические повреждения, в связи с чем истцом был оплачен ремонт автомобиля в сумме 32 545 руб.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения третьим лицом (Родионовым А.Г.), страхователем гражданской ответственности которого является ответчик.

Суд, установив, что истцом осуществлена выплата страхового возмещения после наступления страхового случая (повреждение автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия), на основании пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" удовлетворил иск исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом его износа. При этом суд пришел к выводу о том, что страхователь произвел замену выгодоприобретателя по договору страхования, общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк", при обращении с заявлением о страховом событии. Вместе с тем судом установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Коммерческий банк "Юниаструм Банк" не заявляло о намерении воспользоваться правом на страховое возмещение после наступления страхового случая.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции.

В силу статьи 956 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь вправе заменить выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Выгодоприобретатель не может быть заменен другим лицом после того, как он выполнил какую-либо из обязанностей по договору страхования или предъявил страховщику требование о выплате страхового возмещения или страховой суммы.

Между тем исходя из положений договора страхования и статей 430, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение страхователя к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения в свою пользу само по себе не свидетельствует о намерении последнего внести изменения в договор страхования и произвести замену выгодоприобретателя.

Поэтому вывод судов обеих инстанций о замене страхователем выгодоприобретателя по договору является ошибочным.

Однако данный вывод судов обеих инстанций не привел к принятию неправильного решения.

Согласно пункту 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

В материалах дела отсутствуют документы, свидетельствующие об уведомлении выгодоприобретателем страховщика о своем намерении получить страховое возмещение.

Выгодоприобретатель был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В процессе рассмотрения дела возражения относительно выплаты страхового возмещения по договору страхования в пользу организации, осуществившей ремонт поврежденного автомобиля, а также требование о взыскании этой суммы в его пользу им не заявлялись.

Следовательно, выгодоприобретатель не выразил намерение воспользоваться правом на страховое возмещение.

При таких условиях доводы кассационной жалобы отклоняются судом кассационной инстанции.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 по делу N А55-20752/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

В.А. Петрушкин И.Р. Нагимуллин