Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7289/11 по делу N А57-7848/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А57-7848/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрова А.Л.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

при участии представителей:

ответчика (закрытое акционерное общество "ГОРД") - Шахназарова Л.Н., доверенность от 08.08.2011,

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно") - Шахназарова Л.Н., доверенность от 25.08.2011,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "АГРО Прогрессия", г. Стокгольм, Швеция,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 (судья Бобунова Е.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 (председательствующий судья Лыткина О.В., судьи Александрова Л.Б., Веряскина С.Г.)

по делу N А57-7848/2010

по исковому заявлению акционерного общества "АГРО Прогрессия", г. Стокгольм, Швеция, к закрытому акционерному обществу "ГОРД", обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", Фадееву Андрею Александровичу, Каюмову Роману Ильдусовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Саратовской области о признании решения единственного участника общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" о включении в состав участников общества третьих лиц, внесению ими вкладов в уставной капитал общества, изменению соотношения долей участников и об изменении размера уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", о признании государственной регистрационной записи N 2106440012006 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице обществе с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно", содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанных с внесением изменений в учредительные документы - недействительной, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: закрытого акционерного общества "АГРО",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АГРО Прогрессия", г. Стокгольм, Швеция (далее - АО "АГРО Прогрессия") обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу "ГОРД" (далее - ЗАО "ГОРД"), обществу с ограниченной ответственностью "Балашов-Зерно" (далее - ООО "Балашов-Зерно"), Фадееву Андрею Александровичу, Каюмову Роману Ильдусовичу, о признании недействительным решения единственного участника ООО "Балашов-Зерно" о включении в состав участников общества третьих лиц, внесению ими вкладов в уставный капитал общества, изменению соотношения долей участников и об изменении размера уставного капитала общества, подписанное от имени ЗАО "ГОРД" Гайдиным Ю.И. Просит также признать недействительным регистрационную запись N 2106440012006 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Балашов-Зерно", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, связанные с внесением изменений в учредительные документы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Межрайонная Федеральная налоговая служба N 1 по Саратовской области и закрытое акционерное общество "АГРО". 13.12.2010 Межрайонная Федеральная налоговая служба N 1 по Саратовской области привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 по делу N А57-7848/2010 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалобы истца - без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение от 01.03.2011 и постановление от 30.05.2011 и направить дело на новое рассмотрение. Считает, что принятые по существу рассмотрения спора судебные акты не отвечают принципам законности, обоснованности и мотивированности, закрепленными частью 3 статьи 15, частью 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судом нарушены требования статьи 71 АПК РФ. Вывод суда о том, что истец, не имея статуса участника ООО "Балашов-Зерно", не имеет права обжалования решения ЗАО "ГОРД" как единственного участника этого общества противоречащими части 1 статьи 4 АПК РФ с учетом разъяснений, указанных в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах". Принятие исполнительным органом ЗАО "Горд" оспоренных решений, в отсутствие решения совета директоров данного общества, по мнению истца, противоречит пункту 17 части 1 статьи 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), а также пункту 2 статьи 19 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью). Суды не дали оценки доводам истца и представленным им доказательствам о том, что данные бухгалтерского учета ООО "Балашов-Зерно" свидетельствуют о фактическом увеличении уставного капитала общества после государственной регистрации изменения размера уставного капитала. Не дана оценка также доводам истца о том, что результатом оспоренных действий ответчика (которые истец считает сделкой) явилось уменьшение имущества ЗАО "ГОРД" в уставном капитале ООО "Балашов-Зерно" за счет отчуждения принадлежавших ЗАО "ГОРД" долей новым участникам общества. Заявил об отсутствии у лиц, представлявших интересы ЗАО "ГОРД" и ЗАО "АГРО", полномочий представлять интересы данных лиц в арбитражном суде, поскольку судебными актами признаны недействительными полномочия лиц, выдавших доверенности. Суд не учел, что оспоренные решения ЗАО "ГОРД" нарушают закрепленные статьей 2 Федерального закона от 09.07.1999 N 160-ФЗ "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации" права АО "АГРО Прогрессия" как иностранного инвестора владеющего 50% акций ЗАО "ГОРД" и 40% акций ЗАО "АГРО", учитывая, что Приказ Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1996 N 112 "О Методических рекомендациях по составлению и представлению сводной бухгалтерской отчетности", а также международные стандарты финансовой отчетности "Консолидированная и отдельная финансовая отчетность", "Инвестиции в ассоциированные предприятия" предусматривает определение долей участия в уставных капиталах других юридических лиц как напрямую, так и через дочерние и зависимые организации.

В судебном заседании представитель ЗАО "ГОРД" и ООО "Балашов-Зерно" поддержал обжалованные судебные акты, с доводами истца не согласен, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы. Истец и иные участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Проверив законность обжалованных решения и постановления, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, пояснения явившегося в судебное заседание представителя ответчиков, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ООО "Балашов-Зерно" приобрело правоспособность юридического лица 29.07.2007.

Данный вывод не соответствует имеющимся в деле доказательствам, согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц, общество зарегистрировано 29.07.2002. Единственным участником общества по состоянию на 30.03.2010- 24.05.2010 являлось ЗАО "ГОРД".

09.06.2010 в Едином государственном реестре юридических лиц зарегистрированы изменения в уставе общества в связи с увеличением размера уставного капитала, а также изменены сведения о составе участников общества, согласно которым участниками общества стали: ЗАО "ГОРД" с долей участия в уставном капитале в 10% номинальной стоимостью 15 000 руб., Фадеев Андрей Александрович с долей участия в 70% (105 000 руб.), Каюмов Роман Ильдусович с долей участия в 20% (30 000 руб.).

Основаниями для внесения данных изменений явились: решение N 1 единственного участника общества - ЗАО "Горд" от 30.03.2010 об увеличении уставного капитала ООО "Балашов-Зерно" до 150 000 руб. за счет вкладов третьих лиц, принятии в состав участников общества Фадеева А.А. и Каюмова Р.И., предложении данным лицами внести в уставный капитал общества в размере 105 000 руб. и 30 000 руб. с последующим распределением долей участников соответственно 10% -ЗАО "ГОРД", 70% - Фадеев А.А., 20% - Каюмов Р.И., о внесении изменений в устав общества в связи с изменений размера уставного капитала.

Решением единственного участника общества - ЗАО "ГОРД" от 24.05.2010 N 2 об утверждении увеличения уставного капитала общества в размере 150 000 руб. за счет вкладов третьих лиц, утверждении итогов внесения вкладов третьих лиц, принятых в общество в размере 105 000 руб. (Фадеев А.А.) и 30 000 руб. (Каюмов Р.И.), утверждении изменений в уставе общества, связанных с увеличением уставного капитала, внесении соответствующих изменений в сведения Единого государственного реестра юридических лиц.

Оба решения приняты от имени ЗАО "ГОРД" его директорами Бабаяном А.Г. (решение N 1) и Гайдиным Ю.И. (решение N 2).

Истец считает, что указанными решениями нарушены его законные права как акционера ЗАО "ГОРД", владеющего 40% голосующих акций общества. Нарушение его прав усматривает в принятии решения об увеличении уставного капитала общества от имени ЗАО "ГОРД" неуполномоченными лицами, негативными последствиями принятия такого решения для истца в виде утраты ЗАО "ГОРД" его имущества, созданного за счет инвестиций истца.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что Бабаян А.Г. и Гайдин Ю.И. являлись полномочными исполнительными органами ЗАО "ГОРД", что установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу N А57-5583/2010, и подтверждено выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

Неправильное применение норм материального права судами истец усматривает в неприменении пункта 17 части 1 статьи 65 Закона об акционерных обществах, а также пункта 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Пункт 17.1 Федерального закона об акционерных обществах относит к компетенции совета директоров акционерного общества принятие решений об участии и о прекращении участия общества в других организациях (за исключением организаций, указанных в подпункте 18 пункта 1 статьи 48 закона), если уставом общества это не отнесено к компетенции исполнительных органов общества.

Пункт 2 статьи 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью относит принятие решения об увеличении уставного капитала общества на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада, к компетенции собрания участников общества.

В соответствии со статьей 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в обществе, состоящем из одного участника, решения по вопросам, относящимся к компетенции общего собрания участников общества, принимаются единственным участником общества единолично и оформляются письменно. При этом положения статей 34, 35, 36, 37, 38 и 43 настоящего Федерального закона не применяются, за исключением положений, касающихся сроков проведения годового общего собрания участников общества.

Следовательно, ЗАО "ГОРД" как единственный участник ООО "Балашов-Зерно", вправе принимать решение об увеличении уставного капитала общества, в том числе и за счет вкладов третьих лиц.

Закона об обществах с ограниченной ответственностью не определяет орган управления юридического лица - единственного участника общества, полномочный принять решение об увеличении уставного капитала.

Поскольку единственным участником общества является закрытое акционерное общество, полномочия данного органа определяются в соответствии с законодательством об акционерных обществах.

Статья 48 Закона об акционерных обществах не относит принятие решений об увеличении уставного капитала дочерних обществ, в которых акционерное общество является единственным участником либо акционером, к исключительной компетенции собрания акционеров материнского общества. Не относит закон решение такого вопроса и к исключительной компетенции совета директоров материнского общества. Предоставленные законом (статья 17.1 Закона об акционерных обществах) полномочия совету директоров принимать решения об участии или прекращении участия в других организациях не равнозначны полномочиям по принятию решений об увеличении уставного капитала дочернего общества.

Сокращение участия общества в дочерней организации не равнозначно прекращению его участия в такой организации. Вопрос об органе управления акционерного общества, полномочном принимать решения, последствием которых является сокращение участия в дочернем обществе, законодателем прямо не решен. В силу пункта 2 статьи 69 Закона об акционерных обществах все вопросы руководства текущей деятельностью общества, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции общего собрания акционеров или совета директоров (наблюдательного совета) общества, относятся к компетенции исполнительного органа общества. Иное может быть установлено уставом акционерного общества в соответствии со статьей 65 Закона об акционерных обществах, согласно которому уставом общества к компетенции совета директоров могут быть отнесены и иные вопросы деятельности общества, помимо тех, что определены законом.

Судебная коллегия принимает доводы истца о том, что принятое единоличным органом управления акционерным обществом решение, последствием которого явилось сокращение участия общества в дочернем обществе, а следовательно - ограничение либо утрата возможности предопределять действия дочернего общества (пункт 2 статьи 6 Закона об акционерных обществах), может повлечь неблагоприятные последствия для материнского общества и привести к нарушению законных интересов его акционеров. Однако, как указано выше, специальный порядок принятия материнским обществом решений, связанных с увеличением уставного капитала дочернего общества законодательством Российской Федерации не установлен, акционеры материнского общества, учитывая возможность наступления неблагоприятных последствий единоличного принятия таких решений исполнительным органом материнского общества, могли, действуя разумно и осмотрительно, определить специальный порядок принятия материнским обществом таких решений, отнеся их к компетенции совета директоров.

Однако акционеры ЗАО "ГОРД", в том числе и истец, таких действий не предприняли. Устав ЗАО "ГОРД" не предусматривает отнесение к компетенции совета директоров акционерного общества решений об изменении уставного капитала дочерних обществ, иных решений, последствием которых является изменение участия общества в капитале дочерних обществ, а также о совершении дочерним обществом сделок, влекущих изменение состава участников дочернего общества.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, так как обжалуемые решения ЗАО "ГОРД" как единственного участника ООО "Балашов-Зерно" приняты полномочным органом материнского общества, и не противоречат статье 19 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в связи с чем иск АО "АГРО Прогрессия" как акционера ЗАО "ГОРД" об обжаловании решений исполнительного органа общества удовлетворению не подлежит. Истец, не являясь участником ООО "Балашов-Зерно", в силу статей 39, 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, не наделен правом оспаривать решения единственного участника общества, принятого в рамках его полномочий.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не находит.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 01.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2011 по делу N А57-7848/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Л. Петров

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов