Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7519/11 по делу N А72-9264/2010

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А72-9264/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Мельниковой Н.Ю., Махмутовой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видео-конференц-связи помощником судьи Тулупкиной О.В.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Ульяновской области представителей:

заявителя - Саликовой И.Н., удостоверение,

ответчика (открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети") - Слепухиной Л.В., доверенность от 10.02.2011, Фроловой Е.С., доверенность от 10.02.2011,

в отсутствие:

ответчика (общества с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Филин-С") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видео-конференц-связи кассационную жалобу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2011 (судья Лобанова И.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи Морозов В.А., Туркин К.К.)

по делу N А72-9264/2010

по исковому заявлению Прокуратуры Ульяновской области, г. Ульяновск, к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" (ИНН: 6450925977, ОГРН: 1076450006280) и обществу с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Филин-С" (ИНН: 7326032931, ОГРН: 1087326002719) о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Ульяновской области обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением о признании недействительным договора от 27.02.2009 N 33/09/160/111-09-УРС о реагировании на сигналы тревоги средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации, заключенного между открытым акционерным обществом "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" в лице филиала "Ульяновские распределительные сети" (далее - ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги") и обществом с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Филин-С" (далее - ООО "ЧОП "Филин-С").

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2011 по настоящему делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 данное судебное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" просит об отмене решения арбитражного суда и постановления арбитражного апелляционного суда, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, а также возврате из федерального бюджета расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 2000 руб., за подачу кассационной жалобы - 2000 руб.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено с использованием систем видео-конференц-связи, организованной Арбитражным судом Ульяновской области.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся в Арбитражный суд Ульяновской области представителей ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" и Прокуратуры Ульяновской области, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Из приобщенных к делу материалов усматривается, что 27.02.2009 между ООО "ЧОП "Филин-С" и ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" заключен договор N 33/09/160/111-09-УРС о реагировании на сигналы тревоги средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации.

Дополнительным соглашением от 21.12.2009 N 1 стороны пришли к соглашению о продлении срока действия договора до 31.12.2010.

Согласно пунктам 1.1., 1.2. данного договора исполнитель оказывает заказчику в соответствии с Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Законом Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1), а заказчик принимает услуги в виде оперативных выездов на обслуживаемые согласно договора объекты по сигналам с кнопки тревожной сигнализации с целью обеспечения порядка, использует в этих целях технические и иные средства, не причиняющие вреда жизни и здоровью граждан и окружающей среде, средства оперативной и телефонной связи.

Приложением N 1 сторонами установлен перечень объектов, переданных под охрану, а именно: подстанции "Тепличная", расположенной по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, поселок Баратаевка, ул. Луговая, д. 27 А и подстанции "Луговая", расположенной по адресу: г. Ульяновск, Засвияжский район, поселок Луговое, ул. Хваткова.

Данные подстанции принадлежат ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Волги" на праве собственности и входят в электросетевой комплекс (сооружение), предназначенный для передачи электрической энергии высокого напряжения - 110 КБ, что подтверждается свидетельствами о регистрации права собственности и технической документацией электросетевого комплекса.

Прокуратура Ульяновской области, обратившись с иском считает, что оспариваемый договор не соответствует Закону Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, Постановлению Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 "Вопросы негосударственной (частной) охранной и негосударственной (частной) сыскной деятельности" (далее -Постановление Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587) .

Правомерно удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражные суды исходили из положений пункта 1 статьи 166, статей 168, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1, Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Постановления Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587, анализа материалов дела и его обстоятельств.

На основании пункта 7 статьи 1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 из частной охранной и сыскной деятельности исключена деятельность по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности и безопасности государства и населения, перечень которых утверждается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Объекты электроэнергетики - гидроэлектростанции, государственные районные электростанции, тепловые электростанции, гидроаккумулирующие электростанции, электрические подстанции, геотермальные станции, объекты передачи электрической энергии, оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике и сбыта электрической энергии, объекты нефтяной и нефтехимической промышленности, газовой и газохимической промышленности, отнесенные к опасным производственным объектам, за исключением объектов, которые предназначены для добычи, переработки, транспортирования, хранения продукции, поставляемой по государственному контракту, а также стратегических предприятий, стратегических акционерных обществ и их дочерних обществ, постановлением Правительства Российской Федерации от 14.08.1992 N 587 (пункт 21) отнесены к объектам государственной охраны.

В связи с этим вывод арбитражных судов о ничтожности договора сетевой компании и охранной организации от 27.02.2009 N 33/09/160/111-09-УРС о реагировании на сигналы тревоги средств тревожной сигнализации и техническом обслуживании средств тревожной сигнализации является правомерным.

Кассационная жалоба не содержат доводов, опровергающих сделанные судами выводы.

При таких обстоятельствах при правильном применении судами норм материального права, полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и обстоятельств дела принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Правовых оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А72-9264/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Н.Ю. Мельникова Г.Н. Махмутова