Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 сентября 2011 г. N Ф06-7455/11 по делу N А55-25957/2010

г. Казань

13 сентября 2011 г.

Дело N А55-25957/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гатауллиной Л.Р., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Жильцова А.С., доверенность от 11.02.2011 б/н,

ответчика - Ряшенцева И.Н., доверенность от 06.05.2009 N 04/30,

Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области - Суркина С.А., доверенность от 08.06.2011 б/н,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Фруктовая Корпорация", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 (судья Корнилов А.Б.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (председательствующий судья Бажан П.В., судьи Рогалева Е.М., Марчик Н.Ю.)

по делу N А55-25957/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Фруктовая Корпорация", г. Тольятти (ИНН 6323089504, ОГРН 1066320141414) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решение от 14.07.2010 N 15-35/2/53,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Фруктовая Корпорация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - инспекция) от 14.07.2010 N 15-35/2/53 в части доначисления 12 129 398 рублей налога на добавленную стоимость за 2008 год, начисления 2 485 298 рублей пени и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), в виде 2 425 880 рублей штрафа за неуплату названного налога, по статье 120 Кодекса в виде 15 000 рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 решение суда оставлено без изменений.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся судебные акты в части отказа в признании недействительным решения инспекции по эпизоду привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде в 2 425 880 рублей штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, при вынесении судебных актов судами не учтено то, что общество ранее не привлекалось к налоговой ответственности, не имело задолженности по налогам, в рамках дела N А55-25472/2010 в отношении заявителя введена процедура наблюдения, что должно быть учтено судом в качестве смягчающих ответственность обстоятельств. Общество также считает, что сумма штрафа несоразмерна характеру совершенного правонарушения.

Проверив законность обжалуемых актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Оспариваемым решением общество, кроме доначисления ему налога на прибыль, на добавленную стоимость, на имущество, единого социального налога и начисления соответствующих сумм пеней, привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 2 425 880 рублей штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость.

По мнению подателя жалобы, при вынесении решения инспекцией не приняты во внимание смягчающие ответственность обстоятельства.

Статья 23 Кодекса предусматривает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги.

Основанием для доначисления налогов и привлечения к ответственности послужило занижение обществом налоговой базы по реализации товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Кодекса неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

На основании статьи 114 Кодекса налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения. Налоговые санкции устанавливаются и применяются в виде денежных взысканий (штрафов) в размерах, предусмотренных статьями главы 16 Кодекса. При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, установленный пунктом 1 статьи 112 Кодекса, не является исчерпывающим. Согласно подпункту 3 пункта 1 названной статьи смягчающими могут признаваться судом или налоговым органом, рассматривающим дело, иные, не указанные в пункте 1 статьи 112 Кодекса обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 100.1 Кодекса дела о выявленных в ходе выездной налоговой проверки налоговых правонарушениях рассматриваются в порядке, предусмотренном статьей 101 Кодекса. В ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выявляет, в том числе и обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, учитываемые при определении размера штрафа.

В соответствии с положениями статей 112 и 114 Кодекса, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации примененная налоговым органом мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения проверяется судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые оцениваются судом по своему внутреннему убеждению.

Принимая во внимание норму подпункта 3 пункта 1 и пункта 4 статьи 112 Кодекса, суд вправе признать недействительным решение налогового органа в части необоснованного (без учета всех имеющихся смягчающих ответственность налогоплательщика обстоятельств) размера примененных санкций.

Право оценки доказательств по делу и определения размера санкции с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающими ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Суды, учитывая обстоятельства дела, не усмотрели наличие в данном случае, смягчающих вину обстоятельств. В частности, признание заявителя банкротом и отсутствие в прошлом решений о привлечении его к налоговой ответственности не могут быть признаны в качестве смягчающих обстоятельств. Тяжелое финансовое положение также не может служить основанием для неисполнения обязанности по уплате налогов или освобождения налогоплательщика от ответственности за налоговые правонарушения. Более того, добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных статьей 23 и пунктом 1 статьи 45 Кодекса, является нормой поведения налогоплательщика.

Доводы заявителя жалобы о том, что им были предоставлены уточненные декларации за третий и четвертый кварталы 2008 года, которые подтверждают отсутствие недоимки, не могут быть приняты во внимание, поскольку они представлены после составления акта проверки. Счета-фактуры, подтверждающие заявленные в уточненных налоговых декларациях вычеты, предоставлены 15.11.2010. Трехмесячный срок камеральной проверки уточненных деклараций истек 30.09.2010. Таким образом, налоговый орган был лишен возможности провести надлежащую камеральную проверку уточненных деклараций.

Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены принятых по делу судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

При принятии кассационной жалобы к производству определением от 04.08.2011 заявителю кассационной жалобы было предложено представить в суд кассационной инстанции ко дню рассмотрения кассационной жалобы доказательства уплаты государственной пошлины в установленных порядке и размере. Поскольку данные доказательства представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А55-25957/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Фруктовая Корпорация" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Тольяттинская Фруктовая Корпорация" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Л.Р. Гатауллина Р.Р. Мухаметшин