Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 сентября 2011 г. N Ф06-7746/11 по делу N А12-22347/2010

г. Казань

15 сентября 2011 г.

Дело N А12-22347/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А. ,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Карповой В.А.,

в отсутствие представителей - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ворониной Оксаны Александровны

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 (судья Копылов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Шалкин В.Б.)

по делу N А12-22347/2010

по исковому заявлению товарищества собственников жилья "Комус-1" (ИНН 3434000584, ОГРН 1023403445086) к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (ИНН 235204956542, ОГРНИП 308230432400012) о взыскании 70 050 руб.,

УСТАНОВИЛ:

товарищество собственников жилья "Комус - 1" (далее - ТСЖ "Комус - 1", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ворониной Оксане Александровне (далее - ИП Воронина О.А., ответчик) о взыскании 70 050 руб. неосновательного обогащения в виде сбереженной арендной платы за размещение рекламных конструкций на фасаде здания в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в иске в части 12 837 руб. 58 коп.

С ИП Ворониной О.А. взыскано в пользу ТСЖ "Комус - 1" 12 837 руб. 58 коп. неосновательного обогащения и 513 руб. 50 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ИП Воронина О.А. просит отменить постановление апелляционной инстанции, оставив в силе резолютивную часть решения арбитражного суда первой инстанции, изменив мотивировочную часть, указав в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований ТСЖ "Комус - 1" положения статей 244, 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 37 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, ответчику принадлежит 1/3 доли в праве общей долевой собственности в отношении встроенного нежилого помещения общей площадью 168,4 кв. м, расположенного на 1 этаже дома по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7.

На основании выданных Комитетом по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда разрешений N 13661р-1511-06-31 и N 13662р-1511-06-31 ответчику сроком с 15.11.2006 по 14.11.2011 было разрешено размещение и эксплуатация рекламных конструкций общей площадью 43,7 кв. м по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7, в последствии решением Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 12.03.2008 г.. указанные выше разрешения аннулированы.

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2008 по делу N А12-6414/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 04.12.2008, ответчику отказано в удовлетворении требований о признании решения Комитета по развитию телерадиовещания и рекламы администрации Волгограда от 12.03.2008 недействительным и признании отсутствия оснований для демонтажа рекламных конструкций.

Установленное вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда отсутствие договора на установку и эксплуатацию рекламных конструкций между истцом и ответчиком послужило основанием для обращения истца с иском о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 70 050 руб. в виде сбереженной арендной платы за размещение рекламы на фасаде здания в период с декабря 2007 года по февраль 2008 года.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В подпункте 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано обеспечивать соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме при установлении условий и порядка владения, пользования и распоряжения общей собственностью.

Согласно выше изложенного, товарищество вправе обратиться в арбитражный суд с иском, в интересах своих членов.

Правильность данного вывода подтверждается правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 09.12.2010 N 5441/10.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных Жилищным кодексом Российской Федерации и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме согласно пункту 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Пунктом 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами обоих инстанций и подтверждается материалами дела, рекламные конструкции были размещены на относящемся к общему имуществу собственников помещений здания, расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7.

Довод, изложенный в кассационной жалобе о том, что согласно соглашению от июля 2008 года, достигнутому между собственниками нежилого помещения и ответчику разрешено использовать принадлежащую им часть площади, находящуюся в общедолевой собственности, для осуществления предпринимательской деятельности, противоречит материалам дела, так как вышеуказанное соглашение в материалы дела не представлено.

К тому же наличие права собственности на помещение в многоквартирном жилом доме не предоставляет такому собственнику право безвозмездно использовать общее имущество собственников многоквартирного дома в коммерческих целях без согласия других собственников (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64) .

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что собственниками указанного здания на спорный период вопрос о плате за использование конструктивных элементов зданий не был урегулирован, ставки по плате за использование конструктивных элементов зданий для размещения рекламы в спорный период правлением ТСЖ "Комус - 1" не были утверждены. Такие доказательства ответчиком не представлены. Протокол заседания ТСЖ "Комус - 1" от 10.11.2009 N 13 судом отклонен, поскольку требования заявлены за более ранний период.

В связи с чем суд апелляционной инстанции, исходя из положений пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации и ставок платы за установку эксплуатацию рекламных конструкций на объектах, являющихся муниципальной собственностью, действовавших в городе Волгограде в спорный период, пришел к выводу, что ответчик должен был оплатить 12 837 руб.58 коп.

Доводы заявителя жалобы об обратном судом округа рассмотрены и отклонены, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных нижестоящими судами, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.02.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А12-22347/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

А.Ф. Фатхутдинова В.А. Карпова