Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф06-7324/11 по делу N А57-4542/2010

г. Казань

19 сентября 2011 г.

Дело N А57-4542/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 25 января 2011 г. N А57-4542/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Арукаевой И.В., Сибгатуллина Э.Т.,

при участии представителей:

ответчика - Белых Л.Н. по доверенности от 03.05.2011 N 120, Былина В.А. по доверенности от 30.08.2011 N 194,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Балаковский "Гидроэлектромонтаж", г. Балаково,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2011 (судья Никульникова О.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Агибалова Г.И., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-4542/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балаковский "Гидроэлектромонтаж" (ИНН: 6439047535, ОГРН: 1026401400068) к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск", г. Москва (ИНН: 7703702341, ОГРН: 1097746390224) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 653 517,53 руб., третье лицо - Федеральное государственное унитарное предприятие "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", с. Ботлих Республики Дагестан (ИНН: 6452087992, ОГРН: 1046405003787),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Балаковский Гидроэлектромонтаж" (далее - ООО "БалГэм", истец) с иском к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ", ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда в размере 4 653 517,53 руб.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено открытое акционерное общество "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2010 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25.01.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.07.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2011 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "БалГэм" просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ко дню рассмотрения кассационной жалобы от ООО "БалГэм" поступило ходатайство об отложении её рассмотрения в связи с участием представителя в рассмотрении иного дела, назначенного в Балаковском районном суде Саратовской области.

Судебная коллегия отклонила заявленное ходатайство с учетом того, что в соответствии с частью 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представителем в арбитражном суде может быть любое дееспособное лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела. Доказательств того, что интересы истца не мог представлять иной уполномоченный представитель, не представлено. В этой связи командировка представителя истца не может быть расценена как уважительная причина для отложения слушания дела в порядке, установленном статьей 158 АПК РФ.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в заседании суда кассационной инстанции 06.09.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 13.09.2011.

После перерыва от ООО "БалГэм" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 28.11.2006 между открытым акционерным обществом "Волжская межрегиональная распределительная компания" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (генподрядчик, правопреемник ОАО "ГУОВ") (далее - ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации") был заключен договор генерального подряда по строительству объекта N 06-3429/Сар, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по объекту: строительство ПС "Восток" 110/6/6кВ г. Энгельс Саратовской области. Общая стоимость поручаемых работ согласно пункту 3.1. договора составила 160 000 000 руб.

13 декабря 2006 года между ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" (генподрядчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (генеральный субподрядчик) (правопреемник открытое акционерное общество "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации") (далее - ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации") был заключен договор генерального субподряда N 15ГС-2006, по условиям которого генподрядчик поручил, а генеральный субподрядчик обязался построить объект ПС "Восток" 110/6/6кВ в г. Энгельсе Саратовской области. Общая стоимость поручаемых работ согласно пункту 2.1. договора составила 160 000 000 руб.

13 сентября 2007 года ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (генподрядчик) и ООО "БалГэм" (подрядчик) заключили договор подряда N 16/07, по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик обязался выполнить комплекс электромонтажных работ по объекту: подстанция 110/6 кВ "Восток" с двумя трансформаторами по 40 МВА в г. Энгельсе Саратовской области, согласно ведомости работ (приложение N 1).

01 декабря 2007 года между ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" и ООО "БалГэм" было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору подряда от 13.09.2007 N 16/07, согласно которому подрядчик дополнительно обязался осуществить перевозку материальных ценностей.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ОАО "ГУОВ" обязанности по оплате выполненных ООО "БалГэм" работ в размере 4 653 517,53 руб.

Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Арбитражными судами установлено, что из содержания всех трех договоров: договора генерального подряда по строительству объекта от 28.11.2006 N 06-3429/Сар, договора генерального субподряда от 13.12.2006 N 15ГС-2006, договора подряда от 13.09.2007 N 16/07, следует, что заказчиком строительства выступала коммерческая организация - открытое акционерное общество "Волжская межрегиональная распределительная компания", строительство подстанции "Восток" 110/6/6кВ г. Энгельс, Саратовской области не осуществлялось в рамках выполнения какой-либо федеральной программы и не финансировалось за счет средств федерального бюджета.

Согласно пункту 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу собственными силами, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702, статьей 740 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Как установлено арбитражными судами и следует из материалов дела, во исполнение договорных обязательств истец выполнил электромонтажные работы на общую сумму 14 784 978,13 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ (форма КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) за периоды ноябрь, декабрь 2007 года, февраль, март, апрель 2008 года.

Ответчик частично оплатил выполненные работы платежными поручениями от 09.10.2007 N 340 на 6 684 841,60 руб., от 14.12.2007 N 18 на 1 760 000 руб., от 06.02.2008 N 124 на 886 619 руб., от 27.05.2008 N 618 на 800 000 руб., всего на общую сумму 10 131 460,60 руб.

Задолженность по оплате выполненных электромонтажных работ составила 4 653 517,53 руб.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 706 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генподрядчиком.

Расчеты субподрядчика непосредственно с заказчиком могут производиться в случае, когда между ними с согласия подрядчика заключен договор на выполнение отдельных работ (пункт 4 статьи 706 ГК РФ) либо в договорах генподряда и субподряда стороны предусмотрели, что расчеты за выполненные работы субподрядчик производит непосредственно с заказчиком, минуя подрядчика.

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Пункт 2.10 договора подряда от 13.09.2007 N 16/07 содержит условие о том, что плательщиком по настоящему договору является ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации". Однако как следует из содержания договора ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" не является участником данного договора, договор не подписывало, работы для себя не заказывало, соответственно в спорном обязательстве в качестве стороны не участвует, обязательств по оплате выполненных работ перед истцом не имеет.

Судом кассационной инстанции отклоняется, как не соответствующая действующему законодательству, ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что, произведя частичную оплату выполненных истцом работ, ответчик тем самым совершил конклюдентные действия, свидетельствующие о принятии им на себя обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Как правомерно указали суды предыдущих инстанций, факт частичной оплаты долга за генподрядчика не свидетельствует о принятии ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме, поскольку третье лицо по общему правилу не имеет обязательств и не несет ответственности перед кредитором. Обязанным лицом является сторона по договору - ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", правопреемником которого является открытое акционерное общество "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации".

Кроме того, сопоставив представленные истцом в материалы дела копии платежных поручений, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, с платежными поручениями ответчика, копии которых приобщены к материалам дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что указанное в платежных поручениях назначение платежа не содержит ссылку на договор подряда от 13.09.2007 N 16/07, данная ссылка вписана неизвестным лицом только в экземпляры платежных поручений истца.

Что касается писем от 24.09.2007 N 293, от 11.12.2007 N 325, от 30.01.2008 N 8, направленных начальником ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" в адрес ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" и послуживших основанием для перечисления последним денежных средств на расчетный счет ООО "БалГэм" за ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации", то по обоснованному мнению судов первой и апелляционной инстанций, данные письма носят характер соглашений между должником и третьим лицом об исполнении третьим лицом обязательств должника его кредитору. При этом лицом, обязанным осуществлять оплату выполненных работ по договору от 13.09.2007 N 16/07, осталось ФГУП "529 военно-строительное управление Министерства обороны Российской Федерации" (его правопреемник).

Поскольку ФГУП "Управление обустройства войск Министерства обороны Российской Федерации" является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям, что подтверждается материалами дела, арбитражные суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований ООО "БалГэм".

Учитывая то, что обжалуемые судебные акты основаны на надлежащем исследовании и оценке имеющихся доказательств и правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для их отмены.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 05.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А57-4542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

И.В. Арукаева Э.Т. Сибгатуллин