Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф06-7613/11 по делу N А57-545/2011

г. Казань

19 сентября 2011 г.

Дело N А57-545/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу отдела по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 (судья Братченко В.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Волкова Т.В., Клочкова Н.А.)

по делу N А57-545/2011

по иску открытого акционерного общества "Компания вотемиро", с. Нежинка Оренбургского района Оренбургской области (ИНН 5638025710, ОГРН 1045615323852) к отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области, г. Ртищево Саратовской области (ИНН 6446011586, ОГРН 1056404602198) о взыскании 1 073 578 руб. 70 коп. задолженности,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Компания вотемиро" (далее - ОАО "Компания вотемиро", истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к отделу по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - отдел по управлению имуществом, ответчик) о взыскании 1 050 579 руб. 70 коп. задолженности за выполненные работы по капитальному ремонту водозаборной скважины глубиной 370 м в Ртищевском районе Саратовской области, 22 999 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) за период с 05.08.2010 по 05.12.2010.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, отдел по управлению имуществом обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Указывает, что работы по спорному муниципальному контракту выполнены ответчиком некачественно, подрядчик признал факт нарушения технологий капитального ремонта скважины, обнаруженные дефекты ответчиком не устранены, договор на бурение новой скважины сторонами не заключался.

Кроме того, полагает, что с него неправомерно взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в нарушение положений подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между отделом по управлению имуществом (заказчик) и ОАО "Компания вотемиро" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 24.11.2009 N 46 на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборной скважины глубиной 370 м в Ртищевском районе Саратовской области (далее - контракт).

По условиям контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства на выполнение работ по капитальному ремонту водозаборной скважины глубиной 370 м в Ртищевском районе Саратовской области согласно смете, являющейся неотъемлемой частью контракта. Заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные работы в соответствии с пунктом 3 контракта.

Согласно пункту 3.1 контракта цена работ по контракту определена на основании сметы (приложение N 1) и составляет 2 550 579 руб. 70 коп., в том числе налог на добавленную стоимость 389 071 руб. 48 коп.

Из пункта 3.2 контракта следует, что заказчик оплачивает подрядчику фактически выполненные работы по контракту на основании актов приема-сдачи выполненных работ. Оплата производится в рублях через казначейство путем перечисления денежных средств платежным поручением заказчика на расчетный счет подрядчика по мере поступления целевого финансирования. Возможна отсрочка платежа по соглашению сторон.

В пунктах 5.1.1, 5.2.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнить работы качественно, своими силами, в полном объеме и в сроки, оговоренные в пункте 2.2 контракта. Заказчик, в свою очередь, обязался произвести окончательный расчет с подрядчиком за выполненные работы после подписания акта приемки-сдачи работ и выставления счета подрядчиком.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта приемка и сдача выполненных работ производится представителями подрядчика и заказчика по окончанию работ в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2) и оформляется актом приемки-сдачи работ.

Контракт вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2009 (пункт 12.1 контракта). В приложении N 2 к контракту сторонами согласован график выполнения работ с указанием наименования, видов, объемов работ и сроков их выполнения: с 01.01.2009 по 31.12.2009.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Судами правильно определено, что заключенный между сторонами контракт является договором строительного подряда и регулируется нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 "Подряд" ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд".

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 ГК РФ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие, связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы, и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, во исполнение договорных обязательств истец выполнил работы по капитальному ремонту водозаборной скважины глубиной 370 м в с. Макарово Ртищевского муниципального района Саратовской области на сумму 2 550 579 руб. 70 коп. и сдал их результат ответчику, в подтверждение представил акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2) от 28.12.2009 N 2, справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 28.12.2009 N 1.

Ответчик выполненные подрядные работы оплатил частично на сумму 1 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.02.2010 N 258 на сумму 500 000 руб., от 04.08.2010 N 637 на сумму 1000 000 руб. Задолженность ответчика перед истцом составила 1 050 579 руб. 70 коп.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из разъяснений, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо ВАС РФ N 51), следует, что основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пунктам 12, 13 названного информационного письма наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых им по двустороннему акту.

Факт выполнения работ по муниципальному контракту от 24.11.2009 N 46 ответчиком не отрицается.

По утверждениям ответчика, подрядные работы по контракту выполнены истцом некачественно, с нарушением сроков, при фактической сдаче объекта был произведен осмотр водозаборной скважины и обнаружены дефекты в ее работе, о чем комиссий по приемке работ был составлен акт выявления дефектов от 31.05.2010.

Согласно указанному акту после запуска электронасоса ЭЦВ6-10-140 в скважине установлено, что при работе насоса с расходом 10 м куб. в час вода в скважине заканчивается через 17 мин. Данный акт подписан представителем истца с замечанием о том, что слабый водоприток по водозаборной скважине связан с отсутствием проекта и надлежащего гидрогеологического изучения данной территории, данные обстоятельства не опровергнуты.

Ответчик письмом от 07.05.2010 N 211 уведомил истца о выявленных дефектах, предложил устранить допущенные нарушения и сдать объект в эксплуатацию с предоставлением результатов химических и бактериологических анализов, согласно нормам ГОСТа, с заключением санитарно-эпидемиологической службы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда работа выполнена с недостатками, которые делают ее непригодной для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок. Требование о безвозмездном устранении недостатков применяется, если иное не установлено законом или договором.

Пунктом 2 статьи 723 ГК РФ определено, что подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

В силу пункта 2 статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

Согласно пункту 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из условий пункта 5.1.5 контракта следует, что подрядчик обязан за свой счет устранить допущенные по вине подрядчика дефекты, обнаруженные в течение одного года со дня подписания акта приемки объекта в эксплуатацию.

Согласно пункту 8.5 контракта в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, то подрядчик своими силами и за свой счет обязан в согласованный срок устранить недостатки работ для обеспечения их надлежащего качества.

Несмотря на то, что причина выявленного дефекта в скважине (отсутствие воды) не была определена, истец для устранения выявленных дефектов безвозмездно выполнил работу заново, пробурив новую скважину в с. Макарово Ртищевского района Саратовской области, что подтверждается актом о заложении буровой скважины от 12.07.2010 N 2Р(1), актом контрольного замера глубины скважины от 23.07.2010 N 2Р(1), актом цементирования и испытания на герметичность обсадной колонны скважины от 24.07.2010 N 2Р(1), актом освидетельствования скрытых работ на скважине от 27.07.2010 N 2Р(1), актом промывки скважины от 27.07.2010 N 2Р(1), актами на индивидуальные испытания скважины от 29.07.2010, 31.07.2010 N 2Р(1), полевым журналом геологической документации, журналом откачки воды из одиночной скважины N 2Р(1).

Согласно материалам дела комиссией в составе представителей ОАО "Компания вотемиро" и муниципального учреждения "Водозабор" составлен акт отбора проб воды из скважины от 01.08.2010 N 2Р(1) и акт на оборудование эксплуатационной скважины N 2Р(1) и сдачу рабочей площади, из которых следует, что рабочая площадка вокруг скважины рекультивирована, приведена в порядок в соответствии с действующими нормативными требованиями и принята заказчиком от подрядчика по акту.

В соответствии с протоколом лабораторных исследований от 30.07.2010 N 1591 пробы воды питьевой по исследуемым санитарно-химическим показателям соответствуют требованиям СаН ПиН. 2.1.4.107-01 "Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества. Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения".

Таким образом, правомерен вывод судов о том, что истец выполнил требования ответчика об устранении замечаний, изложенных в письме от 07.05.2010 N 211.

Согласно письму Комитета по координации и контролю закупок для государственных нужд Саратовской области от 01.03.2011 N 04/443 в настоящее время эксплуатация новой скважины в с. Макарово осуществляется.

Кроме того, из представленных в материалы дела акта от 17.02.2011 и справки проверки фактов, изложенных в обращении генерального директора ОАО "Компания вотемир" А.М. Семихина от 18.02.2011 следует, что ответчик подтвердил наличие задолженности перед истцом по контракту в размере 1 050 579 руб. 70 коп.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств вины истца в нарушение обязательных требований строительных норм и правил при осуществлении капитального ремонта водозаборной скважины, не доказал, что возникновение дефектов связано с отступлением подрядчика от условий контракта и технической документации.

Как правильно отмечено судами, принятие ответчиком выполненных работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, в связи с чем заявленные требования в части взыскания задолженности по контракту правомерно удовлетворены.

Соответственно правомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, расчет которых проверен судом и признан правильным.

Доводы ответчика о неправомерным отнесении на него судебных расходов по уплате государственной пошлины, поскольку в силу подпункта 1.1 пункта 1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации он освобожден от ее уплаты, судебная коллегия считает необоснованными.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов и ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

В то же время суд, взыскивая с ответчика уплаченную истцом в бюджет государственную пошлину, возлагает на ответчика обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Таким образом представленные в материалы дела доказательства исследованы судами полно и всесторонне, судами правильно применены нормы материального права, выводы, содержащиеся в судебных актах, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, не установлено нарушений норм процессуального права.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 06.04.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А57-545/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова