Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 сентября 2011 г. N Ф06-7604/11 по делу N А72-1362/2010

г. Казань

19 сентября 2011 г.

Дело N А72-1362/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 24 ноября 2010 г. N А72-1362/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителя:

ответчика - Дабаева А.Ж. (доверенность от 21.08.2011),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ходова Равиля Шарафетдиновича, с. Калда Барышского района Ульяновской области,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2011 (судья Тимофеев В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 (председательствующий судья Семушкин В.С., судьи: Юдкин А.А., Драгоценнова И.С.)

по делу N А72-1362/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Подмарёва (Микеева) Хариса Абдулляхатовича, с. Калда Барышского района Ульяновской области, к индивидуальному предпринимателю Ходову Равилю Шарафетдиновичу, с. Калда Барышского района Ульяновской области, о взыскании 1 359 968 руб. 02 коп.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Подмарев (ранее - Микеев) Харис Абдулляхатович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ходову Равилю Шарафетдиновичу (далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленный ответчику лес в период с 28.12.2007 по 26.07.2008 в сумме 1 235 087 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2008 по 15.02.2010 в сумме 124 881 руб. 02 коп.

Исковые требования основаны на положениях статьей 309, 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате поставленного истцом товара.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.05.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2010, с ответчика в пользу истца взыскано 360 357 руб. долга, 35 910 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

При новом рассмотрении дела определением суда от 14.12.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Курмакаев Ряшит Зиннурович.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.02.2011 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, которым истец просил взыскать с ответчика 328 887 руб. долга, 58 121 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 10.02.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца 328 887 руб. долга, 57 697 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.12.2008 по 10.02.2011.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 решение суда от 16.03.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит принятые по делу судебные акты в части удовлетворения исковых требований отменить, дело направить на новое рассмотрение, мотивируя несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно исключил из числа доказательств расписку Курмакаева Р.З. о передаче 100 000 руб. истцу в счет погашения задолженности ответчика по договору поставки леса. Также судом не приняты во внимание накладные на поставку ответчиком истцу дизельного топлива и леса-кругляка на сумму 148 500 руб., которые шли в зачет к сумме задолженности по поставке леса истцом.

В порядке статьи 163 АПК РФ судебном заседании 12.09.2011 был объявлен перерыв до 16 ч. 30 мин. 19.09.2011. Информация о перерыве размещена на официальном интернет-сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа. После перерыва судебное заседание продолжено в том же судебном составе при участии представителя ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились отношения по купле-продаже товара (леса кругляка). Письменного договора стороны не заключали.

С учетом подпункта 1 пункта 1 статьи 161 и пункта 1 статьи 162 ГК РФ отсутствие договора не лишает истца права ссылаться в подтверждение совершения сделки и ее условий на письменные и другие доказательства.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены акты поставки истцом и приемки ответчиком леса-кругляка за период с 28.12.2007 по 15.05.2008.

Согласно указанным актам ответчик получил от истца 449,19 куб.м леса-кругляка на общую сумму 1 158 887 руб. В данных актах имеются подписи ответчика о получении товара в указанном объеме и в графе "получено" собственноручно истцом указаны суммы, полученные им от ответчика за поставку леса - 830 000 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму ответчик в суде первой и апелляционной инстанциях, а также в кассационной жалобе не оспаривает.

Суды, взыскивая сумму долга, исходили из установления факта принятия ответчиком от истца товара и отсутствия доказательств его полной оплаты.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Суды обеих инстанций, всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании долга подлежат удовлетворению, поскольку истцом в порядке, предусмотренном статьей 65 АПК РФ, доказан факт поставки товара, ответчиком надлежащих доказательств по оплате товара не представлено.

Доводам ответчика о том, что согласно расписке Курмакаева Р.З. от 25.11.2008 он передал истцу деньги в сумме 100 000 руб. в счет долга ответчика, судебными инстанциями дана надлежащая оценка.

Судебные инстанции, исследовав представленные документы в их совокупности, признали данную расписку ненадлежащим доказательством, поскольку материалами дела не подтверждена взаимосвязь между распиской Курмакаева Р.З. от 25.11.2008 о передаче денег в сумме 100 000 руб. истцу в счет долга ответчика, которая не подписана истцом или иными лицами, присутствовавшими при ее составлении и распиской истца от 25.11.2008 о получении денег в сумме 100 000 руб. от Курмакаева Р.З. в счет строительства.

Выводы судов и установленные фактические обстоятельства переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статей 286-287 АПК РФ не подлежат.

Судебными инстанциями также правомерно отклонены доводы ответчика об отсутствии задолженности со ссылкой на поставку ответчиком в адрес истца леса-кругляка и дизельного топлива по накладным от 17.04.2008, от 23.07.2008, от 13.08.2008, от 14.12.2008, от 17.12.2008, от 22.12.2008, от 23.12.2008. По настоящему делу не представлено доказательств зачета сторонами стоимости этих товаров в счет оплаты товара, поставленного истцом. Встречный иск ответчиком не заявлялся.

При таких обстоятельствах судом правомерно взыскана с ответчика в пользу истца задолженность за поставленный товар в сумме 328 887 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.

Нормы материального права применены судами правильно, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 16.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2011 по делу N А72-1362/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Коноплёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова