Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7974/11 по делу N А65-18395/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 сентября 2011 г. N Ф06-7974/11 по делу N А65-18395/2010

г. Казань

21 сентября 2011 г.

Дело N А65-18395/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

при участии:

конкурсного управляющего Мубаракшина Р.Ф.,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Хасаншина А.В. (доверенность от 08.06.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего индивидуальным предпринимателем Кузнецовым В.И. Мубаракшина Рамила Фазылзяновича, г. Набережные Челны, Республика Татарстан,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А65-18395/2010

по заявлению Федеральной налоговой службы о включении в реестр требований кредиторов 126460 руб. 67 коп. в рамках дела о признании индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Ивановича, г. Казань, несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - Уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Ивановича (далее - Должник) требования в размере 126 460 руб. 67 коп., включающего 92 776 руб. 61 коп. недоимки по земельному налогу, 33 584 руб. 06 коп. пени за неуплату земельного налога, 100 руб. штрафа по налогу на доходы физических лиц.

Заявление Уполномоченного органа мотивировано наличием у Должника неисполненных перед бюджетом денежных обязательств.

Временный управляющий Должника Мубаракшин Рамил Фазылзянович (далее - Арбитражный управляющий) в отзыве на заявление указал на отсутствие возражений против включения заявленного требования в реестр требований кредиторов Должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 (судья Абдуллаев А.Г.) заявление удовлетворено частично. Требования Уполномоченного органа признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов Должника в части 92 776 руб. 61 коп. недоимки по земельному налогу, в остальной части заявления отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: наличие задолженности Должника по недоимке подтверждено материалами дела, из представленных доказательств невозможно установить период начисления пеней, не представлены доказательства предъявления Должнику требования о взыскании штрафа.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 определение суда первой инстанции от 29.04.2011 отменено в части отказа в удовлетворении заявления Уполномоченного органа, заявление Уполномоченного органа удовлетворено в полном объёме.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции, поскольку представленные Уполномоченным органом налоговые требования в адрес Должника являются достаточным доказательством, возражения ни Должником, ни Арбитражным управляющим не заявлялись, пени следуют судьбе основного обязательства.

Не согласившись с выводами апелляционного суда, Арбитражный управляющий обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, оставив без изменения определение суда первой инстанции.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Арбитражный управляющий ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов апелляционного суда обстоятельствам дела. Апелляционным судом не учтено, что Уполномоченным органом нарушен порядок предъявления ко взысканию пени и штрафа, Уполномоченным органом не принималось решение о взыскании пени и штрафа за счёт денежных средств на счетах Должника и за счёт имущества Должника.

В судебном заседании Арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Указал на несоблюдение Уполномоченным органом порядка обращения взыскания до предъявления требований в рамках дела о банкротстве, пояснил, что включение в реестр требования по недоимке по земельному налогу не оспаривается.

Представитель Уполномоченного органа в судебном заседании просил оставить обжалованный судебный акт без изменения, поскольку апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о включении требования в реестр в полном объёме. На вопрос судебной коллегии относительно требований о включении в реестр штрафа пояснения дать не смог, по требованию о включении пени пояснил, что пени начислены в связи с несвоевременной уплатой земельного налога за 2009 год, включение которого в реестр не оспаривается.

В соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия кассационной инстанции проверяет законность судебного акта в части включения в реестр требований кредиторов требования Уполномоченного органа по пени и штрафу.

Проверив законность обжалованного по делу судебного акта, правильность применения норм процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Арбитражного управляющего, заслушав Арбитражного управляющего и представителя Уполномоченного органа, судебная коллегия кассационной инстанции находит поданную по делу кассационную жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Материалами дела установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.01.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Арбитражный управляющий.

Сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 12.02.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

11.03.2011 Уполномоченный орган обратился с заявлением о включении недоимки, пени и штрафа в реестр требований кредиторов Должника.

В соответствии с пунктом 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" в качестве достаточных доказательств, подтверждающих наличие и размер недоимки, судом могут быть расценены требования налоговых органов об уплате налога, решения о взыскании недоимки за счет денежных средств и иного имущества при условии, что в отношении требований по обязательным платежам, включенным в указанные документы, должником не заявлены соответствующие возражения по существу данных требований.

Согласно пункту 19 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

В силу статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации в случае недоимки по уплате пеней налоговым органом должно быть выставлено требование, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленным на момент направления требования, сроке уплате налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования и др. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

Положениями статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен уплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В качестве доказательств наличия у Должника обязанности по уплате пени Уполномоченным органом представлены требование N 41191 об уплате пени.

В материалах дела отсутствуют достаточные и обоснованные возражения Арбитражного управляющего относительно включения в реестр требований кредиторов Должника предъявленных Уполномоченным органом пеней.

Заявленные пени начислены в связи с несвоевременной уплатой Должником налога на землю за 2009 год. Данное обстоятельство подтверждено в судебном заседании, как представителем Уполномоченного органа, так и Арбитражным управляющим.

Доводы Арбитражного управляющего о несоблюдении Уполномоченным органом требований об обращении взыскания на денежные средства и имущество Должника не учитывают то обстоятельство, что в отношении Должника возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).

Предъявление требования подтверждено материалами дела и не оспаривается Арбитражным управляющим.

При данных обстоятельствах апелляционный суд пришёл к правомерному выводу о наличии оснований для включения в реестр требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа по пеням.

В то же время нельзя признать правомерным указание апелляционного суда на неправомерность отказа суда первой инстанции в части включения в реестр требований кредиторов Должника требования Уполномоченного органа по уплате штрафа.

Согласно представленному в материалы дела требованию, данный штраф предъявлен Уполномоченным органом в связи с несвоевременной уплатой Должником налога на доходы физических лиц. Кроме требования от 16.12.2010 N 7186 какие-либо иные документы, подтверждающие правомерность взыскания штрафа Уполномоченным органом не представлены.

Как пояснил в судебном заседании представитель Уполномоченного органа основанием для выставления требования об уплате штрафа явилось решение Уполномоченного органа. В то же время данное решение не представлено Уполномоченным органом в материалы дела.

При данных обстоятельствах, учитывая недоказанность Уполномоченным органом взыскания штрафа с Должника в установленном налоговым законодательством порядке, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для включения данного требования Уполномоченного органа в реестр требований кредиторов, в связи с чем постановление апелляционного суда в данной части подлежит отмене, в оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Поскольку в части включения в реестр требований кредиторов требования Уполномоченного органа по недоимки по земельному налогу судебный акт не оспорен, судебная коллегия оценки законности обжалованного судебного акта в данной части не даёт.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по делу N А65-18395/2010 в части отмены определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011 и включения в третью очередь реестра требований кредиторов индивидуального предпринимателя Кузнецова Вячеслава Ивановича требования Федеральной налоговой службы по уплате 100 руб. штрафа отменить, оставив в данной части в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.04.2011.

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Кассационную жалобу удовлетворить частично.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова

А.Л. Петров