Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7914/11 по делу N А12-23542/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22 сентября 2011 г. N Ф06-7914/11 по делу N А12-23542/2010

г. Казань

22 сентября 2011 г.

Дело N А12-23542/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Лыткина О.В.)

по делу N А12-23542/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания", г. Волгоград (ИНН 3441025981, ОГРН 1043400144622) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда, о признании недействительным ненорматвного правового акта,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищная эксплуатационная компания" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда (далее - инспекция) N 127220 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2010 в части предложения уплатить 234 775 рублей 35 копеек пеней.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.02.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 решение суда отменено, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Инспекцией в адрес общества направлено требование N 127220 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2010, которым налогоплательщику предложено в срок до 26.11.2010 уплатить налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года по сроку уплаты 20.10.2010 в размере 709 261 рублей и пени по названному налогу в размере 234 775 рублей 35 копеек.

Не согласившись с указанным требованием инспекции в части предложения уплатить пени, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял во внимание представленный инспекцией при рассмотрении спора расчет пени, предложенных к уплате, и указал, что оспариваемое требование содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отменяя решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 5 статьи 45 Кодекса неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налогоплательщику требования об уплате налога. Направление требования об уплате налога и пени является первой стадией процедуры принудительного взыскания налога и пеней, которое должно быть осуществлено в пределах совокупности сроков, установленных Кодексом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 69 Кодекса требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога, которое направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пени, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также о мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог (пункт 4 статьи 69 Кодекса).

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Кодекса пени являются способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов и сборов.

В случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленным законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, и определяется за каждый день просрочки в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора (пункты 1, 3, 4 статьи 75 Кодекса).

Пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном статьями 46-48 Кодекса.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 19 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в направленном налогоплательщику требовании должны быть указаны размер недоимки, дата, с которой начинают начисляться пени, и ставки пеней, то есть данные, позволяющие убедиться в обоснованности начисления суммы пеней.

Судом апелляционной инстанции установлено, что оспариваемое требование не содержит расчета начисленных пеней, периода начисления пени, даты начала начисления пени, указания на основания начисления пеней (на какую задолженность, за какой квартал, какого года - пункт 2 требования). В тексте требования указано лишь, прочие начисления.

При этом в расчете, представленном в суд первой инстанции, период начисления пени определен с 01.09.2010 на задолженность в размере 26 471 852 рублей 33 копейки, с 21.09.2010 на сумму 28 156 435 рублей 33 копейки, с 21.10.2010 на сумму 28 865 696 рублей 33 копейки, тогда как в оспариваемом требовании сумма задолженности указана в размере 28 991 108 рублей 55 копеек без указания по каким налогам.

Таким образом, отсутствие в требовании подробной информации о том, на каком основании и каким образом сложилась сумма пени в указанном размере, влечет за собой нарушение предоставленного статьей 21 Кодекса налогоплательщику права представлять пояснения по исчислению и уплате налогов и защищать свои интересы, препятствует налогоплательщику и суду проверить обоснованность суммы пеней указанных в требовании и свидетельствует о недоказанности налоговым органом соответствия оспариваемого требования положениям законодательства о налогах и сборах.

Кроме того, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.05.2009 по делу N А12-7149/2009 в отношении общества введена процедура наблюдения, определением от 18.08.2009 введено внешнее управление сроком на 18 месяцев, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.01.2010 общество признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Оспариваемое требование было направлено инспекцией заявителю 09.11.2010, то есть после признания общества несостоятельным банкротом.

В суде первой инстанции налоговый орган утверждал, что пени начислены в связи с несвоевременной уплатой налога на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года и 1, 2, 3 кварталы 2010 года.

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 8, 9 постановления от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума от 22.06.2006 N 25) указал, что при решении вопроса о моменте возникновения обязательного платежа для целей отнесения соответствующих требований к текущим или к подлежащим включению в реестр кредиторов следует учитывать, что датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового (отчетного) периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Суд апелляционной инстанции исходя из указанных норм права и учитывая пояснения инспекции, согласно которым в спорное требование включена пеня, начисленная на задолженность по налогу на добавленную стоимость за 3, 4 кварталы 2009 года, обоснованно посчитал, что пеня инспекцией начислена на текущие платежи, возникшие после введения наблюдения и до открытия конкурсного производства.

Согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей .

Как указано в пункте 29 постановления Пленума от 22.06.2006 N 25, при применении предусмотренной абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нормы о прекращении начисления с даты открытия конкурсного производства неустоек (штрафов, пеней), процентов и иных финансовых санкций по всем видам задолженности должника судам следует исходить из того, что это положение применяется как к требованиям, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, так и к текущим требованиям, возникшим до открытия конкурсного производства.

Требования по пеням, начисленным в период конкурсного производства в отношении обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, удовлетворяются в том же порядке, что и основное требование об уплате недоимки, то есть в очередности, установленной пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 126 Закона о банкротстве, устанавливающей запрет на начисление пени после открытия конкурсного производства на текущие требования, возникшие до открытия конкурсного производства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что сумма пени, указанная в спорном требовании, начисленная в период конкурсного производства, в том числе на текущую задолженность, возникшую до открытия конкурсного производства, не соответствует фактической обязанности налогоплательщика об уплате пени.

Таким образом, являются правильными выводы суда о том, что требование об уплате пеней в указанной части не только не соответствует закону, но и нарушает права налогоплательщика, так как является мерой государственного принуждения, которая, в свою очередь, также обеспечена мерами государственного принуждения (обращение взыскания на денежные средства и иное имущество налогоплательщика, приостановление операций по его счетам в банке). Изложенное также соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 27.12.2005 N 503-О.

На основании установленных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции правомерно признал недействительным требование инспекции N 127220 о взыскании налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.11.2010 в части предложения уплатить 234 775 рублей 35 копеек пеней.

Поскольку дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно и всесторонне нормы материального и процессуального права не нарушены, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления суда апелляционной инстанции у кассационной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А12-23542/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Волгограда - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова

Р.Р. Мухаметшин