Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2011 г. N Ф06-8204/11 по делу N А12-21375/2010

г. Казань

23 июля 2011 г.

Дело N А12-21375/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Джиляевой М.Р. (протоколирование ведется с использованием систем видеоконференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Волгоградской области представителей:

заявителя - Шалаевой Н.В., доверенность от 16.05.2011 N 03,

ответчика - Арсениной МИ., доверенность от 11.01.2011 (б/д),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 (судья Кострова Л.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.) по делу N А12-21375/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Прона" (ИНН: 3448907012 ОГРН: 1023404364906) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской области от 30.09.2010 N 12.2371в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Прона" (далее - заявитель, общество, ООО "Прона") с заявлением признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Волгоградской (далее - инспекция, ответчик) от 30.09.2010 N 12.2371в о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведено процессуальное правопреемство ООО "Прона" на общество с ограниченной ответственностью "Омега" (далее - ООО "Омега").

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 решение Арбитражного суда Волгоградской области оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с вынесенными судебными актами, обратилась с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Омега" считает судебные акты законными и обоснованными, в удовлетворении кассационной жалобы просит отказать.

В соответствии со статьей 153 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Волгоградской области.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, заслушав объяснения представителей инспекции, заявителя, проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2007 по 31.12.2009, результаты которой отражены в акте от 03.09.2010 N 12-20/121в.

На основании материалов проверки инспекцией вынесено решение от 30.09.2010 N 12.2371в о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неполную уплату налогов в виде штрафа на общую сумму 480 758 руб.

Кроме того, указанным решением обществу доначислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 1 249 290 руб., пени в размере 408 987,29 руб., налог на прибыль размере 1 497 633 руб., пени в размере 356 063,99 руб., а также уменьшен предъявленный к возмещению в завышенных размерах НДС в размере 3300 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль и НДС послужило исключение инспекцией из расходов и налоговых вычетов по НДС затрат на приобретение в 2007-2008 года товаров производственно-технического назначения (заглушек, блоков пружинных, насосных станций, др.) у общества с ограниченной ответственностью "МастерКом" (далее - ООО "МастерКом").

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее - управление) решением от 01.12.2010 N 888 оставило решение инспекции без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в суд с указанными выше требованиями.

Судебные инстанции пришли к правильному выводу о недоказанности инспекцией законности оспариваемого решения. При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 171, 172, 169, 252 НК РФ, правильно применив к спорным правоотношениям правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" и Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в определении от 16.10.2003 N 329-О.

Суды пришли к выводу о соблюдении заявителем установленного законом порядка (статей 171, 172, 252 НК РФ) применения налоговых вычетов и отражения в составе расходов затрат по операциям с названным поставщиком. Вывод судов основан на оценке представленных заявителем доказательств, подтверждающих право заявителя на заявленные вычеты и расходы.

Довод инспекции о неправильном применении судами положений вышеназванных норм права не принимается судебной коллегией.

Судебные инстанции обоснованно приняли во внимание тот факт, что по полученным результатам проверок контрагент заявителя на момент совершения хозяйственных операций зарегистрирован в Едином государственном реестре юридических лиц и состоит на налоговом учете, регистрация не признана не действительной; состоявшиеся сделка не оспорена и не признаны в установленном законом порядке недействительными; каких-либо налоговых претензий к контрагенту заявителя в связи с отсутствием данных, по результатам налоговых проверок названных организаций инспекция не предъявляла.

Поддерживая правовую позицию судов, судебная коллегия принимает во внимание разъяснения, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 10 постановления Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", согласно которым нарушение контрагентом заявителя положений налогового законодательства Российской Федерации при недоказанности инспекцией осведомленности заявителя об этих обстоятельствах не могут повлечь негативных последствий для налогоплательщика, поскольку указанная организация является самостоятельным налогоплательщиком и согласно пункту 5 статьи 23 НК РФ за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на них обязанностей каждый налогоплательщик (плательщик сборов) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По выводу судов обстоятельства, связанные с нарушениями контрагента, не могут служить основанием для выводов о недобросовестности заявителя.

В оспариваемом решении инспекция указала, что документы от имени - ООО "МастерКом" подписаны неуполномоченным лицом.

Отклоняя данный довод, суды предыдущих инстанций обоснованно сослались на следующее.

Инспекция основывается на показаниях свидетеля-руководителя Нестерова А.О. отрицающих факт участия в хозяйственно-финансовой деятельности общества, подписания документов. Вместе с тем, объективных доказательств того, что он не подписывал представленные налогоплательщиком документы, отсутствуют.

Ссылка на экспертизу отклонена судами, поскольку она проведена инспекцией лишь в отношении части первичных документов поставщика.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд кассационной инстанции полагает, что само по себе объяснение физического лица, значащегося в государственном реестре учредителем или руководителем организации, о том, что оно не имеет отношения к данной организации, недостаточно для признания установленным данного факта.

В такой ситуации суд не может полностью исключить возможность того, что лицо, отрицающее свою причастность к деятельности юридического лица, может иметь личную заинтересованность в непредставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Ссылка инспекции на то, что у контрагента общества не имеется имущество на балансе, необходимой численности работников и транспорта, не может свидетельствовать о нереальности выполненных работ. Доказательств, что заявитель участвовал в обналичивание денежных средств контрагента, инспекцией не представлено.

Судами установлено, что факт реальности сделок ответчиком не оспаривается и подтвержден материалами дела.

Как следует из материалов дела, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов и расходов заявителем были представлены копии договоров, счетов-фактур, накладных, платежных поручений, а также доказательства оприходования полученных от поставщика товаров и его дальнейшей реализации.

Инспекцией не опровергаются доводы общества и представленные им доказательства, свидетельствующие о производственном характере и реальности понесенных расходов.

Суды правомерно отклонили ссылку инспекции на непредставление налогоплательщиком товарно-транспортных накладных.

Требования к оформлению организациями документов, подтверждающих совершение хозяйственных операций, установлены статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Оприходование товарно-материальных ценностей может осуществляться на основании как унифицированных форм (N ТОРГ-12, М-15, Т-1), так и иных форм первичных документов в предусмотренных случаях. Для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организацией применяется товарная накладная N ТОРГ-12. Товарная накладная составляется в двух экземплярах: первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания, второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

Согласно указаниям по применению и заполнению форм по учету работ в автомобильном транспорте, утвержденным постановлением государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78, товарно-транспортная накладная (форма N 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

Таким образом, доводы инспекции о неправомерности заявленных вычетов по НДС и расходов ввиду отсутствия товарно-транспортных накладных по поставкам товара несостоятельны.

Заключение сделок заявителя с контрагентом сразу после его государственной регистрации не противоречит нормам гражданского законодательства. Соответственно о последующей неблагонадежности контрагента заявитель не мог знать при заключении сделки.

Таким образом, суды, исходя из оценки совокупности доказательств, сделали правильный вывод о том, что в действиях заявителя не усматривается его недобросовестность как налогоплательщика, поскольку все представленные им документы подтверждают реальность совершенных сделок и их разумную деловую цель, обусловленную характером предпринимательской деятельности.

Инспекцией не доказано наличие условий, при которых налоговая выгода может быть признана необоснованной, как это разъяснено пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53. Не доказано также, что общество при заключении сделки не проявило должной осмотрительности и не предприняло все возможные меры к выяснению сведений о контрагенте.

Кроме того, судами правомерно указано, что контроль за исполнением налогоплательщиками обязанности по уплате в бюджет полученных сумм НДС возложен на инспекцию, и нарушение поставщиками этой обязанности является основанием для применения к ним инспекцией мер, предусмотренных налоговым законодательством, но не может служить основанием для отказа в применении налоговых вычетов добросовестному налогоплательщику.

Ставить право покупателя на возмещение НДС и на учет в составе расходов затрат в зависимость от действий поставщика неправомерно, поскольку налоговая обязанность уплатить налог является не договорной, а публичной и взаимосвязь между ее исполнением и исполнением иных обязанностей налогоплательщика отсутствует. Покупатель имеет право, но не обязан проверять порядочность поставщика-налогоплательщика в публичных отношениях и не должен отвечать за недобросовестность своих контрагентов.

Также, положениями налогового законодательства не установлена, обязанность налогоплательщика подтверждать внесение в бюджет поставщиком сумм налога при получении налогового вычета по НДС.

Статьей 169 НК РФ предусмотрено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленного налога к возмещению.

Судом установлено, что счета-фактуры, предъявленные контрагентами, составлены в соответствии с требованиями к оформлению счетов-фактур, содержат все необходимые реквизиты согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ. Сведения, указанные в счетах-фактурах являются достоверными. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 169 НК РФ, не является основанием для непринятия к вычету сумм налога, предъявленных поставщиком. Общество является добросовестным налогоплательщиком.

Согласно статьей 169, 171, 172 НК РФ налог принимается к вычету, если товары (работы, услуги, имущественные права) приобретены для выполнения операций, облагаемых НДС, или для перепродажи; товары, работы, услуги или имущественные права приняты на учет при наличии соответствующих первичных документов; сумма НДС предъявлена на основании счета-фактуры.

Заявителем все перечисленные условия соблюдены. Документальные основания для производства вычета имеются: счет-фактура, выставленные контрагенту.

Представленные в материалы дела названные счета-фактуры содержат все необходимые реквизиты, которые позволяют определить контрагента по сделке, объект сделки, объем выполненных услуг.

Указанные счета-фактуры отражены в книге покупок в составе приобретенных товаров, услуг, на что указывает и инспекция в решении. Кроме того, как видно из представленных платежных поручений, заявителем оплачены приобретенные материалы, работы (услуги) поставщикам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия инспекцией оспариваемого акта, возлагается на этот орган. В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора инспекцией должны быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства подлежат оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о наличии у заявителя права на включение спорных сумм в расходы для целей налогообложения и права на налоговый вычет по НДС, соблюдении им установленного законом порядка подтверждения этого права и отсутствии признаков недобросовестности в действиях налогоплательщика.

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание положения статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, статей 122, 171-173, 252 НК РФ, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 53 от 12.10.2006 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", суды предыдущих инстанций сделали правильный вывод о том, что решение инспекции противоречит налоговому законодательству Российской Федерации, не соответствует фактическим обстоятельствам по делу.

Доводы инспекции, изложенные в кассационной жалобе, тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судами, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286, частью 2 статьи 287 АПК РФ.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (стать 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы инспекции необоснованные и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04.03.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2011 по делу N А12-21375/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин