Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-7049/11 по делу N А65-13022/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А65-13022/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Мельниковой Н.Ю.,

при участии представителей:

истца - Харисова А.А. (доверенность от 01.06.2010 б/н), Самигуллина Р.Ю. (доверенность от 25.01.2010 б/н),

ответчика - Терещенко Г.М. (доверенность от 27.04.2011 N 2Дпр-979),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЧЕЛНЫ-ЛАДА", г. Набережные Челны,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 (судья Юшков А.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Демина Е.Г., Морозов В.А.)

по делу N А65-13022/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГорСтройТех", Республика Татарстан, Тукаевский район, д. Биюрган (ИНН 1639037790, ОГРН 1071682005119) к открытому акционерному обществу "ЧЕЛНЫ-ЛАДА", г. Набережные Челны (ИНН 1650005713, ОГРН 1021602017601) о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГорСтройТех" (далее - ООО "ГорСтройТех", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ЧЕЛНЫ-ЛАДА" (далее - ОАО "ЧЕЛНЫ-ЛАДА", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 1 942 825 руб. за выполненные работы по договору подряда, пени в сумме 1 058 212 руб. за период просрочки с 25.09.2009 по 21.03.2010.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "ЧЕЛНЫ-ЛАДА" взыскано 1 942 825 руб. основного долга, 230 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ЧЕЛНЫ-ЛАДА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Податель жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции вынесено решение в отсутствие ответчика, ходатайство об отложении рассмотрения дела было неправомерно отклонено, у представителя ответчика в связи с проведенной операцией на глаза не было возможности ознакомиться с новым расчетом истца, представленным на судебное заседание 06.04.2011, тем самым ответчик был лишен права на судебную защиту.

Указывает, что часть работ была выполнена с нарушением ГОСТа и СНиП, спорный договор не подписывался той датой, которой он датирован ответчиком.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО "ЧЕЛНЫ-ЛАДА" (заказчик) и ООО "ГорСтройТех" (подрядчик) заключен договор подряда на производство ремонтно-строительных работ от 01.06.2009 N 3/2009 (далее - договор).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить ремонтно-строительные работы на объекте: АБК, 2 545, 8 кв.м., кадастровый номер 16 52 04 00 04 00 12, здание шиномонтажа и прилегающая территория, находящаяся по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, пр. Беляева, д. 1, а заказчик принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену (пункт 1.1 договора).

Срок выполнения работ установлен с 01.06.2009 по 31.09.2009. Стоимость работ составляла 2 734 349 руб. с учетом налога на добавленную стоимость.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Пунктом 4.2 договора предусмотрена оплата выполненных подрядчиком работ в течение 10 календарных дней после подписания акта приемки выполненных работ.

В обоснование исковых требований истец представил акт о приемке выполненных работ 15.09.2009 N 01/2009 на сумму 2 734 349 руб. 21 коп., подписанный со стороны заказчика исполняющим обязанности директора Камалетдиновой Г.М.

Наличие акта приемки выполненных работ не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ (пункты 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В связи с наличием между сторонами спора относительно объема, стоимости и качества работ определением суда первой инстанции от 06.10.2010 была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам Экспертно-криминалистического центра при Министерстве внутренних дел по Республике Татарстан.

Согласно заключению эксперта от 14.01.2011 N 509 фактическая стоимость выполненных работ составляет 1 942 825 руб. Выполненные истцом работы не соответствуют требованиям ГОСТ 30971-2002 "Швы монтажных узлов примыканий оконных блоков к стеновым проемам. Общие технические условия", СНиП 3.04.01-87 "Изоляционные и отделочные покрытия".

Эксперты пришли к выводам о необходимости выполнения: окраски фасада за 2 раза; укрепления дверных коробок монтажной пеной; демонтажа и монтажа дверных и оконных блоков, а также отливов и подоконных досок. Стоимость работ по устранению недостатков составляет 366 812 руб.

С учетом выводов экспертов истец уменьшил размер исковых требований в части взыскания задолженности до 1 942 825 руб.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности в указанной сумме, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из факта выполнения и принятия работ ответчиком, а также выводов судебной экспертизы о стоимости выполненных работ.

Как предусмотрено пунктом 6.4 договора, при просрочке оплаты работы заказчик обязан уплатить подрядчику пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Исходя из условий договора о сроках оплаты договора, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за период с 25.09.2009 по 21.03.2011 (543 дня) в сумме 1 054 953 руб. 98 коп.

Установив явную несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательств, суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ правомерно уменьшил размер неустойки до 230 000 руб.

В этой части судебные акты сторонами не оспариваются.

Доводы ответчика о том, что часть работ была выполнена с нарушением ГОСТа и СНиП были обоснованно отклонены судами.

В силу пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Однако заказчик своим правом, предусмотренным указанной статьей, не воспользовался.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Новый расчет задолженности, представленный истцом в судебное заседание 06.04.2011, предусматривал уменьшение размера исковых требований, следовательно, вопреки доводам ответчика, не ущемлял его права. Кроме того, ответчик как юридическое лицо вправе был для надлежащего представления своих интересов в суде направить здорового представителя.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2011 по делу N А65-13022/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова Н.Ю. Мельникова