Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-8111/11 по делу N А55-18249/2010

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-18249/2010

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 7 июня 2012 г. N 247/12 настоящее постановление отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии представителей:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213 - Суровяткиной Н.Е., доверенность от 29.7.2011 N 5007; Новицкого С.А., доверенность от 18.01.2011 N 334,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 (судья Разумов Ю.М.)

по делу N А55-18249/2010

по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти Самарской области, об утверждении миррового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта,

в рамках дела по заявлению Акционерного коммерческого Сберегательного банка России (открытое акционерное общество) в лице Автозаводского отделения N 8213, г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью "Атрикс", г. Тольятти, обществу с ограниченной ответственностью "Июль", с. Тимофеевка Самарской области, Коурову Олегу Юрьевичу, г. Тольятти, Сафаниеву Сергею Александровичу, г. Тольятти, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 09.08.2010 N ТС-12/10,

УСТАНОВИЛ:

решением постоянно действующего третейского суда при закрытом акционерном обществе "Инвестиционно-строительная компания "СБЕРБАНКИНВЕСТСТРОЙ" от 09.08.2010 по делу N ТС-12/10 с общества с ограниченной ответственностью "АРТИКС", общества с ограниченной ответственностью "ИЮЛЬ", граждан Коурова Олега Юрьевича и Сафаниева Сергея Александровича в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка России (ОАО) в лице Автозаводского отделения N 8213 в солидарном порядке взыскано 10 394 193 руб. 15 коп. задолженности, в том числе: 10 000 000 руб. основного долга, 360 958 руб. 90 коп. процентов, 29 726 руб. 03 коп. неустойки за просрочку уплаты долга и 3 508 руб. 22 коп. неустойку за неуплату процентов по кредиту, а также 62 040 руб. 49 коп. третейского сбора.

На принудительное исполнение указанного решения Арбитражным судом Самарской области выданы исполнительные листы от 18.11.2010 N АС 001897066, АС 001897067, АС 001897068 и АС 001897069.

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) 16.06.2011 обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением об утверждении заключенного с ответчиками (ООО "АРТИКС", ООО "ИЮЛЬ", Коуровым О.Ю. и Сафаниевым С.А.) мирового соглашения, в соответствии с условиями которого сторонами был согласован график погашения оставшейся задолженности по кредитному договору от 06.04.2009 N 5468 в размере 9 708 233 руб. 74 коп.

Данная сумма подлежала уплате с 31.07.2011 по 30.06.2014. При этом за фактическое количество дней пользования соответствующими денежными суммами стороны предусмотрели начисление процентов в размере 14 процентов годовых (пункты 1.1., 1.2. соглашения).

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 2.2. мирового соглашения ответчики обязались в счет обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по соглашению, в том числе возврата задолженности по соглашению (пункт 1.1. соглашения), уплаты процентов (пункт 1.2. соглашения) обеспечить предоставление взыскателю (ОАО "Сбербанк России") поручительства общества с ограниченной ответственностью "Шугур".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 в удовлетворении заявления ОАО "Сбербанк России" отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 21.07.2011 отменить, утвердить мировое соглашение от 14.06.2011, заключенное между ОАО "Сбербанк России", с одной стороны, и ООО "АРТИКС", ООО "ИЮЛЬ", Коуровым О.Ю. и Сафаниевым С.А., с другой стороны.

В обоснование жалобы приведены доводы о несоответствии выводов суда правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.10.2010 N 8011/10.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "Сбербанк России" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение между ОАО "Сбербанк России" (взыскатель) и ООО "АРТИКС", ООО "ИЮЛЬ", Коуровым О.Ю. и Сафаниевым С.А. (должники) заключено сторонами после завершения третейского разбирательства, на стадии принудительного исполнения решения третейского суда в соответствии с выданными арбитражным судом исполнительными листами.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 АПК РФ.

В силу частей 1 и 2 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебных актов; мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Согласно части 6 статьи 141 того же Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказывая в утверждении мирового соглашения, суд первой инстанции счел, что условие названного соглашения о принятии должниками на себя обязанности, в счет обеспечения своевременного и полного выполнения своих обязательств по соглашению, в том числе возврата задолженности по соглашению (пункт 1.1. соглашения), уплаты процентов (пункт 1.2. соглашения), обеспечить предоставление взыскателю (ОАО "Сбербанк России") поручительства ООО "Шугур", затрагивает права и интересы последнего, как лица, не участвовавшего в подписании мирового соглашения; условия соглашения о начислении процентов создает новое обязательство для ответчиков (должников), требование по которому при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда истцом (взыскателем) не заявлялось и не рассматривалось.

Между тем, как следует из текста мирового соглашения, представленного в материалы дела, какие-либо обязанности на ООО "Шугур" самим мировым соглашением возложены не были, вопрос о его правах в условиях мирового соглашения не разрешался.

Кроме того, в соответствии с частью 2 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение должно содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой.

В мировом соглашении могут содержаться условия об отсрочке или о рассрочке исполнения обязательств ответчиком, об уступке прав требования, о полном или частичном прощении либо признании долга, о распределении судебных расходов и иные условия, не противоречащие федеральному закону.

Таким образом, стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами, они свободны в согласовании любых условий мирового соглашения, не противоречащих федеральному закону и не нарушающих права и законные интересы других лиц.

Принимая во внимание, что денежные средства предоставлены Банком в качестве кредита ООО "АРТИКС" под поручительство ООО "ИЮЛЬ", Коурова О.Ю. и Сафаниева С.А., то договоренность кредитора, заемщика и поручителей в мировом соглашении об отсрочке и о рассрочке возврата указанной суммы с уплатой процентов за пользование заемными денежными средствами по более низкой ставке, чем была установлена кредитным соглашением, не противоречит законодательству и не нарушает права его участников либо иных лиц.

Более того, судом не были учтены положения статьи 138 АПК РФ, предписывающие суду содействовать сторонам при примирительных процедурах и урегулировании спора. Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 8011/10.

Таким образом, положения пунктов 1.2. и 2.2. мирового соглашения не противоречат действующему законодательству.

В то же время, учитывая положения пунктов 2.4., 2.5. мирового соглашения, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявления об его утверждении.

В силу указанных пунктов мирового соглашение в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должниками обязательств по соглашению, в том числе: по погашению задолженности (пункт 1.1. соглашения), и/или уплате процентов (пункт 1.2. соглашения), если такое неисполнение или ненадлежащее исполнение продолжается в течение периода, превышающего пять календарных дней; отказа от предоставления дополнительного обеспечения - поручительства ООО "Шугур", взыскатель имеет право в одностороннем порядке обратиться в компетентный суд за получением исполнительных листов для принудительного досрочного взыскания с должников всей суммы задолженности по соглашению (без учета графика погашения задолженности), указанной в пункте 1.1. соглашения, процентов начисленных в соответствии с пунктом 1.2. соглашения, на дату обращения в суд с заявлением о выдаче исполнительных листов, а также судебных расходов.

Мировое соглашение по своей правовой природе является гражданско-правовой сделкой, определяющей условия, размер и сроки исполнения обязательств сторон друг перед другом или одной стороной перед другой. Особенностью такой сделки является ее обязательное утверждение судом. По результатам рассмотрения вопроса об утверждении мирового соглашения арбитражный суд выносит определение.

После утверждения мирового соглашения арбитражным судом изменяется и правовая природа данного соглашения, оно приобретает силу судебного акта.

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и сроки, которые предусмотрены этим соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение (часть 2 статьи 142 АПК РФ).

В силу изложенного, условия мирового соглашения, предоставляющие взыскателю право на получение исполнительных листов для принудительного досрочного взыскания с должников всей суммы задолженности по соглашению (без учета графика погашения задолженности), то есть единовременно, по существу, направлены на возможность изменения (пересмотра) принятого по вопросу утверждения мирового соглашения судебного акта в части сроков наступления обязательств должников по внесению платежей в нарушение установленного процессуальным законом порядка.

Следовательно, представленное ОАО "Сбербанк России" на утверждение мировое соглашение противоречит закону, и в силу положений пункта 3 статьи 139 АПК РФ не подлежало утверждению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 не противоречит действующему законодательству и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 21.07.2011 по делу N А55-18249/2010 оставить в силе, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров