Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-8130/11 по делу N А55-15544/2010

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-15544/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Сабирова М.М., Петрова А.Л.,

при участии:

истца Рыжакова Сергея Ивановича - лично, паспорт,

при участии представителей:

истца (Чуваткина Владимира Васильевича) - Рыжакова С.И., доверенность от 23.09.2010 реестровый номер 6386,

истца (Шпак Василия Федоровича) - Рыжакова С.И., доверенность от 24.09.2010 реестровый номер 1-2307,

ответчика (закрытого акционерного общества коммерческий банк "ФИА-БАНК") - Черных О.В., доверенность от 14.09.2011 N 2627,

третьего лица (Носорева Михаила Николаевича) - Курмакаева Р.Р., доверенность от 16.09.2011 реестровый номер 10Д-4683,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Рыжакова Сергея Ивановича, г. Тольятти, Рощенко Игоря Алексеевича, г. Тольятти, Чуваткина Владимира Васильевича, г. Тольятти и Шпак Василия Федоровича, г. Тольятти,

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Липкинд Е.Я., Серова Е.А.)

по делу N А55-15544/2010

по исковому заявлению Рыжакова Сергея Ивановича, г. Тольятти, Рощенко Игоря Алексеевича, г. Тольятти, Чуваткина Владимира Васильевича, г. Тольятти, Шпак Василия Федоровича, г. Тольятти, к закрытому акционерному обществу "К-Холдинг", г. Тольятти, закрытому акционерному обществу коммерческий банк "ФИА-БАНК", г. Тольятти, с участием третьих лиц - Носорева Михаила Николаевича, г. Тольятти, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области, г. Тольятти, о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Рыжаков Сергей Иванович, Рощенко Игорь Алексеевич, Чуваткин Владимир Васильевич и Шпак Василий Федорович, являясь акционерами закрытого акционерного общества "К-Холдинг" (далее - ЗАО "К-Холдинг", общество) обратились в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ЗАО "К-Холдинг" и закрытому акционерному обществу "ФИА-БАНК" (далее - ЗАО "ФИА-БАНК", Банк) о признании недействительными: договора на предоставление кредитной линии от 04.09.2008 N 15151 и договора залога недвижимости от 04.09.2008 N 15151/1, заключенного между ЗАО "К-Холдинг" и ЗАО "ФИА-БАНК", а также применении последствий недействительности сделок: по договору на предоставление кредитной линии от 04.09.2008 N 15151 - в виде возложения на ЗАО "ФИА-БАНК" обязанности по перечислению на расчетный счет ЗАО "К-Холдинг" уплаченных по договору от 04.09.2008 N 15151 процентов в размере 140 464 руб. 26 коп.; по договору залога недвижимости от 04.09.2008 N 15151/1 - в виде снятия ограничения на проведение операций с заложенным имуществом (нежилым помещением общей площадью 186,2 кв.м, расположенным по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Автозаводской район, ул. Маршала Чуйкова, дом 26).

Требования истцов основаны на положениях статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и мотивированы тем, что договор на предоставление кредитной линии от 04.09.2008 N 15151 и договора залога недвижимости от 04.09.2008 N 15151/1, заключенные между ЗАО "К-Холдинг" и ЗАО "ФИА-БАНК" являются для общества крупными сделками, совершенными с нарушением предусмотренного законом порядка одобрения данного вида сделок, поскольку при их заключении генеральным директором ЗАО "К-Холдинг" был представлен сфальсифицированный протокол общего внеочередного собрания участников общества от 01.09.2008 N 21 об их одобрении, а также ссылкой на нормы статей 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением суда от 07.09.2010 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Носорев Михаил Николаевич.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.03.2011 исковые требования удовлетворены частично.

Признан недействительным договор залога недвижимости от 04.09.2008 N 15151/1, заключенный между ЗАО "К-Холдинг" и ЗАО "ФИА-БАНК".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 решение от 22.03.2011 отменено.

В удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки являются оспоримыми; Банк при заключении спорных договоров действовал разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность; истцами не представлено доказательств того, какие принадлежащие им права нарушены оспариваемыми договорами или могут быть восстановлены в результате удовлетворения их требований о признании оспариваемых договоров недействительными сделками; оспариваемые сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.

Не согласившись с принятым по делу апелляционным судом судебным актом, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят постановление апелляционного суда от 02.06.2011 отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы о нарушении судом норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам неправильном толковании закона и неправильном применении норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Рыжакова С.И., Чуваткина В.В. и Шпака В.Ф. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель ЗАО "ФИА-БАНК" полагая принятый по делу апелляционным судом судебный акт законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица (Носорева М.Н.) также возражал против удовлетворения кассационной жалобы истцов.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 АПК РФ, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, истцы являются акционерами ЗАО "К-Холдинг", владеющими в совокупности 80,5% акций данного общества.

04 сентября 2008 года между ЗАО "К-Холдинг" в лице генерального директора Носорева М.Н. (заемщик) и ЗАО "ФИА-БАНК" был заключен договор N 15151, в соответствии с условиями которого Банк принял на себя обязательства по открытию заемщику кредитной линии на покупку и монтаж оборудования с лимитом задолженности в размере 1 000 000 руб. со сроком погашения кредита до 04.09.2009 с начислением процентов за пользование кредитом в размере 18% годовых от фактической ссудной задолженности.

В последующем, дополнительными соглашениями N 1-8 стороны кредитного соглашения изменили условия данного договора в части размера процентов за пользование кредитом, порядка и сроков возврата кредитов.

Факт исполнение Банком принятых на себя в соответствии с условиями названного договора обязательств по предоставлению обществу заемных средств подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В обеспечение исполнения обязательств ЗАО "К-Холдинг" по указанному кредитному договору в тот же день между ЗАО "ФИА-БАНК" и ЗАО "К-Холдинг" (залогодатель) был подписан договор залога N 15151/1 (в редакции дополнительных соглашений к нему N 1 и 2), в соответствии с условиями которого ЗАО "К-Холдинг" передало в залог Банку принадлежащее ему на праве собственности имущество: нежилые помещения N 8-21, расположенные на втором этаже дома N 26 по ул. Маршала Жукова Автозаводского района г. Тольятти Самарской области, залоговая стоимость которого по соглашению сторон была определена в размере 2 640 000 руб. (государственная регистрация ипотеки от 11.09.2008).

Полагая, что заключенные ЗАО "К-Холдинг" 04.09.2008 договор на предоставление кредитной линии и договор залога недвижимости являются для общества крупными сделками, заключенными с нарушением статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, и ущемляющими права и законные интересы истцов, как акционеров данного общества, последние обратились в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против заявленных истцами требований, ОАО "ФИА-БАНК" сослалось на одобрение совершения оспариваемых договоров общим внеочередным собранием акционеров общества от 01.09.2008, свидетельством чего, по мнению Банка, является протокол внеочередного общего собрания от 01.09.2008 N 21, а также заявило о пропуске истцами срока исковой давности.

Согласно положениям статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, и сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

При этом в случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а в случае приобретения имущества - цена его приобретения.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 2 и 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", при решении вопроса об отнесении сделки к крупной, необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ крупная сделка должна быть одобрена до ее совершения советом директоров (наблюдательным советом) общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

По смыслу положений указанной статьи компетенция органа управления акционерным обществом в части одобрения крупной сделки определяется исходя из балансовой стоимости имущества.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" указано, что крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключенные с нарушением установленных законом требований, могут быть признаны недействительными по иску общества или акционера (пункт 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ).

Таким образом, в предмет доказывания по спорам о признании недействительными крупных сделок входит, в частности, выяснение следующих вопросов: о стоимости отчужденного по сделке имущества; о суммарной стоимости имущества, отчужденного по взаимосвязанным сделкам (при наличии взаимосвязанных сделок); о размере балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату; о процентном соотношении стоимости отчужденного имущества (по каждой сделке либо по взаимосвязанным сделкам) по спорным сделкам к балансовой стоимости активов общества; о соблюдении порядка ее согласования; о нарушении прав акционера ее совершением; соотнесении характера оспариваемой сделки с обычной хозяйственной деятельностью общества.

Соотнеся балансовую стоимость активов общества по состоянию на 30.06.2008 (последний календарный день месяца, предшествующего месяцу совершения сделок), которая составила 3 415 000 руб., с условиями договоров, предусматривающих возможность отчуждения имущества общества стоимостью более 25 процентов балансовой стоимости имущества, арбитражные суды пришли к выводу о наличии установленного законом критерия крупности в отношении оспариваемых сделок.

На основании результата проведенной в рамках настоящего дела в ходе проверки достоверности заявления истцов о фальсификации представленного в дело протокола общего собрания от 01.09.2008 N 21 почерковедческой экспертизы - заключения эксперта Государственного учреждения "Самарская лаборатория судебной экспертизы" от 11.02.2011 N 3477/11/4-3, установлено, что подпись в протоколе внеочередного общего собрания акционеров общества от 01.09.2008, представленного в качестве одобрения обществом спорных сделок, от имени Рощенко И.А. выполнена не истцом, а другим лицом с подражанием подлинной подписи последнего, в связи с чем суд первой инстанции исключил указанных документ из числа доказательств по делу.

Между тем как правомерно указано судом апелляционной инстанции, сам факт недействительности решения общего собрания акционеров общества о совершении крупной сделки автоматически не влечет правовых последствий для сделки, совершенной на основании решения этого собрания, и не имеет значения для Банка как стороны по сделке, если Банк не знал и не мог знать о нарушении обществом установленного порядка заключения крупной сделки, в частности - располагал соответствующим требованиям закона решением собрания акционеров общества об одобрении сделки, даже если, как установлено судом, такое решение является недействительным (не имеющим юридической силы).

При рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать сформированную на момент рассмотрения спора правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о том, что сделка не может быть признана судом недействительной, если будет установлено, что другая сторона в двусторонней сделке или выгодоприобретатель по односторонней сделке не знали и не должны были знать о наличии признаков заинтересованности в сделке и несоблюдении установленного порядка ее совершения, изложенную в пункте 2 постановления от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью", регулирующем схожие правоотношения, а также учитывать тенденции развития корпоративного законодательства (закрепление соответствующих положений в новой редакции пункта 6 статьи 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ) и пункт 2 статьи 6 ГК РФ, согласно которому права и обязанности сторон должны определяться исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства и требований добросовестности, разумности и справедливости.

При этом исследуя вопрос о добросовестности поведения Банка при совершении оспариваемых сделок, арбитражный суд апелляционной инстанции, учитывая, что факт подписания протокола от 01.09.2008 общего собрания акционеров общества иным лицом вместо Рощенко И.А. установлен только в рамках судебной почерковедческой экспертизы, пришел к обоснованному выводу о том, что Банк при заключении спорных договоров действовал разумно, проявляя требующуюся по условиям оборота осмотрительность, не знал и не должен был знать о нарушении установленного порядка ее совершения (одобрения).

Кроме того, разрешая спор по существу, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, исследовав доводы и возражения сторон, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что оспариваемый кредитный договор совершен в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, заемные ресурсы обеспечили его хозяйственную деятельность и были направлены, в том числе на выплату заработной платы работникам общества; принадлежащее обществу имущество заложено по оспариваемой сделке залога (ипотеки) в обеспечение кредитных обязательств заемщика, поэтому спорный договор залога заключен в пределах потребностей юридического лица для решения вопросов, возникающих в процессе текущей хозяйственной деятельности, в силу чего они не подпадают под действие положений статей 78 и 79 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ, регулирующих порядок заключения крупной сделки.

Также, суд апелляционной инстанции, оценив имеющиеся в деле документы с позиции статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что истцами в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств того, какие принадлежащие им права нарушены оспариваемыми договорами или могут быть восстановлены в результате удовлетворения их требований о признании оспариваемых договоров недействительными сделками.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых сделок недействительными, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Арбитражным судом полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора. Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебный акт, заявители кассационной жалобы документально не опровергли правильность выводов суда.

Доводы заявителей жалобы о неправомерном отнесении на них расходов по оплате экспертизы подлежат отклонению, как основанные на ошибочном толковании положений статьи 110 АПК РФ.

Иные доводы, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и получили надлежащую оценку, по существу сводятся к переоценке выводов суда о доказательствах и обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не могут повлечь отмену судебного акта при их проверке в кассационном порядке, и о неправильном применении норм материального права не свидетельствуют.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Основания для переоценки доказательств по делу, исследование которых в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ привело суд к выводам об установлении вышеприведенных обстоятельств, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 284, 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А55-15544/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

М.М. Сабиров А.Л. Петров