Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-8006/11 по делу N А06-5717/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А06-5717/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Сибгатуллина Э.Т., Арукаевой И.В.,

при участии представителя:

ответчика - Дмитриева Е.В., доверенность от 14.02.2011 N 027

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 1"

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2011 (судья Баскакова И.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 (председательствующий судья Жаткина С.А., судьи Бирченко А.Н., Шалкин В.Б.)

по делу N А06-5717/2010

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Астраханская энергосбытовая компания" (ОГРН 1053000000041, ИНН 3017041554) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 1" (ОГРН 1073022000798, ИНН 3001041541) о взыскании задолженности и пени,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 1" к открытому акционерному обществу "Астраханская энергосбытовая компания" о признании недействительным пункта 1.2 договора энергоснабжения и взыскании неосновательного обогащения, при участии третьего лица - Скабеева Павла Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Астраханская энергосбытовая компания" (далее - ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Домоуправление N 1" (далее - ООО УК "ДУ-1", Общество, ответчик) о взыскании основного долга в сумме 2 024 243,49 руб. за июль, август 2010 года по договору энергоснабжения от 25.06.2008 N 910051 и пеней в сумме 35 031,62 руб.

ООО УК "ДУ-1", в свою очередь, предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 1.2 договора энергоснабжения от 25.06.2008 N 910051 и взыскании с ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" неосновательно полученных денежных средств в сумме 6 373 646,24 руб. за период с июля 2008 года по октябрь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Скабеев Павел Алексеевич.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 24.01.2011 исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" удовлетворены частично: с ООО УК "ДУ-1" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взыскан основной долг в сумме 25 986,43 руб. и пени в сумме 449,72 руб., а всего 26 436,15 руб. В остальной части исковых требований ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" отказано. В удовлетворении встречного иска ООО УК "ДУ-1" отказано в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 указанное решение суда первой инстанции в части взыскания основного долга и пени по иску ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" изменено: с ООО УК "ДУ-1" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" взысканы основной долг в сумме 2 024 243,49 руб. и пени в сумме 35 031,62 руб. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО УК "ДУ-1" просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований, а постановление суда апелляционной инстанции полностью и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, а также неполностью исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела. Доводы Общества подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в отзыве на кассационную жалобу доводы жалобы отклонило и просило оставить постановление апелляционного суда от 31.05.2011 без изменения, считая его законным и обоснованным.

Компания и третье лицо надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, 25.06.2008 между ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" (Гарантирующий поставщик) и ООО УК "ДУ-1" (Абонент) заключен договор энергоснабжения N 910051 (с протоколом согласования разногласий от 26.06.2008), согласно пункту 1.1 которого Гарантирующий поставщик обязан осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией Абонента, а Абонент обязан принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки, на условиях, определенных настоящим договором по действующим на момент расчета ценам. В пункте 1.2 договора предусмотрено, что Абонент обязуется приобретать электрическую энергию для целей оказания собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме коммунальной услуги электроснабжения. При этом количество приобретаемой Абонентом у Гарантирующего поставщика электрической энергии определяется по общедомовому прибору учета электрической энергии на границе балансовой принадлежности электрических сетей сетевой организации и внутридомовых электрических сетей.

В приложении N 2 к договору (Перечень регистрируемых электросчетчиков Абонента) указаны в качестве объектов, на которые подается электроэнергия и на которых установлены счетчики, жилые дома в г. Ахтубинске по улицам Бахчиванжди, Буденного, Жуковского, Нестерова, Сталя Лаврентьева, Строителей, Черно-Иванова, Щербакова (всего 52 дома). Также в этом перечне указан офис по ул. Жуковского, 23а. Кроме того, имеется дополнительно приложение N 2, в котором приведен такой же перечень еще 12 домов по улицам Бахчиванджи, Буденного, Нестерова, Стогова, Щербакова и Жуковского.

Также сторонами 30.10.2009 подписано дополнительное соглашение к договору энергоснабжения от 25.06.2008 N 910051, в соответствии с которым пункт 3.1.9 договора изложен в следующей редакции: "Абонент обязуется производить 1-го числа месяца, следующего за расчетным, снятие показаний расчетных приборов учета активной энергии и в период с 1-го по 4-ое число месяца, следующего за расчетным, предоставлять Гарантирующему поставщику сведения о потребленной активной энергии на бланке установленного образца ("Срочное донесение") за подписью Абонента".

При непредоставлении срочного донесения в указанный в пункте 3.1.9 договора срок или при предоставлении срочного донесения неустановленной формы, расчет производится Гарантирующим поставщиком по заявленной договорной величине с последующим перерасчетом в случае увеличения (уменьшения) фактического потребления против заявленного (пункт 5.5 договора).

Неисполнение Обществом своих обязательств по оплате потребленной электрической энергии за июль и август 2010 года в сумме 2 024 243,49 руб. явилось основанием для обращения Компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Общество, считая пункт 1.2 договора ничтожным, в связи с чем на стороне Компании образовалось неосновательное обогащение, предъявило последнему встречный иск.

Частично удовлетворяя исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания", суд первой инстанции исходил из того, что использование Гарантирующим поставщиком данных о потребленной электроэнергии по многоквартирным жилым домам по показаниям приборов учета с поврежденными пломбами и, соответственно, неопломбированных приборов учета для осуществления расчетов неправомерно; показания приборов учета, не опломбированных в установленном порядке, не могут быть приняты для расчетов между сторонами.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в указанной части и взыскивая с ООО УК "ДУ-1" в пользу ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" основной долг в сумме 2 024 243,49 руб. и пени в сумме 35 031,62 руб., правомерно исходил из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с частью 4 статьи 539 ГК РФ к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 ГК РФ применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Приложениями N 2 к договору энергоснабжения от 25.06.2008 N 910051 сторонами согласован Перечень регистрируемых электросчетчиков Абонента.

Кроме того, как установлено апелляционной инстанцией, акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности за состояние электросетей и электрооборудования между открытым акционерным обществом "МРСК Юга" (филиал "Астраханьэнерго") и ООО УК "ДУ-1" имеют ссылку на общедомовой прибор учета.

Факт наличия общедомовых приборов учета у абонента подтверждается также письмом муниципального предприятия "Центржилкомхоз" (далее - МП "Центржилкомхоз") от 11.01.2011 N 02, в котором последнее сообщает Компании об установке общедомовых приборов учета электрической энергии в многоквартирных домах, находящихся под управлением ООО УК "ДУ-1". Между МП "Центржилкомхоз" и ООО УК "ДУ-1" подписан акт приема-передачи общедомовых приборов учета от 22.07.2008 в количестве 55 штук с указанием показаний счетчиков на момент передачи.

Также апелляционный суд установил, что в период установки общедомовых приборов учета электрической энергии по всем домам, указанным в приложении N 2 к договору, общедомовые приборы учета были опломбированы. Это подтверждается имеющимися в материалах дела актами о соответствии расчетных приборов учета условиям договора энергоснабжения, в которых указано, что общедомовые приборы учета электроэнергии поверены и опломбированы с участием представителя абонента. Указанные акты содержат ссылку на показания счетчика на день проверки, наличие пломбы, номер пломбы.

В этой связи суд апелляционной инстанции сделал верный вывод о том, что спорные приборы учета надлежащим образом были установлены и опломбированы как на момент заключения договора энергоснабжения между сторонами, так и в спорный период.

Ответчик до предъявления истцом в арбитражный суд настоящего иска не заявлял о неисправности приборов учета в спорный период. Более того, ответчик представлял истцу в предусмотренный пунктом 3.1.9 договора срок срочные донесения, что свидетельствует об исправности приборов учета в период с июля по август 2010 года.

Также ответчик не оспаривал то обстоятельство, что и после спорного периода до настоящего времени для расчета суммы задолженности по договору энергоснабжения он направляет истцу срочные донесения, содержащие показания приборов учета.

Кроме того, задолженность за потребленную электроэнергию в размере 2 024 243,49 руб. признана ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов за июль, август 2010 года.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" в удовлетворении исковых требований, поскольку в данном конкретном случае расчет потребленной электроэнергии в период с июля по август 2010 года необходимо производить исходя из показаний общедомовых приборов учета, поскольку материалами дела подтверждено, что в спорный период приборы учета абонента установлены, опломбированы и введены в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах апелляционный суд правомерно удовлетворил исковые требования ОАО "Астраханская энергосбытовая компания" о взыскании с ООО УК "ДУ-1" задолженности в сумме 2 024 243,49 руб. и пеней в сумме 35 031,62 руб.

Также правомерно, руководствуясь положениями статей 544, 1102 ГК РФ, статей 161, 164 ЖК РФ, пункта 89 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530, пунктов 3, 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307, суды отказали в удовлетворении встречных исковых требований Общества, установив, что условие пункта 1.2 договора энергоснабжения от 25.06.2008 N 910051 не противоречит положениям действующего законодательства, а размер и основания для взыскания неосновательного обогащения Обществом не доказаны. Как правильно отметили судебные инстанции, неприменение показаний общедомовых приборов учета ввиду отсутствия их пломбировки не может быть основанием для признания ничтожным условия пункта 1.2 договора энергоснабжения от 25.06.2008 N 910051.

Доводы ООО УК "ДУ-1", приведенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы установленных статьей 286 АПК РФ полномочий суда кассационной инстанции. Постановление апелляционного суда соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 по делу N А06-5717/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Э.Т. Сибгатуллин И.В. Арукаева