Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-7712/11 по делу N А49-7194/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А49-7194/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибиуллина Л.Ф.,

при участии представителя:

ответчика - Сумбаева Д.П., доверенность от 02.06.2011 N 1506-3,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза,

на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 (судья Жулькина Н.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (председательствующий судья Филиппова Е.Г., судьи Кувшинов В.Е., Попова Е.Г.)

по делу N А49-7194/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СураИнвест" (ИНН: 5836637190 ОГРН: 1095836002294) г. Пенза, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области, г. Пенза, при участии третьего лица: министерства здравоохранения и социального развития Пензенской области, г. Пенза (ИНН: 5836012921) Управления по размещению государственного заказа Пензенской области, г. Пенза, закрытого акционерного общества "Медитек", г. Москва, о признании незаконными решения и предписания от 14.10.2010 по делу N 3-22/104-2010,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Пензенской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "СураИнвест" (далее - ООО "Сура-Инвест", общество, заявитель) с заявлением о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Пензенской области (далее - антимонопольный орган, ответчик) от 14.10.2010 по делу N 3-22/104-2010, ссылаясь на то, что антимонопольный орган необоснованно посчитал нарушением статьей 34 и 35 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" указание в пункте 5 информационной карты аукционной документации требование по качеству товара, как "отражающим все последние модификации конструкций и материалов", в результате чего нарушены его права, как исполнителя заказа на получение прибыли.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство здравоохранения и социального развития Пензенской области (далее - Министерство здравоохранения), Управление по размещению государственного заказа Пензенской области (далее - управление по размещению государственного заказа), закрытое акционерное общество "Медитек" (далее - ЗАО "Медитек").

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 заявление ООО "СураИнвест" удовлетворено, решение и предписание антимонопольного органа от 14.10.2010 по делу N 3-22/104-2010 об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, проверенных на соответствие Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ) признаны недействительными.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, антимонопольный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить вышеуказанные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Общество и третьи лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия рассмотрела дело в соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции, заслушав ответчика, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, оснований к их отмене не находит.

Как следует из материалов дела, управлением по размещению государственного заказа проведен открытый аукцион о размещении для министерства здравоохранения заказа на поставку комплекса для телематической регистрации и анализа ЭКГ. Для участия в аукционе были поданы заявки ООО "СураИнвест" и ЗАО "Медитек".

Согласно протоколу от 28.09.2010 N 311-А рассмотрения заявок на участие в данном аукционе аукционной комиссией было принято решение отклонить заявку на участие в аукционе ЗАО "Медитек" в связи с несоответствием заявки требованиям документации об аукционе: в заявке ЗАО "Медитек" в сведениях о функциональных и качественных характеристиках (форма 1.4.4) сведения о качестве товара представлены не в полном объеме, а именно: отсутствует подтверждение того, что товар будет новым, ранее не используемым, серийно выпускаемым, отражающим все последние модификации конструкций и материалов, оборудование не будет иметь дефектов, связанных с конструкцией, материалами или функционированием, при штатном использовании, то есть в нарушение требований пунктов 5, 16 раздела 1.3 информационной карты документации об аукционе и подпункта 3.3.2 пункта 3.3 и пункта 3.7 раздела 1,2,3 документации об аукционе.

ООО "СураИнвест" было допущено к участию в аукционе и в связи с единственным участником аукцион признан несостоявшимся.

На основании заявления ЗАО "Медитек" на действия аукционной комиссии от 11.10.2010 (датировано 14.10.2010) комиссия антимонопольного органа по контролю в сфере размещения заказа (далее - комиссия управления) приняла решение по делу N 3-22/104-2010, которым признала жалобу ЗАО "Медитек" частично обоснованной, управление по размещению государственного заказа нарушившим часть 2 статьи 34, пункт 1 части 4 статьи 34 и часть 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ и выдала предписание, которым предписало управлению по размещению государственного заказа отменить все протоколы, составленные в ходе размещения заказа, внести в извещение о проведении открытого аукциона и аукционную документацию изменение, а именно исключить из пункта 5 информационной карты требование о том, что товар должен быть отражающим все последние модификации конструкций и материалов, а также провести необходимые действия по проведению аукциона.

Заявитель не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в суд. Суды, удовлетворяя требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно части 2 статьи 34 закона N 94-ФЗ документация об аукционе должна содержать требования, установленные заказчиком, уполномоченным органом, к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требования к их безопасности, требования к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, к

размерам, упаковке, отгрузке товара, требования к результатам работ и иные показатели, связанные с определением соответствия поставляемого товара, выполняемых работ, оказываемых услуг потребностям заказчика.

Как указано в пункте 2.1 статьи 34 N 94-ФЗ не допускается включать в документацию об аукционе (в том числе в форме требований к качеству, техническим характеристикам товара, работ, услуг, требований к функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара) требования к производителю товара, к участнику размещения заказа (в том числе требования к квалификации участника размещения заказа, включая наличие у участника размещения заказа опыта работы), а также требования к его деловой репутации, требования о наличии у участника размещения заказа производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых и других ресурсов, необходимых для производства товара, поставка которого является предметом контракта, выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, за исключением случаев, если возможность установления таких требований к участнику размещения заказа предусмотрена настоящим Федеральным законом.

Иных ограничений в установлении требований заказчика к качественным характеристикам товара вышеназванные положения закона не содержат.

С учетом вышеуказанных правовых норм судами сделан обоснованный вывод о том, что ссылка в оспариваемом решении на нарушение данных положений Закона N 94-ФЗ управлением по размещению государственного заказа антимонопольным органом не подтверждено.

Требование заказчика, указанное им в пункте 5 информационной карты аукциона, о том, что оборудование должно быть отражающим все последние модификации конструкций и материалов сформировано в контексте с другими требованиями по качеству поставленного товара.

Исходя из совокупности норм Закона N 94-ФЗ, с учетом специфики поставляемого медицинского оборудования организаторы аукциона вправе получить подтверждение качества и безопасности поставляемого товара на этапе рассмотрения заявок на участие в аукционе. В противном случае это может привести к риску поставки продукции, не отвечающей последним разработкам в медицинской технике, устаревшим по своим потребительским свойствам и создающей неоправданные препятствия для скорой и должной реализации всеми участниками соответствующей процедуры своих прав и законных интересов.

Указанная норма Закона N 94-ФЗ запрещает требовать у участников размещения заказа документов и сведений кроме тех, которые указаны в пункте 2 данной статьи. В то же время пункт 2 содержит указание на возможность наличия в заявке на участие в аукционе сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара. В отношении данных характеристик и были установлены требования заказчиком в документации об аукционе.

Кроме того, как пояснило суду первой инстанции ЗАО "Медитек", требование пункта 5 информационной карты аукциона ему было понятно, в связи, с чем он не видел необходимости в получении разъяснения по данному пункту и указал в нем лишь на наличие сертификата соответствия и регистрационного удостоверения. Однако данные документы не содержат всех требований к товару, изложенных в данном пункте (даже если исключить фразу необоснованно включенную, по мнению антимонопольного органа, в данный пункт), что свидетельствует о правомерности действий аукционной комиссии, а, следовательно, и о соблюдении управлением по размещению государственного заказа требования Закона N 94-ФЗ при проведении данного аукциона.

В связи с изложенным указание в заявке соблюдение пункта 5 информационного письма аукциона никаким образом не нарушает прав участников аукциона, поскольку не требует от них представления каких-либо документов, подтверждающих данное заявление.

Таким образом, довод антимонопольного органа о нарушении части 3 статьи 35 Закона N 94-ФЗ является неправомерным.

Суды правомерно пришли к выводу, что право участников размещения заказов в результате установления требования о подтверждении участниками размещения заказа в заявках и проекте государственного контракта соответствия предлагаемого к поставке оборудования все последним модификациям конструкций и материалов также несостоятельны, поскольку материалами дела не подтверждены факты недопуска к участию в аукционе исключительно по данному основанию.

Антимонопольный орган необоснованно вынес предписание с требованием отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, поскольку даже исключение фразы в пункте 5 информационной карты аукциона, признанной антимонопольным органом излишней, не повлияло и не могло повлиять на результаты размещения заказа.

В связи с изложенным решение по делу N 3-22/104-2010 и предписание об устранении нарушений законодательства о размещении заказов по данному делу от 11-14.10.2010 судом первой инстанции обоснованно признаны недействительными.

Ссылки антимонопольного органа на то, что закон не допускает требовать от участников размещения заказов представления "излишних" документов, "излишних" сведений, не предусмотренных действующим законодательством, несостоятельны, поскольку документацией об аукционе не было предусмотрено требований к участникам размещения заказа представить документы, подтверждающие соответствие предлагаемого к поставке оборудования всем последним модификациям конструкций и материалов.

Суды полно, всесторонне исследовали все обстоятельства дела, дали надлежащую правовую оценку всем представленным в деле документальным доказательствам и приняли обоснованные судебные акты.

Нормы права при разрешении спора применены судами правильно. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов (статья 288 АПК РФ), не установлено.

При таких обстоятельствах, коллегия считает доводы налогового органа необоснованными и не находит оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.02.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А49-7194/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.В. Егорова

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин