Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 сентября 2011 г. N Ф06-7465/11 по делу N А55-10137/2007

г. Казань

26 сентября 2011 г.

Дело N А55-10137/07

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Сабирова М.М.,

судей Богдановой Е.В., Петрова А.Л.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания", г. Самара,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 (судья Воеводин А.И.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-10137/2007

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания", г. Самара, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ", г. Самара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожная ремонтно-строительная компания" (далее - Кредитор) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Инстройпроект ДВИ" (далее - Должник) требований Кредитора, состоящих из 11 902 424 руб. неосновательного обогащения, 848 642 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление мотивировано наличием у Должника неосновательного обогащения в связи с получением от Кредитора денежных средств по договору, признанному в судебном порядке недействительной сделкой, на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.

Внешний управляющий Должника в отзыве на заявление просил прекратить производство по заявлению кредитора, поскольку Кредитор уже ранее обращался с аналогичным требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника.

Должник в заявлении указал на пропуск Кредитором срока исковой давности.

Общество с ограниченной ответственностью "Самарадорпроект" в отзыве на заявление Кредитора поддержало заявление Кредитора, срок исковой давности прерывался предъявлением Кредитором требования в 2007 году.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 в удовлетворении заявления Кредитора отказано.

Определение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: за кредитором было признано право собственности на помещения по договору долевого участия в строительстве, в 2007 году Кредитор обратился с требованием о включении в реестр требований кредиторов Должника, в том числе, требованиями, указанными в настоящем заявлении, договора долевого участия признаны ничтожными сделками решением суда общей юрисдикции, последствия недействительности сделок не применены, на момент обращения с заявлением право собственности Кредитора на помещения не прекращено, Кредитором пропущен срок исковой давности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 определение суда первой инстанции от 04.03.2011 оставлено без изменения.

В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии у Должника денежного обязательства перед Кредитором в связи с не прекращением права собственности Кредитора на нежилые помещения, необходимости применения реституции.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, Кредитор обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные акты отменить и удовлетворить заявление Кредитора в полном объёме.

В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Кредитор ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о пропуске Кредитором срока исковой давности, судом общей юрисдикции сделки признаны недействительными как оспоримые, Кредитор о недействительности сделок узнал после принятия решения судом общей юрисдикции, право собственности Кредитора на помещения прекратилось в связи с вынесением судебного акта, Должником денежные средства получены по недействительным договорам и являются неосновательным обогащением.

В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судебной коллегией в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Кредитора, судебная коллегия кассационной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 100 и абзацем 2 пункта 1 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Поскольку внешним управляющим Должника были поданы возражения на заявление Кредитора, проверяя обоснованность поданного Кредитором заявления, судебные инстанции установили следующее.

14.02.2005 между Кредитором и Должником заключён договор N П002 об участии в долевом строительстве многоквартирного дома по адресу: г. Самара, ул. Владимирская, 52А. Согласно пункту 10 протокола согласования цены к данному договору стоимость машиномест по договору составляет 7 225 218 руб. Кредитором и Должником 10.05.2005 подписано дополнительное соглашение N 1 к указанному выше договору, которым стороны изменили предмет договора, указав, что предметом долевого строительства является нежилые помещения на 10-м этаже общей площадью 1287,68 кв. м.

13.04.2005 между Кредитором и Должником заключен аналогичный одноименный договор N П005. Согласно пункту 10 протокола согласования цены к договору от 14.02.2005 N П005 стоимость машиномест, являющихся предметом договора, составляет 4 677 210 руб. 10.05.2005 Кредитор и Должник дополнительным соглашением N 1 к договору от 13.04.2005 N П005 установили, что предметом договора являются нежилые помещения на 10-м этаже общей площадью 833,57 кв. м.

Кредитором во исполнение обязательств по договору платежными поручениями от 14.02.2005 N 53 на сумму 7 090 000 руб., от 05.04.2005 N 116 на сумму 135 214 руб., от 14.04.2005 N 147 на сумму 2 565 200 руб., от 14.04.2005 N 148 на сумму 2 112 010 руб. осуществлены платежи в адрес Должника.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2007 по делу N А55-16651/2006 за Кредитором признано право собственности на нежилое помещение, площадью 1855,4 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Тухачевского, 22 (строительный адрес: г. Самара, ул. Владимирская, 52).

На основании указанного решения арбитражного суда на указанные нежилые помещения зарегистрировано право собственности Кредитора.

Определением арбитражного суда от 10.10.2007 в рамках настоящего дела в отношении Должника введена процедура наблюдения.

06.12.2007 Кредитором в рамках дела о банкротстве Должника подано заявление о включении в реестр требований кредиторов Должника требования на общую сумму 12 278 198 руб. 45 коп., включающего, в том числе, задолженность Должника по договору от 14.02.2005 N П002 и от 13.04.2005 N П005 в размере, предъявленном Кредитором в рамках настоящего заявления. До рассмотрения требования по существу Кредитором в порядке уточнения уменьшена сумма требования до 375 770 руб. 45 коп. Определением от 19.12.2008 в рамках дела о банкротстве в реестр требований кредиторов Должника включено требование Кредитора на сумму 375 770 руб. 45 коп. по основаниям, не связанным с настоящим заявлением.

Решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 26.05.2009 признаны недействительными договора от 14.02.2005 N П002 и от 13.04.2005 N П005, заключенные между Кредитором и Должником. Данным решением суда общей юрисдикции установлено, что заключение указанных договоров на долевое участие в строительстве нежилого помещения на 10 этаже, являющегося общим имуществом в многоквартирном доме, не соответствует статье 36 Жилищного кодекса российской Федерации, в связи с чем указанные договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными сделками.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2009, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, с учётом преюдициального положения решения суда общей юрисдикции, отменено решение Арбитражного суда Самарской области от 15.01.2007 и отказано Кредитору в удовлетворении иска о признании права собственности нежилые помещения.

Отказывая в удовлетворении заявления Кредитора, судебные инстанции исходили из следующего.

На момент обращения в суд с настоящим заявлением продолжает свое действие государственная регистрация права собственности, приобретенных Кредитором на основании признанных недействительными договоров нежилых помещений.

Судебные инстанции исходили из того обстоятельства, что ничтожность договора влечёт приведение сторон в первоначальное положение в порядке реституции, то есть возникновение у Кредитора обязанности по возврату нежилых помещений, с одновременным возникновением у Должника обязанности по возврату денежных средств. Поскольку нежилые помещения Кредитором Должнику не возвращены, судебные инстанции установили отсутствие факта неосновательного обогащения со стороны Должника

В дополнение к данным доводам суд первой инстанции указал также на пропуск Кредитором срока исковой давности, поскольку перечисление денежных средств произведено в феврале - мае 2005 года, в то время как заявление подано Кредитором 02.06.2010.

Давая оценку доводам Кредитора о наличии обстоятельств перерыва срока исковой давности, суд первой инстанции обоснованно указал, что в силу постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" основанием к перерыву срока исковой давности может служить лишь предъявление Должнику требования в установленном законом порядке. Поскольку при рассмотрении требования в 2007 году Кредитором фактически уменьшена сумма требований, суд первой инстанции правомерно указал, что предъявление требования 06.12.2007 не может служить основанием для перерыва срока исковой давности.

Также обоснованной является ссылка суда первой инстанции на пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29, в котором прямо указано, что основанием для перерыва течения срока исковой давности является предъявление должнику требования в деле о банкротстве в установленном законе порядке.

Указание Кредитора в кассационной жалобе на признание договоров долевого участия недействительными сделками по признаку оспоримости противоречит представленным в материалы дела судебным актам суда общей юрисдикции.

В определении Железнодорожного районного суда г. Самары от 22.09.2010 о разъяснении решения суда судом общей юрисдикции прямо указано на признание договоров долевого участия недействительными как ничтожных сделок.

Кроме того, судебная коллегия кассационной инстанции учитывает и следующие обстоятельства.

Заявление Кредитора о включении в реестр требований кредиторов суммы неосновательного обогащения основано на недействительности заключенных между Кредитором и Должником договоров долевого участия в строительстве.

Данное требование Кредитора фактически является реституционным, положения норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на реституционные требования не распространяются. Исполненное по недействительной сделке не может входить в конкурсную массу в связи с отсутствием соответствующих правовых оснований.

Любые требования, вытекающие из реституции, в том числе и требования о возврате денежных средств, полученных по недействительной сделке, не подлежат включению в реестр требований кредиторов, поскольку не относятся к денежным обязательствам и обязательным платежам должника и рассматриваются вне рамок дела о банкротстве. Каких-либо ограничений в части применения двусторонней реституции в отношении недействительных сделок положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормы законодательства о банкротстве не содержат.

При изложенных выше обстоятельствах выводы судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявления кредитора соответствуют нормам права и материалам дела, судебными инстанциями дана надлежащая оценка доводам лиц участвующих в деле и представленным в материалы дела доказательствам, в связи с чем судебной коллегией кассационной инстанции правовые основания к отмене обжалованных судебных актов не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 04.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2011 по делу N А55-10137/2007 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.М. Сабиров

Судьи

Е.В. Богданова А.Л. Петров