Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 сентября 2011 г. N Ф06-7667/11 по делу N А06-7317/2010

г. Казань

27 сентября 2011 г.

Дело N А06-7317/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Мухаметшина Р.Р.,

судей Гариповой Ф.Г., Хабибуллина Л.Ф.,

в отсутствие сторон - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Мамонтовой Е.Н., Астраханская область, г. Нариманов,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 (председательствующий судья Кузьмичев С.А., судьи Комнатная Ю.А., Луговской Н.В.)

по делу N А06-7317/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Мамонтовой Елены Николаевны (ИНН: 300800201113, ОГРИП: 304302435300079) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Астраханской области, о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 руб,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мамонтова Елена Николаевна (далее - ИП Мамонтова Е.Н., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Астраханской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 (далее - Инспекция, налоговый орган) по Астраханской от 07.10.2010 N 3442 КП о привлечении предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения по пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в сумме 40 000 рублей.

Решением арбитражного суда Астраханской области от 18.03.2011 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано в полном объеме.

ИП Мамонтова Е.Н., не согласившись с принятым постановлением апелляционной инстанции, обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Налоговый орган, в представленном в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами предыдущих инстанций норм материального и процессуального права, заслушав явившихся представителей налоговых органов, суд кассационной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не находит.

Как следует из материалов дела, налоговым органом установлено, что с 01.05.2010 предпринимателем велась хозяйственная деятельность, подлежащая налогообложению по единому налогу на вмененный доход (далее - ЕНВД), без постановки на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД.

Налоговым органом составлен акт от 07.09.2010. N 1542 КП и вынесено решение от 07.10.2010 N 3442 КП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по части 2 статьи 116 НК РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Налогоплательщик не согласился с решением налогового органа и обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Астраханской области (далее - Управление).

Управление решением от 22.11.2010 N 249-Н апелляционную жалобу оставило без удовлетворения, а решения налогового органа без изменения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Астраханской области с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что при принятии и решения о привлечения к ответственности была нарушена соответствующая процедура относительно обеспечения предпринимателя возможности участия в рассматриваемом деле.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что налоговый орган не представил доказательств своевременного вручения или направления налогоплательщику акта и извещения ИП Мамонтовой Е.Н. о рассмотрении акта проверки. Кроме того, акт проверки N 1542 КП составлен налоговым органом 09.09.2010 в отношении заявителя и не подписан лицом, в отношении которого проводилась проверка, заявитель при его составлении не присутствовал, для подписания акта не вызывалась налоговым органом, дата составления акта имеет исправления на 07.09.2010.

Судом первой инстанции указано, что 09.09.2010 налоговым органом было составлено уведомление без номера исходящей корреспонденции о вызове налогоплательщика на 04.10.2010 для рассмотрения материалов проверки и возражений по акту проверки от 09.09.2010 N 1542 КП. Из текста указанного уведомления следует, что рассмотрение материалов проверки и возражений по акту назначено на 04.10.2010, решение о привлечении к налоговой ответственности будет приниматься 13.10.2010. Однако оспариваемое решение налогового органа принято 07.10.2010, то есть. не в день на который извещался предприниматель.

Кроме того, судом не принято во внимание протокол рассмотрения возражений налогоплательщика и материалов проверки от 30.09.2010 N 76, поскольку по мнению суда первой инстанции, поскольку он составлен неуполномоченным лицом налогового органа (заместителем начальника), а номер акта, указанный в протоколе - N 1542 не соответствует фактическому - N 1542-КП.

Отменяя решение суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, при этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела и правомерно указано судом апелляционной инстанции, ИП Мамонтова Е.Н. лично получила уведомление, в соответствии с которым она приглашена на рассмотрение акта на 30.09.2010 и для принятия решения на 07.09.2010.

Для реализации лицом, совершившим правонарушение, права представления в случае несогласия с фактами, изложенными в акте, возражений и обосновывающих их доказательств, пунктом 4 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) предусмотрено, что акт должен быть вручен лицу, совершившему правонарушение, под расписку или передан иным способом, свидетельствующим о дате его получения. В случае же если указанное лицо уклоняется от получения такого акта, должностным лицом уполномоченного органа делается соответствующая отметка в акте и акт направляется этому лицу по почте заказным письмом. При направлении указанного акта по почте заказным письмом датой вручения этого акта считается шестой день, считая с даты его отправки.

Из материала дела следует, что рассмотрение акта, с учетом представленных возражений состоялось с участием предпринимателя 30.09.2010.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, пришел к правомерному выводу, что решение о привлечении к ответственности принято 07.09.2010 без участия заявителя, извещенного надлежащим образом о времени рассмотрения, а следовательно налоговым органом были соблюдены права налогоплательщика на участие в рассмотрении дела о налоговом правонарушении и представления соответствующих возражений.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что исправление даты составления акта проверки свидетельствуют о исправлении допущенной описки, поскольку налогоплательщик не оспаривает данный факт и как следует из материалов дела другие акты не составлялись. Описка при указании номера акта проверки в обжалуемом решении также не может повлиять на его законность.

Факт рассмотрения акта и принятия решения разными лицами не может повлечь недействительность решения, поскольку решение о привлечении к ответственности принято уполномоченным должностным лицом - руководителем, чьи обязанности временно исполнялись другим лицом во время отпуска, о чем представлен соответствующий приказ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела документа, пришел к правомерному выводу, что в действиях (бездействии) предпринимателя содержится состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Согласно материалам дела, предприниматель с 05.07.1999 зарегистрирована в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 2 стать 346.26 НК РФ, система налогообложения в виде ЕНВД может применяться в отношении оказания услуг по временному размещению и проживанию организациями индивидуальными предпринимателями, использующими в каждом объекте с общей площадью помещений для временного размещения и проживания не более 500 кв. м.

Плательщиком единого налога на вмененный доход по таким услугам выступает лицо, которое непосредственно предоставляет услуги по временному размещению и проживанию.

Согласно статье 346.27 Кодекса, объектами предоставления услуг по временному размещению и проживанию признаются здания, строения, сооружения, имеющие помещения для временного размещения и проживания (жилые дома, коттеджи, частные дома, постройки на приусадебных участках, здания и строения комплексы конструктивно обособленных (объединенных) зданий и строений, положенных на одном земельном участке), используемые под гостиницы, кемпинги, общежития и другие объекты).

Из материалов дела следует, что заявителю на праве собственности принадлежат три здания площадью - 381,3 , 241,9 и 139,4 кв.м.

Налоговым органом было установлено, что предприниматель с 01. 05.2010 сдает внаем для временного проживания граждан помещение N 11, площадью 9,9 кв.м., находящееся в здании, расположенном по адресу: г. Нариманов, ул. Спортивная, 2 "а".

Кроме того, факт сдачи внаем помещения N 11 для временного проживания граждан с 01.05.2010 подтверждается объяснительной предпринимателя от 23.08.2010 и объяснительной б/н и б/д (входящий N 13276), квитанциями к приходным кассовым ордерам за период с 01.05.2010 по 12.08.2010, а также журналом регистрации проживающих.

В материалах дела также имеется письмо закрытого акционерного общества НИЦ "Интеркомсистем", в котором также подтверждается факт сдачи внаем помещения N 11 для временного проживания сотрудников указанной организации.

Более того, налогоплательщиком в налоговый орган 21.07.2010 представлена налоговая декларация по ЕНВД за 2 квартал 2010 года и 20.08.2010 перечислен в бюджет ЕНВД в размере 622 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявителем в спорный период осуществлялась деятельность, подпадающая под систему налогообложения в виде ЕНВД.

Согласно нормам налогового законодательства следует, что обязанность предпринимателя встать на учет в налоговом органе в качестве налогоплательщика ЕНВД установлена независимо от того, что предприниматель состоит на учете в этом налоговом органе по иным основаниям.

Нарушение налогоплательщиком установленного налоговым кодексом срока подачи заявления о постановке на учет в налоговом органе, влечет ответственность, установленную статьей 116 НК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлено, что предпринимателем в установленные сроки заявление о постановке на учет в качестве налогоплательщика ЕНВД не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу, что имеются основания для привлечения индивидуального предпринимателя к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 НК РФ.

Кроме того, поскольку заявителем не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом материальном положении налогоплательщика, суд пришел к выводу, основания для снижения размера штрафа не установлены.

Доводы заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для изменения принятого по делу постановления суда апелляционной инстанции не нашли своего подтверждения.

В соответствии с положениями статей 286, 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2011 по делу N А06-7317/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.Р. Мухаметшин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Л.Ф. Хабибуллин