Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-7700/11 по делу N А72-5960/2003

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А72-5960/03-Б432

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 17 июля 2006 г. N А72-5960/03-Б432

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Гариповой Ф.Г., Мухаметшина Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Жарова Е.В., доверенность от 01.09.2011 б/н,

Пудрова Ю.А., доверенность от 01.09.2011 б/н,

ответчика - Жестковой О.Ю., доверенность от 08.07.2011 N 16-05-21/025041,

Гузаевой К.В., доверенность от 31.12.2010 N 16-05-22/056180,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 (председательствующий судья Кузнецов В.В., судьи Засыпкина Т.С., Рогалева Е.М.)

по делу N А72-5960/03-Б432

по заявлению муниципального учреждения жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика", г. Ульяновск (ИНН 7303022790) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области (правопреемник - Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска) о признании незаконным бездействия налогового органа, об обязании принять меры к возврату налога на добавленную стоимость из бюджета, при участии третьего лица - мэрии г. Ульяновска,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение жилищно-коммунального хозяйства "Дирекция единого заказчика" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании незаконным бездействия Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району города Ульяновска (далее - инспекция), выразившегося в невозмещении налога на добавленную стоимость за налоговые периоды с февраля 1999 года по декабрь 2001 года в сумме 17 048 865 рублей, и обязании принять меры к возврату указанной суммы из федерального бюджета (с учетом уточненных требований).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2006, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.2006, требования заявителя удовлетворены частично, признано незаконным бездействие инспекции с 10.02.2004, выражающееся в невозмещении, непроведении зачета учреждению по налогу на добавленную стоимость за налоговые периоды с февраля 1999 года по декабрь 2001 года в сумме 17 048 865 рублей. Суд также обязал налоговый орган произвести зачет переплаты по данному налогу в сумме 890 238 рублей 60 копеек в счет уплаты других налогов. Производство по делу в отношении Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам Ульяновской области прекращено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17.07.2006 решение суда первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о взыскании с инспекции судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 2 627 986 рублей 91 копейка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.03.2011 заявление удовлетворено частично, с инспекции в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 18 000 рублей.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 определение суда изменено, заявленное требование удовлетворено частично, с инспекции в пользу учреждения взысканы судебные расходы в размере 2 213 894 рублей 34 копейки.

В кассационной жалобе инспекция просит отменить принятый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, оставить в силе определение суда первой инстанции

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в ходе судебного заседания 20.09.2011 был объявлен перерыв до 13 часов 30 минут 27.09.2011.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дел в арбитражном суде.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходя из вышеизложенных норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные обществом доказательства понесенных им судебных расходов (муниципальный контракт 25.12.2001 N 504м01, договор от 24.04.2002 N 496м02; акты об оказании услуг от 18.08.2006, от 08.12.2006, от 14.12.2007; акты сдачи-приемки выполненных работ за первый этап, второй и третий этапы, расчеты экономического эффекта за первый этап, второй и третий этапы, расчеты стоимости услуг по договору от 24.04.2002 N 496м02, соглашения о проведении расчетов за услуги от 07.09.2006, платежные поручения от 07.09.2006 N 195, от 07.12.2006 N 956, соглашения о проведении расчетов за услуги, платежные поручения от 25.07.2006 N 360, от 03.07.2006 N 355, от 28.06.2006 N 333, акты погашения взаимной задолженности от 29.12.2006 N 21, платежные поручения от 08.12.2006 N 581, от 25.12.2007 N 139, платежные ордера от 25.12.2007 N 139, выписки по счету от 25.12.2007), а также учитывая сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, характер рассмотренного спора, продолжительность рассмотрения и сложность дела, объем оказанных юридических услуг, участие представителя в состоявшихся по делу судебных заседаниях и других конкретных обстоятельств дела, пришел к выводу о необходимости удовлетворить требование по возмещению судебных расходов в размере 2 213 894 рублей 34 копейки.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле документах, им не противоречат и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежат, поскольку это выходит за пределы его компетенции.

Доводы кассационной жалобы о пропуске учреждением установленного части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячного срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов в суд, кассационная коллегия находит несостоятельными ввиду следующего.

Изменения, внесенные в статью 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся установления шестимесячного срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, исчисляемого со дня вступления в силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, вступили в силу 01.11.2010.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

В рассматриваемых правоотношениях принятие судом к производству и рассмотрение по существу заявления учреждения о возмещении судебных расходов означает фактическое восстановление процессуального срока.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции оснований для изменения и либо отмены обжалуемого акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2011 по делу N А72-5960/03-Б432 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ульяновска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.Ф. Хабибуллин

Судьи

Ф.Г. Гарипова Р.Р. Мухаметшин