Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-8524/11 по делу N А12-23679/2010

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А12-23679/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Желаевой М.З., Фатхутдиновой А.Ф.,

в отсутствие представителей: извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации Волгограда

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 (председательствующий судья Тимаев Ф.И., судьи Антонова О.И., Грабко О.В.)

по делу N А12-23679/2010

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дьяченко Нины Анатольевны, г. Волжский Волгоградской области, к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ-43", г. Волгоград, администрации Волгоградской области, г. Волгоград, администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда, о взыскании убытков в размере 81 866 руб., с участием третьих лиц: Департамента городского хозяйства администрации Волгограда, Земельного комитета администрации Волгограда, муниципального учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Советского района г. Волгограда", общества с ограниченной ответственностью "АНЛ", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дьяченко Нина Анатольевна (далее - предприниматель, ИП Дьяченко Н.А., истец) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания ЖЭУ - 43" (далее - ООО "Управляющая компания ЖЭУ-43"), администрации Волгоградской области, администрации Волгограда, администрации Советского района г. Волгограда о взыскании убытков в размере 81 866 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11.04.2011 в иске отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 данное решение суда отменено в части отказа в иске.

Апелляционный суд взыскал с муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда за счет средств казны муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград в пользу ИП Дьяченко Н.А. убытки в размере 81 866 руб.

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал: что ненадлежащее исполнение администрацией Волгограда обязанностей по контролю за заключением и исполнением муниципальных контрактов, сносу сухостойных деревьев привело к тому, что в результате падения сухостойного дерева была повреждена вывеска на магазине предпринимателя, что размер ущерба администрация Волгограда не оспаривает.

В кассационной жалобе администрация Волгограда просит постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что за содержание придомовой территории ответственность несет организация по обслуживанию жилого дама N 40 по ул. Тулака - ООО "Управляющая компания ЖЭУ - 43" и, кроме того, убытки могут быть взысканы лишь за счет казны муниципального образования в лице Департамента финансов администрации Волгограда, который к участию в деле не привлечен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на кассационную жалобу администрации Советского района г. Волгограда, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, предприниматель арендует нежилое помещение торговой площадью 74 кв. м, расположенное в нежилом помещении N 1001 по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 40.

09 сентября 2010 года на территории, напротив магазина "Мастер- Инструмент", произошло падение сухого дерева, что подтверждается имеющимися в материалах дела фотографиями и актом от 09.09.2010.

По факту падения дерева комиссией в составе инженера ПТО Моисеенко Е.В., представителя подрядной организация Урядникова А.А. было проведено обследование территории жилого дома по ул. Тулака, 40, по результатам которого составлен акт от 09.09.2010.

Согласно акту обследования установлено, что на территории, прилегающей к магазину "Мастер-Инструмент", расположенной по адресу: г. Волгоград, ул. Тулака, 40 обнаружено упавшее сухое дерево. Падение дерева нанесло повреждение вывеске магазина "Мастер-Инструмент" и проводам подсветки.

Для восстановления вывески предприниматель заключил договор от 17.09.2010 N 25 с обществом с ограниченной ответственностью "ПК Рапира" (далее - ООО "ПК Рапира") на выполнение работ по ремонту наружной вывески.

Согласно пункту 4.1 указанного договора стоимость восстановительных работ составила 81 866 руб.

Между предпринимателем и ООО "ПК Рапира" подписан акт от 13.10.2010 N 000100, свидетельствующий о выполненных работах на сумму 81 866 руб.

Предприниматель платежными поручениями от 20.09.2010 N 2195 на сумму 40 933 руб., от 09.11.2010 N 8261 на сумму 40 933 руб. оплатил выполненные ООО "ПК Рапира" работы по восстановлению поврежденной вывески в общей сумме 81 866 руб.

Предприниматель, полагая, что лицами, ответственными за причинение указанного вреда, являются ответчики, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отменяя решение суда первой инстанции и взыскивая с муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград за счет средств казны муниципального образования - городской округ город - герой Волгоград убытки в размере 81 866 руб., апелляционный суд исходил из положений пункта 19 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 1 статьи 15, частей 1, 2 статьи 401, пункта 1 статьи 1064, статей 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленных обстоятельств того: что согласно "Правил благоустройства городских территорий, обеспечения чистоты и порядка в Волгограде" утвержденных решением Волгограда Городской Думы от 24.12.2007 N 55/1402 спил и вывоз сухостойных деревьев осуществляется специализированными организациями на основе муниципальных контрактов, таких как муниципальный контракт от 02.03.2010 N 05/10, заключенный муниципальным учреждением "ЖКХ Советского района Волгограда" и обществом с ограниченной ответственностью "Дубрава" от имени муниципального образования городского округа город - герой Волгоград; что контроль за соблюдением этих Правил возложен на администрацию Волгограда и его структурные подразделения.

Поскольку администрация Волгограда, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представила доказательств того, что спорное сухостойное дерево расположено на земельном участке, представленном для эксплуатации жилого дома, либо доказательств выполнения требований пункта 9.2.1 Положения о формировании, размещении, исполнении и контроле за исполнением муниципальных заказов в Волгограде, утвержденного решением Волгоградской городской Думы от 03.03.2006 N 29/594 (редакция от 26.11.2008) и наличия муниципального контракта, согласно которого ответственность за предъявленные убытки несет иное лицо, коллегия считает, что выводы апелляционного суда о наличии факта бездействия администрации Волгограда и наличии оснований для возмещения предъявленных убытков за ее счет не противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод кассационной жалобы о том, что спорное сухостойное дерево находится на территории, отведенном жилому дому, документально не подтвержден, при этом из плана земельного участка жилого дома, являющегося приложением к техническому паспорту жилого дома N 40 по ул. Тулака, не следует, что на территории перед фасадом указанного жилого дома имеются деревья.

Ссылка администрации Волгограда на односторонний акт проверки не может служить основанием к удовлетворению кассационной жалобы, поскольку не представлены доказательства передачи земельного участка, где находилось упавшее дерево, в собственность или владение жильцов многоквартирного дома N 40 по ул. Тулака.

Довод о не привлечении к участию в деле Департамента финансов администрации Волгограда не может служить основанием для применения пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку убытки взысканы за счет казны муниципального образования, что не противоречит постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражным судом норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

При таких данных коллегия считает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2011 по делу N А12-23679/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

М.З. Желаева А.Ф. Фатхутдинова