Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 28 сентября 2011 г. N Ф06-8277/11 по делу N А55-5528/2005

г. Казань

28 сентября 2011 г.

Дело N А55-5528/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Ивановой А.Г., Петрова А.Л.,

в отсутствие извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы, г. Москва,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 (судья Стрижнева О.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А55-5528/2005

по заявлению арбитражного управляющего Коробкова Дмитрия Владимировича, г. Самара, о взыскании вознаграждения,

в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы, г. Москва, о признании муниципального унитарного предприятия г. Самары "Теплообеспечение", несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия г. Самары "Теплообеспечение" (далее - должник, МУП "Теплообеспечение") несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 13.04.2005 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) МУП "Теплообеспечение" и в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением суда от 25.11.2005 МУП "Теплообеспечение" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 23.09.2008 конкурсным управляющим должника утвержден Коробков Дмитрий Владимирович, которому утверждено ежемесячное вознаграждение в размере 17 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 конкурсное производство в отношении МУП "Теплообеспечение" завершено.

Завершая процедуру конкурсного производства, арбитражный суд Самарской области установил отсутствие у должника имущества и денежных средств, что не позволило погасить требование кредиторов.

28 декабря 2010 года арбитражный управляющий Коробков Д.В. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о возложении на уполномоченный орган, на основании статьи 59 редакции Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в соответствии с нормами которого осуществлялась процедура банкротства в отношении МУП "Теплообеспечение", 182 400 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им в период времени с 23.09.2008 по 12.10.2009 полномочий конкурсного управляющего должника (учетом его частичного возмещения за счет имущества должника в сумме 21 900 руб.).

Заявление мотивировано тем, что у должника отсутствуют денежные средства и имущество, которые бы позволили выплатить вознаграждение арбитражному управляющему.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.011, заявление удовлетворено, с ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району, в пользу арбитражного управляющего Коробкова Д.В. взыскано 182 400 руб.

Возлагая на уполномоченный орган расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему Коробкову Д.В., арбитражные суды, признавая их обоснованными и необходимыми, руководствовались статьей 59 (часть 3) Закона о банкротстве, установив отсутствие у должника имущества для их погашения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, уполномоченный орган обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой (с учетом дополнений к ней), в которой просит определение от 01.04.2011 и постановление апелляционного суда от 08.07.2011 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Коробкова Д.В.

В обоснование жалобы приведены доводы о несогласии с выводами суда в части размера удовлетворенного требования, исходя из фактического периода осуществления Коробковым Д.В. полномочий конкурсного управляющего должника. По мнению заявителя жалобы, размер подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения надлежало определять исходя из периода времени - с 23.09.2008 по 09.07.2009 (дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего).

Кроме того, заявитель сослался на ненадлежащее исполнение Коробковым Д.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего. Согласно доводам жалобы, на дату проведения собрания кредиторов от 16.06.2009 последний располагал информацией относительно отсутствия у должника имущества, однако данные сведения собранию кредиторов представлены не были.

Также заявителем жалобы приведены доводы о принятии оспариваемых судебных актов без учета положений статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, предметом спора является вопрос обоснованности требования арбитражного управляющего Коробкова Д.В. о возложении обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу.

В силу положений статьи 32 Закона о банкротстве и пункта 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

По общему правилу, предусмотренному пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, судебные расходы в деле о банкротстве и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (пункт 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

При этом проверка обоснованности и необходимости понесенных арбитражным управляющим в рамках дела о банкротстве расходов входит в компетенцию первой и апелляционной инстанций.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения вышеуказанных расходов, установлен вступившим в законную силу судебным актом - определением Арбитражного суда Самарской области от 12.10.2009 о завершении конкурсного производства в отношении МУП "Теплообеспечение" и уполномоченным органом не оспаривается.

По смыслу положений законодательства о банкротстве в удовлетворении ходатайства о выплате вознаграждения могло быть отказано лишь в случае освобождения или отстранения арбитражного управляющего арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей.

Между тем в материалах дела N А55-5528/2005, поступивших в суд кассационной инстанции, отсутствуют доказательства, которые бы свидетельствовали об отстранении или освобождении Коробкова Д.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, в связи с чем у арбитражных судов отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении ходатайства о взыскании с заявителя расходов на выплату вознаграждения.

Арбитражные суды, исследовав период осуществления арбитражным управляющим Коробковым Д.В. полномочий конкурсного управляющего должника (с 23.09.2008 по 12.10.2009 - 12 месяцев 19 дней), и с учетом положений указанных выше норм права, а также конкретных обстоятельств дела (общего размера подлежащего выплате в указанный период времени вознаграждения арбитражного управляющего - 214 766 руб. 66 коп. и вознаграждения, оплаченного за счет имущества должника - 21 900 руб.), установили, что расходы в размере 182 400 руб. вознаграждения арбитражного управляющего за осуществление им полномочий конкурсного производства являются необходимыми и обоснованными, их возмещение не производилось.

При этом арбитражными судами также было установлено отсутствие у должника денежных средств и иного имущество, за счет которого могло быть выплачено вознаграждение арбитражного управляющего.

Выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума от 17.12.2009 N 91, поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по оплате вознаграждения арбитражного управляющего, суды проверили их обоснованность и необходимость.

Кроме того, в пункте 15 указанного постановления предусмотрено право суда уменьшить или отказать во взыскании расходов арбитражного управляющего, а не в выплате вознаграждения конкурсному управляющему. Также суд округа считает необходимым отметить, что уменьшение или отказ во взыскании расходов арбитражного управляющего согласно разъяснениям, данным в указанном пункте, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций были правомерно применены пункты 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве.

Арбитражными судами полно и всесторонне выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем доводам, которые заявлялись сторонами при рассмотрении спора.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ.

Обжалуя судебные акты, заявитель жалобы документально не опроверг правильность выводов судов.

Доводы заявителя жалобы о пропуске арбитражным управляющим шестимесячного процессуального срока со ссылкой на часть 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" и разъяснения, содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", подлежат отклонению, поскольку приняв к производству и рассмотрев по существу заявление арбитражного управляющего Коробкова Д.В. о возложении обязанности по возмещению расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего на заявителя по делу, суд первой инстанции фактически восстановил пропущенный арбитражным управляющим процессуальный срок.

Также подлежат отклонению и доводы заявителя жалобы о необходимости определения размера подлежащего выплате арбитражному управляющему вознаграждения исходя из периода времени - с 23.09.2008 по 09.07.2009 (дату судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего), как противоречащие положениям пункта 1 статьи 26 и пункта 2 статьи 127 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Оценка имеющихся в деле доказательств, произведена арбитражным судом в соответствии с требованиями, установленными статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2011 по делу N А55-5528/2005 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.В. Богданова

Судьи

А.Г. Иванова А.Л. Петров