Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 сентября 2011 г. N Ф06-8381/11 по делу N А72-9629/2010

г. Казань

29 сентября 2011 г.

Дело N А72-9629/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 сентября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Савкиной М.А., Ивановой А.Г.,

при участии:

третьего лица - Ларина П.Е.,

при участии представителей:

ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское" - Хлюстова П.В., доверенность от 07.12.2010 б/н,

третьего лица - Ларина П.Е. - Коротких И.М., доверенность от 11.01.2011 N 73 АА 0102868, Наговицыной Е.В. - Коротких И.М., доверенность от 06.06.2011 N 73 АА 0188275,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ревы Андрея Константиновича

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 (председательствующий судья Радушева О.Н., судьи Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А72-9629/2010

по исковому заявлению Ревы Андрея Константиновича, г. Сызрань, Самарская область, к обществу с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское", Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское (ИНН 7313003059, ОГРН 1027300870134) с участием третьих лиц: Петрухина Андрея Викторовича, Московская область, г. Лыткарино, Петрухина Алексея Викторовича, Московская область, г. Лыткарино, Фомичева Владимира Владимировича, Московская область, г. Лыткарино, Наговицыной Елены Викторовны, Московская область, г. Лыткарино, Ларина Павла Евгеньевича, г. Москва, Колударова Вячеслава Ивановича, г. Москва, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Ульяновской области, Ульяновская область, п.г.т. Новоспасское, о признании недействительным решения общего собрания участников,

УСТАНОВИЛ:

Рева Андрей Константинович (далее - истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ульяновской области о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью "Старатели-Новоспасское" (далее - ООО "Старатели-Новоспасское", Общество), оформленное протоколом от 03.12.2010 N 62, по всем вопросам повестки дня.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец, указывая на незаконность и необоснованность состоявшихся по делу судебных актов, а также на несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела, просит их отменить и передать дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды ошибочно не применили к рассматриваемым правоотношениям положения Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и в отсутствие оригинала устава Общества не дали оценку как единственно достоверным полученным из Единого государственного реестра юридических лиц сведениям о юридическом лице в виде надлежаще заверенной копии устава Общества. Заявитель жалобы считает также не соответствующими пунктам 4 и 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации выводы судов о наличии полномочий у Наговицина Д.В. представлять интересы Наговициной Е.В. на оспариваемом общем собрании и, соответственно, выводы о наличии кворума на данном собрании.

В отзыве на кассационную жалобу третьи лица - Петрухин Андрей Викторович, Петрухин Алексей Викторович, Фомичев В.В., Наговицына Е.В., Ларин П.Е., Колударов В.И. и ООО "Старатели-Новоспасское" просят оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании Ларина П.Е., представителя ООО "Старатели-Новоспасское" - Хлюстова П.В., представителя Ларина П.Е. и Наговицыной Е.В. - Коротких И.М., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, Рева А.К. является участником ООО "Старатели-Новоспасское" с долей 28% в уставном капитале Общества и исполняет обязанности генерального директора Общества с 09.04.2010.

Согласно протоколу от 03.12.2010 N 62 на внеочередном общем собрании приняты решения: "1. Досрочно прекратить полномочия Генерального директора Ревы Андрея Константиновича и досрочно расторгнуть с ним трудовой договор в соответствии с пунктом 2 статьи 278 Трудового кодекса Российской Федерации с 03.12.2010.

2. Избрать на должность Генерального директора Наговицина Дмитрия Владимировича с 03.12.2010".

Истец в данном собрании не участвовал.

Полагая, что внеочередное общее собрание участников Общества от 03.12.2010 созвано и проведено с нарушением положений Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью), а именно, статей 35, 36, 37 данного Закона, Рева А.К. обратился в арбитражный суд с вышеназванным иском в порядке статьи 43 Закона об обществах с ограниченной ответственностью. Свою позицию по делу истец обосновал тем, что в отсутствие у Наговицина Д.В. надлежащих полномочий по представлению на общем собрании другого участника общества - Наговициной Е.В., кворума доля проведения собрания не было, что влечет незаконность всех принятых на нем решений. Кроме того, в соответствии с Уставом Общества решения, связанные с прекращением полномочий единоличного исполнительного органа, принимаются большинством не менее трех четвертей голосов от общего числа голосов всех участников общества. Без участия в собрании истца, обладающего 28% от общего числа голосов, по его мнению, собрание также не было правомочным решать вопрос о прекращении его полномочий как генерального директора Общества.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как установлено судами, участниками ООО "Старатели-Новоспасское" являются: Андрей Константинович Рева (28 долей), Андрей Викторович Петрухин (12 долей), Алексей Викторович Петрухин (12 долей), Владимир Владимирович Фомичев (12 долей), Елена Викторовна Наговицына (12 долей), Павел Евгеньевич Ларин (12 долей), Вячеслав Иванович Колударов (12 долей).

14.10.2010 заказным письмом участниками Общества, а именно Андреем Викторовичем Петрухиным, Алексеем Викторовичем Петрухиным, В.В. Фомичевым, Е.В. Наговицыной, П.Е. Лариным, В.И. Колударовым (обладающими в совокупности 72% от общего количества голосов) в адрес Общества было направлено требование от 28.09.2010 о проведении внеочередного общего собрания участников ООО "Старатели-Новоспасское" по адресу: Московская область, г. Лыткарино, промзона Тураево, стр. 23, с повесткой дня:

О результатах финансово-хозяйственной деятельности Общества за прошедший период 2010 г.

О досрочном прекращении полномочий генерального директора Ревы Андрея Константиновича.

Об избрании на должность нового генерального директора Общества.

Уведомление получено Обществом 22.10.2010. Письмом от 27.10.2010 за подписью генерального директора ООО "Старатели-Новоспасское" А.К. Ревы участникам Общества было сообщено, что требование о проведении внеочередного общего собрания, датированное 28.09.2010 и полученное 22.10.2010 Обществом рассмотрено и удовлетворено.

12.11.2010 участники Общества, заявившие требование о проведении внеочередного общего собрания, направили в адрес Общества письмо с предоставлением сведений о кандидатах на должность генерального директора Общества.

На основании данных обстоятельств судами сделаны выводы о надлежащем уведомлении Ревы А.К. о времени и месте проведения спорного собрания, соответствующим порядку, установленному статьей 35 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, в этой части судебные акты в кассационном порядке не обжалованы.

Судом первой инстанции также установлено, что Наговицина Е.В. не принимала личного участия в собрании, ее интересы представлял Наговицын Д.В. по доверенности от 01.12.2010.

Суд, исследовав данную доверенность, а также представленные сведения о месте работы Наговициной Е.В. в ООО "Старатели-Новоспасское", установил, что доверенность надлежащим образом заверена организацией в которой Наговицина Е.В. работает и соответствует требованиям пунктов 4, 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзацу 2 пункта 2 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Из этого суд сделал обоснованный вывод о наличии у Наговицина Д.В. полномочий на представление интересов Наговициной Е.В. в общем собрании участников ООО "Старатели-Новоспасское" от 03.12.2010.

Правовых оснований для переоценки данного вывода арбитражного суда первой инстанции суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Согласно статье 12 Закона об обществах с ограниченной ответственностью учредительным документом Общества является устав, который должен содержать сведения о составе и компетенции органов общества, в том числе о вопросах, составляющих исключительную компетенцию общего собрания участников Общества о порядке принятия органами общества решений, в том числе о вопросах, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством.

Из дела видно, что в нем имеются копии устава Общества, утвержденного 18.12.2009 в двух разных по содержанию редакциях.

В соответствии с одной из этих редакций решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества принимается большинством не менее 3/4 голосов от общего числа голосов участников Общества, в соответствии с другой редакцией этот вопрос принимается большинством не менее 2/3 голосов участников Общества.

Судами установлено, что несмотря на неоднократные запросы суда оригинал устава в материалы дела не представлен и, возможно утрачен, в связи с чем были исследованы и оценены все представленные в копиях варианты устава.

При этом суды правомерно применили пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суды установили, что на внеочередном общем собрании участников 03.12.2010 приняли участие и проголосовали по вопросу переизбрания генерального директора участники Общества, обладающие в совокупности 72% голосов от общего числа голосов участников Общества, что соответствует требованиям абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью.

Таким образом, при отсутствии в материалах дела оригинала учредительного документа Общества, с учетом имеющихся в деле нетождественных его копий, суды сделали правильные выводы о недоказанности наличия в уставе Общества положения, в соответствии с которым принятие общим собранием участников Общества решения о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и избрании нового единоличного исполнительного органа общества требует квалифицированного большинства голосов его участников, и на основании подпункта 4 пункта 2 статьи 33, абзаца 3 пункта 8 статьи 37 Закона об обществах с ограниченной ответственностью признали правомочным соответствующие решения спорного собрания, принятые простым большинством голосов участников Общества.

Судебная коллегия считает, что суды обеих инстанций правильно применили нормы права, их выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права судебная коллегия считает необоснованными. Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств по делу, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 10.03.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2011 по делу N А72-9629/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

М.А. Савкина А.Г. Иванова