Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 3 июня 2011 г. N Ф06-3772/11 по делу N А12-17275/2010

г. Казань

03 июня 2011 г.

Дело N А12-17275/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гарифуллиной К.Р.,

судей Королёвой Н.Н., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Сеничкина А.Ю., доверенность от 26.05.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

третьего лица - извещено, не явилось,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград,

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи: Клочкова Н.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-17275/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новая волна", г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори", х. Захоперский Волгоградской области, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс", г. Волгоград, о взыскании 24 537 333 руб. 33 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - истец, ООО "Новая волна") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Хоперские зори" (далее - ответчик, ООО "Хоперские зори") о взыскании 24 000 000 руб. основного долга, 537 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Стройкомплекс" (далее - ООО "Стройкомплекс").

До рассмотрения спора по существу, истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об отказе от иска в части взыскания 537 333 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в указанной части прекращено.

Ответчик признал иск. Признание ответчиком иска не принято судом первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 указанное решение суда в части отказа в удовлетворении иска отменено, иск удовлетворен. С ответчика в пользу истца взыскано 24 000 000 руб. основного долга.

В кассационной жалобе ООО "Стройкомплекс" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Представитель истца обжалуемое постановление считает законным, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01.07.2007 между ООО "Стройкомплекс" (кредитор) и ответчиком (кредитополучатель) заключен договор на инвестиционные нужды, по условиям которого кредитор предоставляет кредитополучателю с 01.07.2007 кредитные ресурсы в сумме 24 000 000 руб. на инвестиционные нужды со сроком погашения до 30.06.2010.

В исполнение договора на инвестиционные нужды от 01.07.2007, ООО "Стройкомплекс" передало ответчику в октябре-ноябре 2007 года заемные денежные средства в размере 24 000 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается подлинными платежными поручениями от 30.11.2007 N 000916, от 09.10.2007 N 709, от 16.10.2007 N 733, от 30.10.2007 N 787 и не оспаривается сторонами.

Дополнительным соглашением от 01.04.2010 ООО "Стройкомплекс" и ООО "Хоперские зори" скорректировали условия договора на инвестиционные нужды от 01.07.2007, в части срока возврата заемных средств, продлив срок погашения кредита до 31.12.2017, в части взыскания процентов за пользование кредитом, исключив соответствующий пункт 2.5 из договора.

11.05.2010 между истцом (цессионарий) и ООО "Стройкомплекс" (цедент) заключен договор уступки права требования N 1.

Согласно пункту 1.1 цедент уступает цессионарию право требования, которое подтверждено договором на инвестиционные нужды от 01.07.2007 и платежными поручениями от 30.11.2007 N 000916, от 09.10.2007 N 709, от 16.10.2007 N 733, от 30.10.2007 N 787.

Дополнительным соглашением от 14.06.2010 истец (новый кредитор в договоре на инвестиционные нужды от 01.07.2007, заменивший первоначального кредитора на основании договора об уступке права требования N 1) и ответчик изменили пункт 2.4 договора, установив срок погашения кредитополучателем кредитных ресурсов до 10.08.2010.

Иск мотивирован неисполнением ответчиком обязательств по своевременному возврату долга.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования).

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на неуплаченные проценты.

Участники ООО "Стройкомплекс" одобрили совершение данной переуступки права требования, что подтверждено протоколом внеочередного общего собрания участников общества от 30.04.2010.

Выводы суда первой инстанции в части признания дополнительного соглашения от 14.06.2010 не соответствующим условиям договора от 01.07.2007 (пункты 5.1,5.2) апелляционным судом признаны ошибочными, основанными на неверном толковании условий договора и дополнительного соглашения.

Так, суд первой инстанции указал, что в соответствии с пунктом 5.1 договора на инвестиционные нужды от 01.07.2007 он действует в течение срока погашения кредита, а пунктом 5.2 предусмотрен порядок досрочного расторжения договора в письменном виде соглашением сторон.

В силу части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Стороны договора на инвестиционные нужды от 01.07.2007, с учетом материального правопреемства кредитора на основании договора уступки права требования от 11.05.2010 N 1, истец и ответчик по взаимному согласию, в письменном виде изменили пункт 2.4 договора в части срока возврата заемных средств.

Также неправомерен вывод суда первой инстанции в той части, что при не наступлении срока возврата заемных средств цедент не вправе был передавать право требования долга.

Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит прямого запрета на перемену лиц в обязательствах такого рода. Так, в соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", соглашение об уступке права (требования), предметом которого является невозникшее на момент заключения данного соглашения право, не противоречит законодательству.

Положениями статей 382, 384, 385, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием уступки права требования является договор между первоначальным и новым кредитором, который основывается на возмездном отчуждении права. Для уступки права требования кредитор должен этим правом обладать. Требования, переданные другому лицу, переходят к новому кредитору в таком же объеме, в каком они принадлежали первоначальному кредитору (правопреемство).

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

Проанализировав балансы ответчика, с расшифровкой стр. 420, апелляционный суд установил, что согласно данным бухгалтерского учета по разделу третьему строки баланса ООО "Хоперские зори" на 30.09.2010 на конец отчетного периода и на начало отчетного периода, по поданным баланса, значилась сумма инвестиций в размере 114 890 тыс. руб. долга перед ООО "Новая волна", а согласно данным бухгалтерского учета по разделу третьему строки баланса ООО "Хоперские зори" на 01.01.2010 на конец отчетного периода и на начало отчетного периода, по поданным баланса, значилась сумма инвестиций в размере 114 890 тыс. руб. долга перед ООО "Стройкомплекс".

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что спорные договора заключены с соблюдением норм действующего законодательства.

Исковые требования ответчик признал в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Признание ответчиком иска принято судом апелляционной инстанции.

Установив неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств, с учетом признания иска, апелляционный суд требование истца признал подлежащим удовлетворению.

Постановление апелляционной инстанции основано на нормах права и материалах дела. Оснований для его отмены, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

В соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по кассационной жалобе относится на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2011 по делу N А12-17275/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

К.Р. Гарифуллина

Судьи

Н.Н. Королёва В.А. Петрушкин