Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2011 г. N Ф06-4787/11 по делу N А65-22406/2010

г. Казань

21 июня 2011 г.

Дело N А65-22406/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайбулова А.А.,

судей Альмашевой Г.Д., Ананьева Р.В.,

при участии представителей:

истца - Закирова Р.Ф. (доверенность от 04.02.2011), Захарова А.В. (доверенность от 20.04.2011), Файзуллина Р.Р. (приказ от 17.07.2006),

ответчика - Мустафина Р.Р. (доверенность от 01.04.2011), Асхадуллина Х.Г. (доверенность от 11.01.2011),

третьего лица (товарищество собственников жилья "УЮТ") - Полякова В.В. (доверенность от 01.06.2011),

в отсутствие:

третьего лица (Малова Вера Павловна) - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Карпов В.В., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-22406/2010

по исковому заявлению Государственного бюджетного учреждения "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" (ИНН 1657054678, ОГРН 1051629043553) к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (ИНН 1633605728, ОГРН 1061686044353) о взыскании 232 073 руб. 59 коп. услуг по восстановительному ремонту автомобиля, 26 064 руб. 83 коп. стоимость возмещения утраты товарной стоимости, с участием третьих лиц: Маловой Веры Павловны, товарищества собственников жилья "УЮТ" (ИНН 1633605460, ОГРН 1061686008592),

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" (далее - ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Жилсервис" (далее - ООО "Жилсервис", ответчик), с участием третьих лиц - Маловой Веры Павловны, товарищества собственников жилья "УЮТ" (далее - ТСЖ "Уют"), о взыскании 232 073 руб. 59 коп. услуг по восстановительному ремонту автомобиля, 26 064 руб. 83 коп. стоимости возмещения утраты товарной стоимости, а также индексации размера исковых требований путем увеличения суммы иска на 10 424 руб. 54 коп., 8000 руб. расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, 15 000 руб. расходов на оплату услуг адвоката.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.12.2010 в удовлетворении заявления истца об индексации денежных средств отказано, в пользу ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" с ООО "Жилсервис" взыскано 258 138 руб. 42 коп. - стоимость по ремонту и стоимость утраты товарного вида автомобиля, 8000 руб. расходов на проведение независимой оценочной экспертизы, 15 000 руб. расходы на оплату услуг адвоката, 8162 руб. 77 коп. расходы по госпошлине.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 данное решение суда отменено, ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО "Жилсервис" 232 073 руб.59 коп. - стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и 26 064 руб. 83 коп. - утраты товарной стоимости, отказано по мотиву отсутствия между ТСЖ "Уют" и ООО "Жилсервис" договорных отношений, в отношении дома N 12 "а" по ул. Казанская, с. Пестрецы.

В кассационной жалобе Государственное бюджетное учреждение "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что апелляционный суд в нарушение части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял в качестве доказательства новый документ - договор от 08.01.2008 N 84 при отсутствии уважительной причины его не предоставления в суд первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на кассационную жалобу, коллегия считает, что она удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.03.2010 в результате падения снега с крыши дома N 12 "а" по ул. Казанская, с. Пестрецы Пестречинского района Республики Татарстан произошло повреждение автомобиля "Мицубиси Лансер" государственный регистрационный знак Р250ЕУ 16, принадлежащего ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)".

Факт повреждения указанного автомобиля подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.06.2010, принятым Пестречинским межрайонным следственным отделом СУ СК при прокуратуре Российской Федерации и не оспаривается ответчиком.

Размер ущерба в сумме 258 138 руб. 42 коп. определен обществом с ограниченной ответственностью "НЭО - Казань" в отчетах N 2447, N 2447.5.

Удовлетворяя исковые требования за счет ООО "Жилсервис" суд первой инстанции исходил из наличия договора от 08.01.2008, согласно которого ответчик взял на себя обязательство по содержанию общего имущества, в том числе производить своевременную уборку снега и наледи с крыш обслуживаемого объекта - дома N 12 "а" по ул. Казанской.

Однако в апелляционной инстанции был представлен подлинный экземпляр договора от 08.01.2008 из которого следовало, что жилой дом по ул. Казанская, дом N 12 "а" ООО "Жилсервис" не обслуживается.

При наличии таких обстоятельств апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и ГБУ "Республиканский центр материальной помощи (компенсационных выплат)" в удовлетворении иска к ответчику - ООО "Жилсервис" - отказал.

Поскольку в суде первой инстанции истец отказался на замену ответчика по делу (определение от 01.11.2010), арбитражный суд рассмотрел дело по предъявленному иску и вывод апелляционного суда об отсутствии у ООО "Жилсервис" обязанности по содержанию общего имущества жилого дома по ул. Казанская, дом N 12 "а" не противоречит материалам дела.

В соотвестсвии с частью 5 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

В силу части 1 статьи 4, части 2 статьи 44, части 5 статьи 46 и части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также процессуального статуса участвующих в деле лиц.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом положений части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта, поскольку противоречит разъяснениям содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В ходе судебного разбирательства в суде кассационной инстанции представители ООО "Жилсервис" указали, что жилой дом N 12 "а" по ул. Казанской передан ТСЖ "Уют" лишь 13.10.2008 и, следовательно, он не мог быть включен в перечень обслуживаемых объектов по договору от 08.01.2008.

Подлинный экземпляр договора, заключенного между ТСЖ "Уют" и ООО "Жилсервис" с включением обслуживания дома N 12 "а" по ул. Казанской, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлен.

При таких данных коллегия считает, что правовые основания для отмены обжалуемого судебного акта не имеются.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2011 по делу N А65-22406/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Хайбулов

Судьи

Г.Д. Альмашева Р.В. Ананьев